ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2025 р.           Справа№ 910/9652/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Хрипуна О.О. 
          Гончарова С.А. 

при секретарі судового засідання Сабалдаш О.В.
за участі представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 12.02.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 (повний текст рішення складено 04.11.2024) 

у справі № 910/9652/24 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс»
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 
про визнання недійсними і скасування пунктів 1 і 2 рішення від 25.07.2024 №60/104-р/к

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технофорс» (далі - Товариство, позивач, ТОВ «Технофорс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсними і скасування пунктів 1 і 2 рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 25.07.2024 №60/104-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №15/60/15-рп/к.21 (далі - рішення №60/104-р/к), в частині, що стосується Товариства.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №60/104-р/к є неправомірним, оскільки приймаючи вказане рішення Відділення АМК: неправильно застосувало норми матеріального права; не довело обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповно з`ясувало обставини, що мають значення для справи; порушило норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення; висновки Відділення АМК у рішенні №60/104-р/к не відповідають обставинам справи №15/60/15-рп/к.21.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 позов задоволено повністю. Визнано недійсним і скасовано пункт 1 рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 №60/104-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №15/60/15-рп/к.21 в частині, що стосується ТОВ «Технофорс». Визнано недійсними і скасовано пункт 2 рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2024 №60/104-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №15/60/15-рп/к.21. Стягнуто з Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ «Технофорс» 7 684   грн судового збору.
Не погоджуючись з ухваленими рішенням суду першої інстанції, Відділення АМК звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/9652/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
В апеляційній скарзі Відділення АМК посилається на те, що у прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон); висновки, викладені у рішенні №60/104-р/к, відповідають фактичним обставинам справи №15/60/15-рп/к.21 та є обґрунтованими; Відділення АМК надано належну оцінку обставинам справи №15/60/15-рп/к.21 та прийнято законне та обґрунтоване рішення №60/104-р/к про встановлення порушення законодавства захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної Законом відповідальності.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9652/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №   910/9652/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
На виконання ухвали від 02.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9652/24.
У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, у справі №910/9652/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 прийнято справу №910/9652/24 за апеляційною скаргою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Хрипун О.О. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/9652/24. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/9652/24 призначено на 12.02.2025.
06.02.2025 від ТОВ «Технофорс» надійшов відзив на апеляційну скаргу Відділення АМК, в якому заявник просить апеляційну Відділення АМК залишити без задоволення, а судове рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/9652/24 - без змін, посилаючись на те, рішення місцевого суду є обґрунтованим та ухваленим з повним дотриманням норм чинного матеріального і процесуального законодавства.
12.02.2025 від ТОВ «Технофорс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 12.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі в яких, підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Також в судовому засіданні представник ТОВ «Технофорс» просив залишити клопотання про відкладення розгляду справи без розгляду. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишити без розгляду.
У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №60/104-р/к, зокрема:
- визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Технофорс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Індастріал Тулс» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у закупівлі «Підіймальне обладнання», яка проводилась Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Замовник), ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2020-03-13-001027-с (пункт 1 резолютивної частини рішення №60/104-р/к);
- за порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини рішення №60/104-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №60/104-р/к).
Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Технофорс» звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення №60/104-р/к в частині, що стосується позивача, в межах зазначеного у частині першій статті 60 Закону строку (05.08.2024).
Рішенням №60/104-р/к встановлено таке.
Відповідачами у антимонопольній справі №15/60/15-рп/к.21 є такі суб`єкти господарювання: 
- ТОВ «Індастріал Тулс» (адреса місцезнаходження: вул. Старонаводницька, буд. 8-Б, літ. А, м. Київ, 01015), основним видом діяльності якого є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.69); 
- ТОВ «Технофорс» (адреса місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43, м. Київ, 01021), основним видом діяльності якого є оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва (код КВЕД 46.63).
У розумінні статті 1 Закону ТОВ «Індастріал Тулс» і ТОВ «Технофорс» є суб`єктами господарювання.
Замовником проведено (період 13.03.2020 - 18.05.2020) процедуру електронних торгів на закупівлю за предметом «Підіймальне обладнання», ідентифікатор закупівлі в системі «Прозорро» - UA-2020-03-13-001027-C. Очікувана вартість закупівлі становить - 283 630 грн без ПДВ.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції надали: 
- ТОВ «Технофорс» - тендерна пропозиція подана 27.03.2020 о 13:22 год., 29.04.2020 о 15:58 год.; 
- ТОВ «Індастріал Тулс» - тендерна пропозиція подана 25.03.2020 о 12:24 год.; 
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Зевс» (ідентифікаційний код 25483198; далі - ТОВ «Зевс»; адреса місцезнаходження: вул. Східна, буд. 9, м. Запоріжжя, 61001) - тендерна пропозиція подана 31.03.2020 о 22:45 год. і 23:03 год., 01.04.2020 о 08:25 год.
Процедура електронних торгів розпочалася 02.04.2020 о 15:56 год. та завершилася 02.04.2020 о 16:23 год.
За результатами проведення електронного аукціону зазначені суб`єкти господарювання запропонували такі ціни для участі у процедурі закупівлі:
- ТОВ «Технофорс»: початкова тендерна пропозиція - 283 230 грн без ПДВ; кінцева тендерна пропозиція - 279 980 грн без ПДВ; відсоток зниження ціни - 26,47%;
- ТОВ «Індастріал Тулс»: початкова тендерна пропозиція - 283 580 грн без ПДВ; кінцева тендерна пропозиція - 279 980 грн без ПДВ; відсоток зниження ціни - 28,81%;
- ТОВ «Зевс»: початкова тендерна пропозиція - 176 641,25 грн; кінцева тендерна пропозиція - 176 641,25 грн; відсоток зниження ціни - 0,00%.
Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 29.04.2020 №б/н тендерна пропозиція ТОВ «Зевс» була відхилена замовником як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 29.04.2020 №б/н найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «Технофорс», з яким замовником укладено договір від 18.05.2020 №178(6)20УК/53-121-01-20-09362 на суму 335 520 грн з ПДВ.
Встановлення антиконкурентних узгоджених дій.
Використання Товариством і ТОВ «Індастріал Тулс» однієї ІР-адреси, яка виділена в користування одному з відповідачів.
За інформацією, яка була надана Державним підприємством «Прозорро» (лист від 02.07.2020 №206/01/1580/03 [вх. Відділення АМК від 06.07.2020 №60-01/2514]) (далі - ДП «Прозорро»), Товариство та ТОВ «Індастріал Тулс» для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подавали з одного електронного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартгендер» (далі - ТОВ «Смартгендер») та заходили в аукціон з таких ІР-адрес: 
- НОМЕР_1 - ТОВ «Технофорс»;
- 198.16.70.53 - ТОВ «Індастріал Тулс».
Згідно з інформацією, яка була надана ТОВ «Смартгендер» (лист від 15.07.2020 №560 [вх. Відділення АМК від 16.07.2020 №60-01/2707]), ТОВ «Технофорс» для участі у процедурі закупівлі свою пропозицію подавало з ІР-адреси НОМЕР_1 , а ТОВ «Індастріал Тулс» з ІР-адреси НОМЕР_2 . 
За результатами аналізу Відділенням АМК інформації, наданої АТ «Таскомбанк» (лист від 07.07.2020 №3141/47-БТ [вх. Відділення АМК від 14.07.2020 №60-01/847кі]), АТ «Райффайзен Банк Аваль» (лист від 03.07.2020 №81-15-9/4933-БТ [вх. Відділення АМК від 07.07.2020 №60-01/823кі]) та АТ «ПУМБ» (лист від 06.07.2020 №19.1/438 [вх. Відділення АМК від 14.07.2020 №60-01/848кі]) ТОВ «Технофорс» та ТОВ «Індастріал Тулс» здійснювали керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи «Клієнт-банк» у період проведення процедури закупівлі, зокрема, з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 в одні й ті ж самі дні та у близькі проміжки часу, а саме:
- ТОВ «Технофорс»:
АТ «ПУМБ»: 11.03.2020 о 12:41 год.; 13.03.2020 об 11:12 год.; 23.03.2020 о 13:29 год.; 31.03.2020 о 15:17 год.; 14.04.2020 о 09:35 год.; 08.05.2020 о 10:53 год.; 13.05.2020 об 11:51 год.;
АТ «Таскомбанк»: 10.03.2020; 08.04.2020; 07.05.2020; 12.05.2020;
- ТОВ «Індастріал Тулс»:
АТ «Райффайзен Банк Аваль»: 11.03.2020 о 12:42 год.; 13.03.2020 об 11:14 год.; 23.03.2020 о 10:22 год.; 31.03.2020 об 11:38 год.; 14.04.2020 о 10:19 год.; 08.05.2020 о 10:29 год.; 13.05.2020 об 11:12 год.;
АТ «ПУМБ»: 13.05.2020 об 11:25 год., об 11:27 год. і об 11:48 год.
Відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database), послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_1 надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» (ідентифікаційний код 40373986; далі - ТОВ «Мережа Ланет»).
Згідно з інформацією, наданою ТОВ «Мережа Ланет» (лист від 17.07.2020 №01-1707 [вх. Відділення АМК від 27.07.2020 №60-01/2825]), ІР-адреса НОМЕР_1 є статичною і у період проведення процедури закупівлі була виділена ТОВ «Технофорс» на підставі договору від 01.06.2017 №170540 про надання телекомунікаційних послуг, адреса фактичного розташування обладнання: вул. Старосільська, буд. 1, м. Київ. 
Листом від 11.09.2020 №14/185 (вх. Відділення АМК від 16.09.2020 №60-01/3430) ТОВ «Індастріал Тулс» повідомило, що до сторонніх організацій з метою отримання послуг із забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності у період проведення процедури закупівлі не зверталось, у своїй господарській діяльності користувалося послугами мобільного Інтернету та здійснювало свою господарську діяльність за адресою: вул. Старонаводницька, 8-Б, літ. А, м. Київ.
ТОВ «Технофорс» листом від 11.09.2020 №17/463 (вх. Відділення АМК від 18.09.2020 №60-01/3457) повідомило, що до сторонніх організацій з метою отримання послуг із забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності у період проведення процедури закупівлі не зверталось. Протягом І півріччя 2020 року, тобто у період проведення процедури закупівлі, у своїй господарській діяльності використовувало ІР-адресу НОМЕР_1. Фактичне місцезнаходження офісу ТОВ «Технофорс» протягом І півріччя 2020 року: вул. Старосільська, буд. 1, м. Київ.
З наведеного Відділення АМК дійшло висновків про те, що у період проведення процедури закупівлі ТОВ «Технофорс» і ТОВ «Індастріал Тулс» здійснювали керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи «Клієнт-банк» з однієї ІР-адреси ( НОМЕР_1 ), яка надавалась у користування одному з відповідачів, а саме: ТОВ «Технофорс». 
Викладене, на думку Відділення АМК, свідчить про спільне використання однієї IP-адреси під час здійснення відповідачами господарської діяльності, а отже наявності доступу до інформації про господарську діяльність один одного, а також наявності умов для обміну ними інформацією у період проведення та під час підготовки до участі в процедурі закупівлі.
Комунікація між відповідачами.
Відповідно до інформації ТОВ «Індастріал Тулс», наданої листом від 11.09.2020 №14/185 (вх. Відділення АМК від 16.09.2020 №60-01/3430), під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Індастріал Тулс» використовувало номер телефону НОМЕР_4. 
Згідно з інформацією ТОВ «Технофорс», наданою листом від 11.09.2020 №17/463 (вх. Відділення АМК від 18.09.2020 №60-01/3457) під час здійснення господарської діяльності директор Товариства Цяпа Ігор Миколайович використовував номер телефону НОМЕР_3 . 
За результатами аналізу інформації, наданої Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937; далі - ПрАТ «ВФ Україна») листом від 01.02.2021 №02/ІСИ-Б/17 (вх. Відділення АМК від 03.02.2021 №60-01/212кі), Відділенням АМК встановлено, що до проведення процедури закупівлі та у період з 13.03.2020 (дата оголошення процедури закупівлі) по 18.05.2020 (дата укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі) між номерами телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_3 відбулося 3 дзвінки загальною тривалістю 707 секунд, а саме: 10.02.2020 відбувся 1 дзвінок тривалістю 11 секунд; 02.03.2020 відбувся 1 дзвінок тривалістю 128 секунд; 09.04.2020 відбувся 1 дзвінок тривалістю 568 секунд. 
Відтак, Відділення АМК вважає, що наведене спілкування відповідачів свідчить про наявність умов для обміну інформацією один з одним під час участі у процедурі закупівлі.
Господарські відносини між відповідачами. 
Відповідно до банківських виписок, наданих АТ «Райффайзен банк аваль» (лист від 03.07.2020 №81-15-9/4933-БТ [вх. Відділення АМК від 07.07.2020 №60-01/823кі]), АТ «ПУМБ» (лист від 06.07.2020 №19.1/438 [вх. Відділення АМК від 14.07.2020 №60-01/848кі]), у ТОВ «Технофорс» і ТОВ «Індастріал Тулс», зокрема, у період проведення процедури закупівлі та у період виконання договору, існували господарські відносини у вигляді оплати за товар, а саме:
- платник - ТОВ «Індастріал Тулс», отримувач - ТОВ «Технофорс», дата - 25.03.2020; сума коштів - 47 900 грн, призначення платежу «Повернення надміру сплачених коштів за домкрат гідравлічний колінний згідно рахунку від 11.12.2019 № 3»;
- платник - ТОВ «Технофорс», отримувач - ТОВ «Індастріал Тулс», дата - 29.05.2020, сума коштів - 4 000 грн, призначення платежу «Попередня оплата за обладнання згідно з договором від 01.07.2019 № 02/705».
За результатами аналізу інформації, наданої ТОВ «Індастріал Тулс» (лист від 11.09.2020 №14/185 [вх. Відділення АМК від 16.09.2020 №60-01/3430]) і ТОВ «Технофорс» (лист від 11.09.2020 №17/463 [вх. Відділення АМК від 18.09.2020 №60-01/3457 від 18.09.2020]), Відділенням АМК встановлено, що у відповідачами у період проведення процедури закупівлі були господарські відносини щодо придбання комплектуючих товарів відповідно до рахунка-фактури ТОВ «Технофорс» від 26.03.2020 №Т-00000043 на загальну суму 32 640 грн. 
Крім того, за результатом проведеного аналізу «інформації з єдиного реєстру податкових накладних щодо предмету і сум операцій в розрізі контрагентів» за І півріччя 2020 року, наданих Головним управлінням ДПС у м. Києві (лист від 15.04.2024 №10223/5/26-15-12-07-03 [вх. Відділення АМК від 22.04.2024 №60-01/927кі]), Відділенням АМК встановлено, що протягом І півріччя 2020 року ТОВ «Технофорс» реалізувало ТОВ «Індастріал Тулс» товарів (робіт, послуг) на загальну суму 32 640 грн з ПДВ, що становить 40% від загального обсягу закуплених ТОВ «Технофорс» товарів (робіт, послуг).
Отже, Відділення АМК дійшло висновку, що наявність господарських відносин у ТОВ «Технофорс» і ТОВ «Індастріал Тулс» протягом І півріччя 2020 року (в тому числі в період проведення процедури закупівлі) призводить до позиціонування цих суб`єктів господарювання не як конкурентів, а як партнерів, та свідчить про те, що відповідачі були обізнані стосовно господарської діяльності та фінансової спроможності один одного, що в свою чергу передбачає обмін інформацією, спільність інтересів, в тому числі щодо умов ведення господарської діяльності, отримання прибутку тощо. Зокрема, внаслідок існування господарських відносин ТОВ «Технофорс» і ТОВ «Індастріал Тулс» мали можливість та умови узгодити умови участі у процедурі закупівлі.
Крім того, згідно з банківськими виписками, наданими АТ «Райффайзен Банк Аваль» (лист від 03.07.2020 №81-15-9/4933-БТ [вх. Відділення АМК від 07.07.2020 №60-01/823кі]) і АТ«ПУМБ» (лист від 06.07.2020 №19.1/438 [вх. Відділення АМК від 14.07.2020 №60-01/848кі]), у період проведення процедури закупівлі ТОВ «Технофорс» надавало ТОВ «Індастріал Тулс» фінансову допомогу за договорами займу, а саме:
- платник - ТОВ «Технофорс», отримувач - ТОВ «Індастріал Тулс», дата - 25.03.2020, сума коштів - 100 000 грн, призначення платежу «Надання фінансової допомоги згідно з договором займа від 25.03.2020 № 20»;
- платник - ТОВ «Технофорс», отримувач - ТОВ «Індастріал Тулс», дата - 04.05.2020, сума коштів - 10 000 грн, призначення платежу «Надання фінансової допомоги згідно з договором займа від 04.05.2020 № 22».
Відділення АМК дійшло висновку, що надання фінансової допомоги свідчить про єдність економічних інтересів та сталість економічних зв`язків ТОВ «Технофорс» і ТОВ «Індастріал Тулс», а тому про наявність можливостей узгодити свою поведінку між собою під час участі у процедурі закупівлі, замінивши ризик, який передбачений конкурентними умовами, на координацію своєї поведінки.
Пропонування товарів одних виробників.
Додатком 1 до тендерної документації Замовника передбачено подання специфікації на закупівлю: код ДК 021:2015 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання (підіймальне обладнання) для потреб ВП «ЗАЕС», в якій міститься інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. 
На виконання зазначеної вимоги відповідачі запропонували товари одних виробників, а саме:
- найменування товару - Штабелер напівелектричний EJB115, виробник - Epower;
- найменування товару - Домкрат рейковий Tec-Union Int SJ-5, виробник - TEC-Union;
- найменування товару - Домкрат гідравлічний ДН5ГР15 в зборі; виробник - Товариство;
- найменування товару - Візок гідравлічний Niuli CBY-AC2.5T; виробник - Niuli;
- найменування товару - Ланцюг ПР-38,1-12700, виробник - СТ.
ТОВ «Індастріал Тулс» листом від 11.09.2020 №14/185 (вх. Відділення АМК від 16.09.2020 №60-01/3430) повідомило, що протягом І півріччя 2020 року не купувало товар, що був запропонований для участі у процедурі закупівлі. 
За доводами Відділення АМК, пропонування відповідачами товарів одних виробників було б неможливим за умов підготовки тендерних пропозицій кожним із відповідачів окремо. Крім того, пропонування ТОВ «Індастріал Тулс» товару свого конкурента свідчить про тісну комунікацію та координацію відповідачів, як до так і під час підготовки до участі у процедурі закупівлі.
Погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій відповідачами призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених суб`єктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що у свою чергу призводить до спотворення їх результатів.
З огляду на зазначене Відділення АМК дійшло висновку про те, що відповідачі під час підготовки документації для участі в торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, а конкурентне змагання, що є обов`язковою умовою участі в конкурентних процедурах було відсутнє.
Не подання одним з відповідачів повного пакету документів.
Згідно з умовами тендерної документації процедури закупівлі Замовник вимагав від учасника розмістити (завантажити) в електронній системі закупівель необхідні документи, передбачені тендерною документацією. 
Проте для участі у процедурі закупівлі ТОВ «Індастріал Тулс» не було завантажено повного пакету документів, зокрема, не надано забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії.
Відтак, за висновками Відділення АМК, не розміщення ТОВ «Індастріал Тулс» у системі електронних державних закупівель «Прозорро» повного пакету документів, свідчить про те, що ТОВ «Індастріал Тулс» не мало наміру здобувати перемогу у процедурі закупівлі за конкурентними принципами, а брало участь у процедурі закупівлі для забезпечення перемоги ТОВ «Технофорс».
Крім того, Відділення АМК вказує про те, що за результатом аналізу властивостей pdf-файлів (документів), завантажених ТОВ «Технофорс» і ТОВ «Індастріал Тулс» до системи «Прозорро» для участі у процедурі закупівлі, Відділенням АМК було встановлено, що вони мають спільні властивості (детальні інформація відображена у таблиці 6 на сторінці 9 рішення №60/104-р/к).
Таким чином, Відділення АМК вважає встановленим, що ТОВ «Технофорс» і ТОВ «Індастріал Тулс» застосовували однаковий пристрій «Canon» для сканування документів у pdf-формат (версія pdf: 1.3). Також для створення деяких документів в форматі pdf відповідачами було використано онлай-застосунок «iLovePDF». Вказане свідчить про те, що файли (документи тендерної документації) створені з використанням одного й того ж комп`ютерного обладнання (програмного забезпечення) та про спільну підготовку відповідачами своїх тендерних пропозицій.
Місцевий суд ухвалюючи рішення про задоволення позову виходив з того, що Відділенням АМК не було належним чином встановлено всю сукупність факторів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку ТОВ «Технофорс»  і ТОВ «Індастріал Тулс» під час участі у процедурі закупівлі, та підтвердити вчинення вказаними юридичними особами антиконкурентних узгоджених дій, що полягають у спотворення результатів процедури закупівлі.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 3569): особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці
Згідно зі ст. 59 Закону № 3569 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права
Статтею 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210) передбачено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону № 2210 передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Місцевий суд, посилаючись на вказані норми права, в оскаржуваному рішенні наводить, що саме стало підставами для притягнення позивача до відповідальності за порушення антиконкурентного законодавства, а саме: встановлення Відділенням АМК антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ «Технофорс» і ТОВ «Індастріал Тулс».  Разом з тим, надалі, місцевий суд не погоджується з висновками Відділення АМК, заперечує та обґрунтовує невмотивованості кожної встановленої в рішенні №60/104-р/к обставини окремо, а не оцінює надані Відділенням АМК докази в сукупності.
Колегія суддів зауважує, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 ГПК України).
Відповідно до сталої практики застосування Верховним Судом в подібних правовідносинах норм матеріального права вбачається, що:
Верховний Суд у постанові від 08.11.2022 у справі № 910/3202/20 зазначив, що у разі скасування судами рішень Комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, з огляду на недоведеність факту порушення у зв`язку з тим, що докази зібрані Комітетом мають переважно імовірний характер та ґрунтуються на зроблених ним помилкових припущеннях, недостатнім є лише їх зазначення у рішенні суду, оскільки необхідно обґрунтувати на підставі яких саме з`ясованих судом обставин та оцінених доказів суд дійшов таких висновків.
У спорах про оскарження рішень Комітету про вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції за кваліфікацією визначеною пунктом 4 частини статті 6 Закону на суд покладається обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Згідно з вимогами статей 1, 5, 6 Закону змагальність учасників процедури закупівлі забезпечується таємністю інформації та передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників, обов`язок готувати свої пропозиції окремо без обміну інформацією. Негативним наслідком у такому випадку є сам факт спотворення результатів торгів в результаті узгодження поведінки учасниками торгів.
Наведені правові висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.12.2018 у справі №922/5617/15, від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18.
Для визнання органом АМКУ порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі (постанови Верховного Суду від 04.04.2024 зі справи № 910/587/23).
Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції», оскільки така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій повинно досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку (постанова від 22.08.2024 зі справи № 910/20567/20).
У постанові від 22.08.2024 у справі № 910/20567/20 Верховний Суд зауважив, що сукупна оцінка доказів, вказаних АМКУ в оспорюваному рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які на думку АМК, підтверджують таке узгодження.
Також Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 924/153/17 вказав, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Як вже було зазначено вище, місцевий суд, всупереч зазначених позицій Верховного Суду, спростовував кожний аргумент Відділення АМК наведений у рішенні №60/104-р/к окремо, а саме:
використання Відповідачами однієї ІР-адреси для здійснення керування своїми банківськими рахунками у період проведення Процедури закупівлі, яка надавалась у користування ТОВ «ТЕХНОФОРС», як вбачається з описової частини оскаржуваного рішення, місцевий суд пояснив тим, що збіг IP-адреси для входу в систему «Клієнт-банк» між позивачем  і ТОВ «Індастріал Тулс» можна пояснити існуванням між цими компаніями господарських відносин.
На переконання колегії суддів, місцевим судом не було враховано надані відділення АМК докази, а саме: лист ТОВ «МЕРЕЖА ЛАНЕТ» від 17.07.2020 № 01-1707, вх. № 60-01/2825 від 27.07.2020, що ІР-адреса-НОМЕР_1 є статичною і у період проведення процедури закупівлі була виділена ТОВ «ТЕХНОФОРС», згідно з договором про надання телекомунікаційних послуг від 01.06.2017 № 170540. Адреса фактичного розташування обладнання: м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1, а також відповіді учасників - ТОВ «Індастріал Тулс» (лист від 11.09.2020 № 14/185, вх. № 60-01/3430 від 16.09.2020) та ТОВ «ТЕХНОФОРС» (лист від 11.09.2020 № 17/463, вх. № 60-01/3457 від 18.09.2020), в яких останні повідомили, що до сторонніх організацій з метою отримання послуг із забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності у період проведення процедури закупівлі не звертались.
Крім того, як вбачається з наданих відповідачем доказів ТОВ «Індастріал Тулс`у своїй господарській діяльності користувалося послугами мобільного Інтернету та здійснювало свою господарську діяльність за адресою: вул. Старонаводницька, 8-Б, літ. А, м. Київ, а ТОВ «ТЕХНОФОРС» у своїй господарській діяльності використовувало ІР-адресу НОМЕР_1 . Фактичне місцезнаходження офісу ТОВ «ТЕХНОФОРС» протягом І півріччя 2020 року: вул. Старосільська, 1, м. Київ.
Таким чином вбачається, що місцевим судом було проігноровано відповідні посилання Відділення АМК у відзиві, під час розгляду справи та не досліджено належно надані достовірні та вірогідні докази; по-друге не оцінені такі обставини у сукупності та взаємозв`язку, першочергово, про різне перебування та здійснення господарської діяльності та підтвердження самим учасниками таких адресів; по-третє, вхід до система «Клієнт-банк» не був одноразовим, він здійснювався на постійній основі в одні й ті ж самі дні та у близькі проміжки часу, що наведено в таблиці в пункту 17 Рішення № 60/104-р/к і жодним чином не може пояснюватись існуванням господарських відносин між ТОВ «ТЕХНОФОРС» та ТОВ «Індастріал Тулс».
Також на переконання колегії суддів, місцевий суд прийшов до неправильного висновку, що три телефонні дзвінки між позивачем і ТОВ «Індастріал Тулс», які, за доводами Відділення АМК, вказують на можливість для обміну інформацією один з одним під час участі у процедурі закупівлі, не свідчить про фактичний обмін комерційною інформацією та не доводять факту існування обміну господарською інформацією між даними суб`єктами господарювання. 
Оскільки відповідно до наданого Відділенням АМК листа ПрАТ «ВФ Україна» від 01.02.2021 №02/КИ-Б/17, вх. № 60-01/212кі від 03.02.2021, вбачається, що розмови між суб`єктами господарювання відбувалися саме перед проведенням процедури закупівлі та у період з 13.03.2020 - дата оголошення процедури закупівлі по 18.05.2020 - дата укладання договору за результатами проведення процедури.
На переконання колегії суддів, є досить імовірним те, що приймаючи участь в процедурі закупівлі, такі учасники не могли за випадковим збігом обставин здійснити комунікацію саме в день оголошення останньої та в день укладання договору з замовником в такій закупівлі; по-друге, це є прямим доказом в антимонопольній справі наявність умов для обміну інформацією, що і належить доводити у справах за такою кваліфікацією порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Як також вбачається з описової частини оскаржуваного рішення, місцевий суд прийшов до висновку, що існування господарських відносин між позивачем і ТОВ «Індастріал Тулс» є звичайним збігом, що зумовлений специфікою ринку виробництва та реалізації гідравлічного та пневматичного устаткування та не є свідченням узгодження їх дій. 
Однак, місцевим судом не було враховано проведений Відділенням АМК аналіз інформації з Єдиного реєстру податкових накладних щодо предмету і сум операцій в розрізі контрагентів за І півріччя 2020 року, наданих Головним управлінням ДПС у м. Києві (лист від 15.04.2024 № 10223/5/26-15-12-07-03, вх. № 60-01/927кі від 22.04.2024), за результатом якого Відділенням АМК встановлено, що протягом І півріччя 2020 року ТОВ «ТЕХНОФОРС»  реалізувало ТОВ «Індастріал Тулс» товарів (робіт, послуг) на загальну суму 32640,00 грн з ПДВ, що становить 40% від загального обсягу закуплених ТОВ «Індастріал Тулс» товарів (робіт, послуг).
Крім того, за наявності великої кількості контрагентів, питоме відсоткове зазначення, що припадає на одного суб`єкта - який є конкурентом в торгах в зазначений період діяльності учасників, може свідчити про відсутність збігу під час здійснення діяльності, а в розрізі наявності сукупності інших обставин та факторів, - прямо свідчить про можливість стабільної та тісної комунікації на ринку таких суб`єктів господарювання між собою та, відповідно, наявності умов для обміну, що і доводило Відділення АМК в Рішення № 60/104-р/к.
Також місцевим судом не було враховано банківські виписки, які надані АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (лист від 03.07.2020 № 81-15-9/4933-БТ, вх. № 60-01/823кі від 07.07.2020), АТ «ПУМБ» (лист від 06.07.2020 № 19.1/438, вх. № 60-01/848кі від 14.07.2020), з яких вбачається, що у період проведення процедури закупівлі ТОВ «ТЕХНОФОРС» надавало ТОВ «Індастріал Тулс» фінансову допомогу згідно з договорами займу, що також може свідчить про єдність економічних інтересів та сталість економічних зв`язків між ТОВ «ТЕХНОФОРС» та ТОВ «Індастріал Тулс» та про наявність можливостей узгодити свою поведінку між собою під час участі у процедурі закупівлі замінивши ризик, який передбачений конкурентними умовами, на координацію своєї поведінки.
В сукупності з наведеними вище доказами неподання ТОВ «Індастріал Тулс» повного пакету документів (розділ 4.6. Рішення № 60/104-р/к) також свідчить про те, що ТОВ «Індастріал Тулс» не мало наміру здобувати перемогу у процедурі закупівлі за конкурентними принципами, а приймало участь у процедурі закупівлі для забезпечення перемоги ТОВ «ТЕХНОФОРС».
Як вже було зазначено вище, усі зібрані докази та встановлені обставини при розгляді справи № 15/60/15-рп/к.21 мають перевірятися судом в їх сукупності, вірогідності та у взаємозв`язку.
Оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів, із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України прийшла до висновку, що Відділення АМК прийняло обґрунтоване Рішення №60/104-р/к, яким встановлено обставини, які в сукупності виключили змагальність в Процедурі закупівель, а саме використанні Відповідачами однієї ІР-адреси для здійснення керування своїми банківськими рахунками у період проведення Процедури закупівлі, яка надавалась у користування ТОВ «ТЕХНОФОРС»; комунікації між Відповідачами; наявності господарських відносини між Відповідачами; наданні фінансової допомоги один одному у період проведення Процедури закупівлі; пропонуванні товарів одних виробників, в тому числі товару виробництва ТОВ «ТЕХНОФОРС»; неподанні ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ТУЛС» повного пакету документів; спільних властивостях файлів тендерних пропозицій Відповідачів в цій сукупності з встановленій під час розгляду справи № 15/60/15-рп/к.21. Існування вказаних обставин не може бути простим збігом, специфікою надання послуг провайдером тощо та свідчить про взаємозв`язок товариств, обізнаність учасників торгів про господарську діяльність один одного, про узгодження їх дій, а також про те, що учасники процедури закупівлі мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі у торгах.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону № 2210, передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
Судом апеляційної інстанції перевірено відповідність змісту Рішення №60/104-р/к в контексті кожного окремого інкримінованого порушення антимонопольного законодавства - у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів та встановлено у розрізі приписів ст. 59 Закону № 2210 відсутність підстав для визнання недійсним Рішення №60/104-р/к у частині щодо кожного інкримінованого ним ТОВ «ТЕХНОФОРС» порушення антимонопольного законодавства.
Також колегія суддів звертає увагу на відсутність підстав стверджувати про наявність конкуренції та змагальності між юридичними особами (учасниками торгів), оскільки факт пов`язаності суб`єктів господарювання, які брали участь у торгах, підтверджує як раз ту обставину, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність. Встановлені у справі обставини виключають змагальність суб`єктів господарювання між собою та їх самостійну діяльність, узгодження своїх дій, яка свідчить про відсутність конкуренції між ними, що призвело до спотворення результатів торгів.
Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 41 Закону № 2210 доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
Отже, саме позивач, оскаржуючи Рішення №60/104-р/к, має надати достатні докази на спростування тих висновків, які були зроблені під час розгляду справи Відділенням АМК та покладені ним в основу прийнятого рішення.
Всупереч зазначеному, ТОВ «ТЕХНОФОРС» належними та допустимими доказами не спростовано висновку Відділення АМК. ТОВ «ТЕХНОФОРС» у своїй позовній заяві та під час розгляду справи по суті лише ставить під сумнів оцінку встановлених Відділенням АМК обставин.
Колегія суддів звертає увагу на те, що із внесенням змін до ГПК України його ст. 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено у господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами, тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
В практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 р. (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що "У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
В рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 р. (заява № 22750/02) у справі Бендерський проти України (BENDERSKIY v. Ukraine) суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у медичному експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.
У даному випадку принцип більшої вірогідності у сукупності з принципом розумності надає можливість колегії суддів зробити висновок, ґрунтуючись на встановлених обставинах, що наведені в спірному Рішенні дії учасників торгів, які Відділення АМК вважає узгодженими, не мають свого більш вірогідного пояснення, і в сукупності свідчать про можливе здійснення учасниками торгів обміну інформацією при підготовці конкурсних пропозицій по торгам.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм права при прийнятті оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в апеляційному порядку.
Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та неправильне застосування норм матеріального права, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування судового рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/9652/24 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі Відділенням АМК наведено достатні та переконливі доводи, на підставі яких колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/9652/24 не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом.
За таких обставин, враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України апеляційну скаргу Відділення АМК на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/9652/24 слід задовольнити та скасувати рішення першої інстанції.
Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст.129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/9652/24 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/9652/24 скасувати.
3. Ухвалити у справі № 910/9652/24 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» (вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 36560388) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсними і скасування пунктів 1 і 2 рішення від 25.07.2024 №60/104-р/к - відмовити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорс» (вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 36560388) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривень.
5. Витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції залишити за позивачем.
6. Видачу наказу на виконання постанови у справі №910/9652/24 доручити Господарському суду міста Києва.
7. Справу №910/9652/24 повернути до Господарського суду міста Києва. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення на яку може бути подано касаційну скаргу в порядку, строки та у випадках передбачених ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст складено 03.03.2025.

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                О.О. Хрипун

                                                                                С.А. Гончаров