Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       10 січня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/17661/24
       Провадження № 33/4815/20/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевича Дениса Андрійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Михалевич Д. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відеозапис події розпочинається з розмови між поліцейським та особою, що знаходиться у транспортному засобі, транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані. Тому вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 . Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 616153 від 31.08.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 03 хв. в м. Рівне, вул. Степана Бандери, 20, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0567» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео фіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій бодікамера №473155, 471841.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 , згідно ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.08.2024 року 10 год. 20 хв. вбачається, що огляд  ОСОБА_1  проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0567». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис відсутній». В Акті міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація на технічний пристрій бодікамера №473155, 471841. (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 31.08.2024 року о 10 год. 30 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.08.2024р. (а.с. 4), протокол АЗ № 063218 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 31.08.2024р. (а.с. 6),зобов`язання(а.с. 7),довідка(а.с. 8) відеодиск (а.с. 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Михалевича Д. А. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. 

На відеозаписі події 31.08.2024 року (Диск 1, Clip-0) зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля, за кермом якого сидить водій ОСОБА_1 , та повідомляє останнього про те, що є інформація, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, запитує водія чи є у нього посвідчення водія, на що ОСОБА_1 на 00:15 хв. вказує: «Не маю», поліцейська запитує чи отримував взагалі водій посвідчення водія, на що ОСОБА_1 на 01:52 хв. вказує: «Ні звісно», «На війні, як ви думаєте, ми все там отримуємо?», далі на 04:02 хв. вказує: «Стаття 63, стаття 63», «Це не моя машина», «Люди добрі, в мене в автомобілі немає ніякої військової техніки», «Хлопці і дівчата, я військовий водій». На 08:58 хв. водій ОСОБА_1 вказує: «А чому вона мене зупинила?», тобто ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом. Далі ОСОБА_1 надає поліцейським паспорт та посвідчення водія. На 12:08 хв. поліцейська пропонує ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 12:33 хв. вказує: «Я пропоную тобі зі мною піти на мою точку - позицію», поліцейська повторно пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 на 12:45 хв. вказує: «Ні, ні, ні. Відмовляюсь, звісно». В подальшому (Диск 1, Clip-1) поліцейський на 00:31 хв. повторно, неодноразово, пропонує пройти водію ОСОБА_1 огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_1 , за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 на 02:41 хв. вказує: «Ні, відмовляюсь», поліцейський роз`яснює, що його буде відсторонено від керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 на 02:58 хв. вказує: «Так, я слухаю Вас. Да, я слухаю Вас». Поліцейський знову запитує чи бажає водій пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 на 03:08 хв. вказує: «Ні. Відмовляюся», на 03:12 хв. поліцейський запитує водія чи у медичному закладі бажає пройти такий огляд, на що ОСОБА_1 03:14 хв. вказує: «Ні, не бажаю, ні» (а.с. 9).

На відеозаписі події чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 9).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевича Дениса Андрійовича залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.