Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       21 лютого 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 568/1795/24
       Провадження № 33/4815/118/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника - адвоката Фінкевича В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Фінкевича В.Г. на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
З постанови суду слідує, що 14 жовтня 2024 року о 08 год. 31 хв. в с.Козин по вул.1-го Травня 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN «CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Фінкевич В.Г.вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Доводить, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 належним чином його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, а прилад «Drager» показав недостовірні результати, враховуючи різницю температури повітря, зазначену у чек-роздруківці та даних Рівненського обласного центру гідрометеорології. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи захисника – адвоката Фінкевича В.Г. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 

1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №150196 від 14 жовотня 2024 року (а.с. 2), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14 жовтня 2024 року (а.с. 3), результатом огляду газоаналізатора «Drager Alcotest №6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,30 ‰ проміле (а.с. 4), направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу від 14 жовтня 2024 року (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, особистим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати автомобілем протягом 24-х годин ( а.с. 6). 
З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл Export – j9ivy, час: 2 хв. 28 сек., 2 хв. 51 с.). Пройшов такий огляд та погодився з його результатами (файл Export – j9ivy, час: 04 хв. 09 сек., 04 хв. 26 сек.).
Доводи адвоката Фінкевича В.Г. про те, що його клієнту не роз`яснили його права спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого на 05 хв. 35 сек. вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, в тому числі, і право на правову допомогу.
Щодо сумнівів адвоката Фінкевича В.Г. про некоректність роботи «Drager Alcotest №6810», то апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і відомостей щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції. 
Покликання на різницю температури між тою, яка зазначена в чек-роздруківці «Drager Alcotest №6810» та температурою навколишнього середовища, як на підставу можливого невірного визначення вмісту проміле алкоголю у ОСОБА_1 , не є переконливими, оскільки даних про те, що така невідповідність суттєво вплинула чи могла суттєво вплинути на результат «Drager Alcotest №6810» апеляційному суду не надано.
Твердження захисника в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 вживав не алкогольні напої, а ліки, не підтверджено належними доказами, а, відтак, не беруться апеляційним судом до уваги.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стягнення суддею накладене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є мінімальним.
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Фінкевича В.Г.– без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І.Збитковська