УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 року
м. Київ
справа № 641/4533/24
провадження № 51-275ск25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 
про встановлення процесуального строку та бездіяльності слідчого та прокурора 
на стадії досудового розслідування.
Харківський апеляційний суд ухвалою від 02 жовтня 2024 року залишив зазначене рішення без змін. Також суд роз`яснив скаржнику, що бездіяльність слідчого або прокурора на цьому етапі кримінального провадження може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 308 КПК.
На адресу Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла скарга, адресована Великій Палаті Верховного Суду, у якій він не погоджується із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 січня 2025 року зазначену скаргу ОСОБА_4 передала за належністю до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду як до суду касаційної інстанції, який згідно процесуального закону наділений повноваженнями переглядати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства 
є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень, 
ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 
2024 року переглядалась в порядку апеляційної процедури та її залишено без змін.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову 
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає 
за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження. 
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 
від 26 липня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 жовтня 
2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                  ОСОБА_3