ПОСТАНОВА 
Іменем України

11 березня 2025 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/10215/23
провадження № 22-ц/4809/530/25 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Карпенка О. Л.,
за участі секретаря – Бойко В. В.,

учасники справи:
позивач – Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ребрової Лариси Геннадіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2024 року у складі судді Мохонько В. В. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив відстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2024 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі – АТ «Універсал Банк») заборгованості в розмірі 19 609 грн 61 коп та суми судового збору в розмірі 634 грн 60 коп, а також постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 404/10215/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 82 937 грн 86 коп та суми судового збору в розмірі 5 123 грн 50 коп на один рік з дня ухвалення рішення.
Заява мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда 20.03.2024 з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 17.01.2019 в розмірі 19 609 грн 61 коп та 634 грн 60 коп судового збору. В задоволенні вимог про стягнення заборгованості за процентами відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 63 328 грн 25 коп відсотків за користування кредитом.
Відповідач зазначав, що у нього відсутня фінансова можливість сплатити всю суму одразу за рішенням суду, оскільки це ускладнить майновий стан заявника та його родини.
ОСОБА_1 з дружиною та донькою проживає в орендованій квартирі, є єдиним хто працює і його заробітної плати вистачає тільки на придбання необхідних продуктів харчування та ліків.
Крім того, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено військовий стан, у зв`язку з чим відбувається загальне зростання цін на товари і послуги, а інфляція значно впливає на фінансовий стан відповідача та його сім`ї.
Враховуючи наведене ОСОБА_1 вважав, що є наявні правові підстави для відстрочення виконання судових рішень, як наслідок, звернувся до суду з відповідною заявою.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1  про відстрочення виконання рішення по справі № 404/10215/23 відмовлено повністю.
Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилався в своїй заяві ОСОБА_1 , не є тими виключними обставинами, що перешкоджають належному виконанню рішення суду, або роблять неможливим його виконання протягом дванадцяти місяців.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Реброва Л. Г., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , просить ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити у повному обсязі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі № 404/10215/23.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви, та порушено норми матеріального права.
Судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що у відповідача відсутня можливість виконати рішення суду одразу, оскільки це ускладнить його майновий стан та майновий стан його родини.
Крім того, судом не було також враховано, що ОСОБА_1 у клопотанні про відстрочення виконання судових рішень зазначав, що він не має на меті ухилятися від його виконання, а навпаки, у разі задоволення заяви це надасть відповідачу можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні.
Надані ОСОБА_1 на підтвердження доводів заяви докази не були дослідженні судом першої інстанції.
Відповідач має на утриманні малолітню дитину, проживає із сім`єю в орендованій квартирі та має складне матеріальне становище, що не було враховано при вирішенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі.
Судом першої інстанції не взято до уваги таку форс-мажорну обставину як введення воєнного стану на території України, що безумовно змінило звичайний уклад життя відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів.
Від адвоката Ребрової Л. Г., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляд справи без її участі.
Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без їх участі, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.
За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи, що учасники справи в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2025 року, не з`явились, датою ухвалення рішення є дата складення повного тексту.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що 20.03.2024 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 17.01.2019 в розмірі 19 609 грн 61 коп та стягнуто 634 грн 60 коп судового збору. В задоволенні вимог про стягнення заборгованості за процентами відмовлено.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 63 328 грн 25 коп.
На підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання вказаного судового рішення або роблять його неможливим, ОСОБА_1 надано копію свідоцтва про народження дитини.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Право сторонни звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторонни виконавчого провадження, відрядження сторонни виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторонни відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.
Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.
Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 28 травня 2024 року у cправі № 906/1035/23 зазначив, що відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2024 року у справі № 404/10215/23 позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з   ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.01.2019 у розмірі 19 609,61 грн, а також 634,60 грн судового збору.
У задоволенні решти вимог відмовлено (а. с. 145-164).
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровоградавід 20 березня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за процентами у розмірі 63 328 грн 25 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 5 123 грн 50 коп судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви та апеляційної скарги (а. с. 183-185).
Звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення у справі, ОСОБА_1 посилався на те, що у нього відсутня фінансова можливість сплатити всю суму одразу за рішенням суду, він з дружиною та донькою проживає в орендованій квартирі, є єдиним хто працює і його заробітної плати вистачає тільки на придбання необхідних продуктів харчування та ліків.
Крім того, відповідач посилався на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено військовий стан, у зв`язку з чим відбувається загальне зростання цін на товари і послуги, а інфляція значно впливає на фінансовий стан відповідача та його сім`ї.
На підтвердженнядоводів, викладених у заяві, ОСОБА_1 до суду першої інстанції було надано копію свідотцва про народження серії НОМЕР_1 від 09 листопада 2017 року, згідно якого батьками ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 210).
Крім того, заявником булонадано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерузомого майна щодо суб`єкта № 403472202 від 13.11.2024, відповідно до якої відомості щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відсутні (а. с. 211).
Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що утруднюють виконання рішення, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого та законного висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача відсутня можливість виконати рішення суду одразу, оскільки це ускладнить його майновий стан та майновий стан його родини, є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними та допустимим доказами.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано, що він у клопотанні про відстрочення виконання судових рішень зазначав, що він не має на меті ухилятися від його викоання, а навпаки, у разі задоволення заяви це надасть відповідачу можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні, є такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки вказані твердження не можуть слугувати підставою для відстрочення виконання судового рішення.
Суд не бере до уваги посилання апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції обставин перебування на утриманні відповідача малолітньої дитини, оскільки вказана обставина, не свідчить ні про винятковість, ні про поважність причин невиконання рішення суду, а тому не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він проживає із сім`єю в орендованій квартирі та має складне матеріальне становище, також не підтверджені відповідними доказами.
Не можуть бути взяті до уваги судом посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взято до уваги таку форс-мажорну обставину як введення воєнного стану на території України, що безумовно змінило звичайний уклад життя відповідача, оскільки за відсутності доказів того, як саме вказана обставина вплинула на виконання обов`язку відповідача виконати рішення суду, введення воєнного стану в Україні саме по собі не свідчить ні про наявність виняткових обставин, ні про поважність причин невиконання рішення суду .
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розглядуапеляційноїскарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.
За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки, апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В :

       Апеляційну скаргу адвоката Ребрової Лариси Геннадіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 ,залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2024 року без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя                                                 С. І. Мурашко 

Судді                                                                 С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко