П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/5949/23-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Левицький Василь Костянтинович  
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
13 січня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
у вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Шарп” (далі - позивач) звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 000003515/Ж10/24-13-04-09 та № 000003511/Ж10/24-13-04-09 від 25.04.2023.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач не мав законних підстав для врахування податкового повідомлення-рішення № 00000794/Ж10/24-13-04-09 від 02.02.2023 для проведення перерахунку (коригування) показника зазначених ним у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року та для самостійного визначення інших показників, ніж зазначених ТОВ «Шарп», оскільки вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено в судовому та є неузгодженим в силу вимог Податкового кодексу України. Враховуючи наведене позивач вважає, що висновок про заниження податкових зобов`язань на 105000 грн є безпідставним.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 25.04.2023 № 000003515/Ж10/24-13-04-09.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 25.04.2023 № 000003511/Ж10/24-13-04-09.
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Шарп” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати (судовий збір) в сумі 4294,40 грн.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Вказує, що Головне управління ДПС у Чернівецькій області подало до суду відзив, в якому заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що станом на дату винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 25.04.2023 № 000003515/Ж10/24-13-04-09 та №000003511/Ж10/24-13-04-09, податкове повідомлення - рішення № 00000794/Ж10/24-13-04-09 від 02.02.2023 було узгоджено та в судовому порядку не оскаржувалося.
12 грудня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарп" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві представник позивача заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року залишити без змін.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п.п. 19-1.1.1, п.п. 19-1.1.2, п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4., п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20, п. 76.3 ст. 76 та п.п. 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, 06.04.2023 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку даних, відображених ТОВ "ШАРП" в ЄРПН та задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2023 року.
За результатом проведеної перевірки, 06.04.2023 складено акт перевірки № 2374/Ж5/24-13-04-09/44306997, згідно якого податковим органом встановлено порушення ТОВ "ШАРП" п. 44.1 ст. 44, п.187.1 ст. 187, ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого: завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19) на 1593 грн; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на 15937 грн; занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету (рядок 18) на 89063 грн (а.с. 39-41).
Вказаний висновок зроблено відповідачем виходячи з того, що ТОВ "ШАРП" в декларації за лютий 2023 року в рядку 16.3 не відображено «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» суму ПДВ «-» 105000 грн відповідно до узгодженого в лютому 2023 року податкового повідомлення-рішення форми «В-4» № 00000794/10/24-13-04-09 від 02.02.2023.
На думку відповідача, внаслідок встановлених порушень п. 44.1. ст. 44, п. 200.1 та пп. б п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п.п.5 п.4 розділу ІІ "Податковий кредит" частини V «Порядок заповнення податкової декларації» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, ТОВ "ШАРП" по декларації з ПДВ за лютий 2023 року завищено суму податкового кредиту по рядку 17 колонки Б на загальну суму 105000 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань за відповідний період на суму 89063 грн.
В акті також зазначено, що платник мав можливість дотриматися норм чинного законодавства, зокрема мав можливість та повинен був відобразити в декларації з ПДВ за лютий 2023 року в р.16.3 результати камеральної перевірки (ППР форми «В-4» № 00000794/10/24-13-04-09 від 02.02.2023), однак, не вжив достатніх заходів для цього, що призвело до заниження податкових зобов`язань.
З матеріалів справи видно, що другий примірник акту камеральної перевірки направлено відповідачем на адресу позивача листом від 06.04.2023 (а.с. 38-42).
На підставі висновків згаданого акту камеральної перевірки, 25.04.2023 відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № 000003515/Ж10/24-13-04-09, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на загальну суму 111328,75 грн, в т.ч. за податковими зобов`язаннями на суму 89063,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на сумі 22265,75 грн (а.с. 44); № 000003511/Ж10/24-13-04-09, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 15937,00 грн (а.с. 45).
Вказані податкові повідомлення-рішення відповідач направив на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримані останнім 08.05.2023, про що свідчить його підпис (а.с. 43 - 46).
Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи (пп.41.1.1 п.41.1 статті 41 ПК України).
Згідно зі ст. 62 ПК України визначено, що одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Положеннями пункту 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з п. 76.1, 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначений статтею 200 цього Кодексу.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 86.2 ст. 86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі п.п. 19-1.1.1, п.п. 19-1.1.2, п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4., п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20, п. 76.3 ст. 76 та п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, 08.12.2022 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області проведено камеральну перевірку даних, відображених ТОВ "ШАРП" в ЄРПН та задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2022 року.
За результатом проведеної перевірки, 08.12.2022 складено акт перевірки № 4502/24-13-04- 09/44306997, згідно якого податковим органом встановлено порушення ТОВ "ШАРП" п. 44.1 ст. 44, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого: занижено податкових зобов`язань на 105000 грн; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на 105000 грн; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 105000 грн (а.с. 49 - 50).
За висновком проведеної відповідачем камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року від 21.02.2022 № 9036445971 та співставленні із відомостями, наявними в системі електронного адміністрування ПДВ щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідачем встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю “Шарп” до складу податкових зобов`язань січня 2022 року не включено податкову накладну № 1 від 17.01.2022 з обсягом постачання 525000 грн, в т.ч. ПДВ 105000 грн (крохмаль картопляний сорту “Екстра”, контрагент - покупець ТОВ “Бестком Дистриб`юшн” (код ЄДРПОУ 39187122). На момент перевірки, вказана податкова накладна перебуває в реєстрі із статусом “відмовлено за рішенням Комісії”.
Не погоджуючись із указаними висновками, позивачем подано до податкового органу заперечення (вих № 14 від 17.01.2023), які були відхилені відповідачем (а.с. 9-10).
На підставі висновків акту перевірки від 08.12.2022 № 4502/24-13-04-09/44306997, ГУ ДПС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 00000794/Ж10/24-13-04-09 від 02.02.2023, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 105000 грн (а.с. 53).
Разом з тим, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі № 600/5125/23-а, яке набрало законної сили, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Шарп” задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00000794/Ж10/24-13-04-09 від 02.02.2023, прийняте Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю “Шарп”.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Отже, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 4 ст. 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
Тобто, за змістом ч. 4 ст. 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, у якому відповідні обставини зазначені як установлені.
Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази, які повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України.
Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2015 року №6-327цс15, а також у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2018 року у справі №825/705/17, від 06 березня 2019 року у справі №813/4924/13-а, від 15 листопада 2019 року у справі №826/198/16, від 12 жовтня 2020 року у справі №814/435/18 і були застосовані Верховним Судом також і при розгляді справи №826/7424/17 (постанова від 30 вересня 2021 року).
Отже, обставини, що встановлені рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.12.2023, є преюдиційним до даної справи, а отже не підлягають доказуванню при розгляді цієї адміністративної справи.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що з огляду на те, що рішенням суду у справі № 600/5125/23-а, яке набрало законної сили, було скасовано у судовому порядку податкове повідомлення-рішення №00000794/Ж10/24-13-04-09 від 02.02.2023, яке слугувало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень №000003515/Ж10/24-13-04-09 та № 000003511/Ж10/24-13-04-09 від 25.04.2023, то відповідно до положень ч. 4 ст. 78 КАС України, протиправність зазначених рішень додатковому доведенню не підлягає, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Ватаманюк Р.В.