ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/11217/24 Справа № 189/2312/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                          Красвітної Т.П., 
суддів:                                 Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності та припинення володіння нерухомим майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року позов виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сироти Івана Олеговича в інтересах держави в особі Покровської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності та припинення володіння нерухомим майном повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.
       Відзив на апеляційну скаргу подано не було.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що виконувач обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сирота І.О. в інтересах держави в особі Покровської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить зобов?язати фізичну особу - ОСОБА_1 , повернути Покровській селищній раді земельну ділянку загальною площею 0,0245 га (245 кв.м.) з кадастровим номером 1224255100:05:001:0403, розташовану за адресою по АДРЕСА_1 , шляхом знесення об?єктів самочинного будівництва: нежитлової будівлі торгового павільйону, яка складається з: А-1 нежитлова будівля торгового павільйону, Пд - підвал загальною площею 107,3 кв.м.; скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на об?єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю торгового павільйону, яка складається з: А-1 нежитлова будівля торгового павільйону, Пд - підвал загальною площею 107,3 кв.м., яка розташована за адресою по АДРЕСА_1 , проведену 24.07.2023 державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко І.В. (номер запису про право власності: 51104999), шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна 2615166512242; припинити володіння фізичної особи - ОСОБА_1 нерухомим майном нежитловою будівлею торгового павільйону, яка складається з: А-1 нежитлова будівля торгового павільйону, Пд - підвал загальною площею 107,3 кв.м., яка розташована за адресою по АДРЕСА_1 , проведену рішенням державного нотаріуса Васильківської державної нотаріальної контори Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Гордієнко І.В., індексний номер: 68576984 від 24.07.2023 (номер запису - 51104999), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об?єкт нерухомого майна 2615166512242; стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року позов виконувача обов`язків керівника Синельниківської окружної прокуратури Сироти Івана Олеговича в інтересах держави в особі Покровської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності та припинення володіння нерухомим майном залишено без руху з метою надання позивачу строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме: надати докази доплати судового збору за вимогу майнового характеру та належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову та засобів зв`язку відповідача.
На виконання вказаної вище ухвали, 14 жовтня 2024 року позивачем надано письмові пояснення щодо усунення зазначених недоліків.
Статтею 175 ЦПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту позовної заяви.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
За вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із положеннями ч.ч. 1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повертаючи позовну заяву, місцевий суд в оскаржуваній ухвалі встановив, що судовий збір позивачем сплачено в повному (як зазначає суд першої інстанції) обсязі та позивачем вказано про відсутність засобів зв`язку відповідача. Також суд першої інстанції зазначив,  що залишився не усунутим один недолік, а саме позивачем не надано належним чином оформлену позовну заяву із зазначенням ціни позову. 
Разом з тим, місцевий суд залишив поза увагу, що у поданій заяві від 14.10.2024 на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, позивачем вказано, що відповідно до відомостей про нормативну грошову оцінку, отриманих згідно даних Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, вартість спірної земельної ділянки, становить 132797,29 грн. На підтвердження зазначеного надано Витяг №НВ-1200711092024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 03.10.2024 (а.с. 197 зворот).
Виходячи з викладеного, враховуючи, що позивачем надано докази вартості спірної земельної ділянки, - суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з підстав неподання належним чином оформленої позовної заяви саме із зазначенням ціни позову, проявив надмірний формалізм та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).
Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253-В).
Таким чином, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
       Отже, враховуючи положення ст. 379 ЦПК України, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради – задовольнити.
       Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2024 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
       Повний текст судового рішення складений 30 грудня 2024 року.

       Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова