УХВАЛА

13 березня 2025 року 
м. Київ

cправа №  902/39/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Случа О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 (у складі колегії суддів: Мельник О.В. (головуючий), Гудак О.В., Олексюк Г.Є.)
та рішення Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024 (суддя Тварковський А.А.)
у справі №902/39/24

за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області 
до  ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Зето»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Жмеринської районної державної адміністрації,
про зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ: 
03.02.2025 Мурафська сільська рада Жмеринського району Вінницької області (далі - Рада) через систему «Електронний суд» подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 та рішення  Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024 у справі №902/39/24, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги.
Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Рада зазначила, що звертається до касаційного суду втретє, після постановлення Судом ухвал про повернення попередньо поданих нею касаційних скарг від 27.11.2024 та 16.01.2025. При цьому скаржник зауважив, що первісну касаційну скаргу він подав у межах 20-денного строку з дня отримання копії оскарженої постанови, а також просив зважити на добросовісне користування процесуальними правами і невідкладність звернення до суду та забезпечити скаржникові право на доступ до правосуддя.
Вирішуючи питання щодо поновлення скаржникові строку на касаційне оскарження, Суд виходив із такого.
За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Оскаржену постанову у справі № 902/39/24 ухвалено Північно-західним  апеляційним господарським судом 30.09.2024, повний текст складено 07.10.2024. 
23.10.2024 Рада вперше подала до суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 та рішення  Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024 у справі №902/39/24.
Ухвалою від 07.11.2024 Суд залишив касаційну скаргу Ради без руху та надав скаржникові строк для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог, установлених пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 290, статті 291 ГПК України, не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подачі: нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України (із урахуванням змісту цієї ухвали); документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, на суму 12         112,00 грн; належних доказів виконання вимог статті 291 ГПК України.
08.11.2024 Рада отримала копію ухвали Суду від 07.11.2024. 
13.11.2024 на виконання вимог ухвали Суду від 07.11.2024 скаржник надіслав платіжну інструкцію від 11.11.2024 № 247 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 12         000,00 грн.
Днем закінчення 10-денного строку на виконання вимог ухвали Суду від 07.11.2024 було 18.11.2024.
Станом на 27.11.2024 нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України, належних доказів виконання вимог статті 291 ГПК України, документа, що підтверджує доплату судового збору на суму 112,00 грн, до суду від Ради не надходило.
Зважаючи на викладені обставини, Суд ухвалою від 27.11.2024 повернув касаційну скаргу Ради (частина четверта статті 174, статті 292 ГПК України). 
Як зазначалося, останнім днем закінчення 10-денного строку на виконання вимог ухвали Суду від 07.11.2024  про залишення первісно поданої  касаційної скарги Ради без руху було 18.11.2024.
21.11.2024, тобто поза межами визначеного Судом строку на виконання ухвали Суду від 07.11.2024, Рада засобами поштового зв`язку надіслала до суду нову редакцію касаційної скарги (із додатками), яка надійшла до суду 03.12.2024 (вх.№9207/2024 від 03.12.2024; номер поштового відправлення 2353000036924), тобто після постановлення Судом ухвали від 27.11.2024 про повернення касаційної скарги Ради.
Касаційну скаргу у справі № 902/39/24, подану Радою 21.11.2024, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2024 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Случ О.В.
Здійснивши перевірку касаційної скарги Ради у справі № 902/39/24, поданої 21.11.2024, суддя-доповідач установив, що касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 ГПК України.
Ухвалою Суду від 19.12.2024 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків касаційної скарги не пізніше 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом подання: 
обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги з урахуванням змісту цієї ухвали; 
документа, що підтверджує доплату судового збору за подання касаційної скарги.
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - ухвалу ВС від 19.12.2024 у справі №902/39/24 доставлено скаржникові 20.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. 
15.01.2025 на розгляд Суду передано касаційну скаргу Ради у справі №902/39/24 (із додатками), клопотання про поновлення строку на подання цієї касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення (вх.№ 9207/2024Д2, 9201/2024Д2, 9201/2024Д2).
Зазначені документи Рада направила до суду засобами поштового зв`язку 14.12.2024 (номер поштового відправлення 2353000037289), тобто до постановлення Судом ухвали від 19.12.2024 про залишення касаційної скарги Ради вх.№9207/2024 від 03.12.2024 без руху.
Отже, надіслані Радою документи стосувалися касаційної скарги Ради, яка була повернута Судом згідно з ухвалою від 27.11.2024.
Крім цього подані 14.12.2024 Радою клопотання про поновлення строку на подання цієї касаційної скарги та клопотання про зупинення виконання оскарженого судового рішення у справі № 902/39/24 (вих. № 06-07-1066, № 06-07-1068) не містили підпису сільського голови - Олега Літвіненка, про що уповноваженими працівниками Верховного Суду було складено відповідний акт (від 15.01.2025 № 32.1-14/23).
Таким чином, станом на 16.01.2025 вимоги ухвали Суду від 19.12.2024 у справі № 902/39/24 Рада не виконала, недоліки касаційної скарги, поданої 21.11.2024 вх.№ 9207/2024, не усунула.
Зважаючи на це, Суд ухвалою від 16.01.2025 повернув вдруге подану Радою касаційну скаргу у справі № 902/39/24.
Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» документ в електронному вигляді - ухвалу ВС від 16.01.2025 у справі №902/39/24 доставлено скаржникові 18.01.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. 
03.02.2025 Рада втретє подала касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 та рішення  Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024 у справі №902/39/24, заявивши клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги, в якому просила суд зважити на невідкладність звернення до суду та забезпечити скаржникові право на доступ до суду.
Зважаючи на викладені вище обставини пропуску Радою строку на подання касаційної скарги та доводи, наведені скаржником в обґрунтування підстав поважності пропуску цього строку, Суд не встановив жодних обставин, які об`єктивно перешкоджали вчиненню скаржником процесуальних дій у межах неодноразово встановлених Судом строків.
Доводи Ради про невідкладність звернення Суд визнав неспроможними, оскільки з моменту отримання Радою ухвали про повернення вже вдруге поданої касаційної скарги від 16.01.2025 до дня подання касаційної скарги від 03.02.2025 минуло 2 тижні.
Зважаючи на викладене, Суд визнав неповажними підстави, наведені у клопотанні Ради про поновлення строку на касаційне оскарження (ухвала Суду від 20.02.2025).
Суд визначив скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі від 20.02.2025, шляхом подання обґрунтованого клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших (поважних) підстав пропуску цього строку (із урахуванням змісту цієї ухвали).
На виконання вимог ухвали Суду від 20.02.2025 Рада подала до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи наявність інших (поважних) підстав пропуску процесуального строку, Рада вказує на обмежену кількість працівників, їх значне навантаження та значущість справи для територіальної громади Ради.
Вирішуючи питання щодо поновлення Раді строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого. 
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -  на касаційне оскарження судового рішення.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на касаційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів господарського судочинства. 
Обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій у межах неодноразово встановлених Судом строків, Рада не наводить, викладені Радою обставини (обмежена кількість працівників та їх значне навантаження) не є об`єктивно непереборними, натомість значущість справи для територіальної громади і незгода скаржника з ухваленими у справі № 902/39/24 судовими рішеннями не вказують на наявність поважних причин суттєвого пропуску процесуального строку на їх оскарження.
Ураховуючи викладене, зазначені Радою підстави пропуску строку на подання касаційної скарги визнаються Судом неповажними. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 
Оскільки наведені Радою підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 902/39/24 за касаційною скаргою Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 та рішення Господарського суду Вінницької області від 28.05.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                 І. С. Берднік

Судді:                                                                                                          В. А. Зуєв

                                                                                                                    О. В. Случ