ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 лютого 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/13424/22	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
  головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
  суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року (суддя Кадникова Г.В.) у справі №160/13424/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” про визнання незаконними дії, -

                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнання неправомірними діями створення в в/ч НОМЕР_1 умов для виготовлення шляхом друкування і проставлення на ньому відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 та підпису “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” як командира в/ч НОМЕР_1 завідомо неправдивого документу “Бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №95 від 25.04.2022 року” про переміщення  старшого сержанта ОСОБА_1 та оголошення перед особистим складом розвідувального взводу;
- визнання незаконним “Бойове розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 №95 від 25.04.2022 року” про переміщення старшого сержанта ОСОБА_1 – із проставленим на ньому відбитком гербової печатки в/ч НОМЕР_2 підписом “ ОСОБА_2 ” не уповноваженої особи як командира в/ч НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Підставами для залишення позову без руху визначено те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.160 КАС України, а саме в позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, а також позивачем не надано доказів місцезнаходження відповідача саме за адресою вказаною у позові.
Ухвалу про залишення позову без руху надіслано для виконання на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві, 08.09.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи 
апеляційну скаргу, позивач фактично посилається на те, що ним не було отримано ухвалу про залишення позову без руху у зв`язку з чим у нього було відсутня об`єктивна можливість усунення недоліків позовної заяви.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як зазначено вище, підставою для повернення позову судом першої інстанції визначено те, що позивачем, у визначений судом строк, не були усунуті недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 05.09.2022.
В той же час, матеріали справи не містять доказів того, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху була фактично доставлена (вручена) позивачу. Так, в матеріалах справи (а.с.7) наявна довідка про направлення ухвали від 05.09.2022 на електронну адресу, зазначену в позові, натомість, інформації про фактичну доставку цієї ухвали на електронну адресу матеріли справи не містять.
Стосовно відправлення судом копії ухвали на електронну адресу позивача, слід зазначити і таке.
Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до частини 11 статті 251 КАС України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали суду про залишення позову без руху) у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
В подальшому, Законом від 29.06.2023 №3200-IX частину 11 статті 251 КАС України було викладено в іншій редакції, якою скасовано обов`язок суду направлення судових рішень в паперовій формі у випадку, якщо розгляд справи відбувався за матеріалами в паперовій формі.
Зважаючи на приписи Прикінцевих та перехідних положень, Закон № 3200-IX введено в дію 18.10.2023.
Таким чином, станом на час постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без руху діяла редакція частини 11 статті 251 КАС України, яка передбачала обов`язок суду надсилати копії судових рішень в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо розгляд справи відбувався за матеріалами в паперовій формі.
Розгляд справи №160/13424/22 здійснювався за матеріалами в паперовій формі.
Оскільки матеріали справи не містять доказів направлення ухвали суду про залишення позову без руху рекомендованим листом із повідомленням про вручення, то відсутні підстави стверджувати про те, що позивача було належним чином проінформовано про наявність такої ухвали.
Подібний висновок щодо порядку вручення судового рішення, зроблено Верховним Судом, зокрема, у справі №640/496/22 (постанова від 17.09.2024).
З цих підстав, враховуючи відсутність доказів обізнаності позивача про наявність ухвали суду про залишення позову без руху, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позову через не усунення його недоліків у встановлений судом строк.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу і на підстави залишення позову без руху, оскільки окремо ухвала про залишення без руху не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Так, підставами для залишення позову без руху судом визначено те, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.160 КАС України, а саме в позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, а також позивачем не надано доказів місцезнаходження відповідача саме за адресою вказаною у позові.
З приводу такої позиції суду першої інстанції слід зазначити те, що положення ст.160 КАС України взагалі не передбачають обов`язку позивача зазначати в позові чи надавати до позову інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача за вказаною у позові адресою. У свою чергу, ст.160 КАС України покладає на позивача обов`язок щодо зазначення в позові офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача лише за умови, якщо йому відомі офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача. Тобто, у разі відсутності у позивача такої інформації, то покладання судом на нього такого обов`язку як зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, є безпідставним.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі №160/13424/22 – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.02.2025 
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк