Номер провадження: 33/813/442/25
Номер справи місцевого суду: 505/1754/23 
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В. 
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

                                               ПОСТАНОВА
Іменем України
24.01.2025 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., 
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Зінюка Олега Олеговича,
на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Зінюк О.О., подав апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник Зінюк Олег Олегович надав ордер на надання правничої допомоги серії ВН № 1296127 від 24.10.2023 року на представлення інтересів ОСОБА_1 у Котовському міськрайонному суді Одеської області, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію посвідчення адвоката.
Вищенаведені обставини унеможливлюють прийняття апеляційної скарги від особи, яка відповідно до положень ст. 271 КУпАП, не надала до апеляційної скарги визначеного вимогами закону документу, що посвідчує її повноваження на подачу апеляційної скарги, оскільки ордером визначено надання правової допомоги адвокатом Зінюк О.О. у Котовському міськрайонному суді Одеської області, крім того до ордеру не додано засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. 
Також матеріали справи не містять довіреності на ведення справи, ордеру чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договору про надання правової допомоги.
За таких обставин апеляційна скарга захисника Зінюка Олега Олеговича подана та підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Зінюка Олега Олеговича, на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          В.А. Коновалова