ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року	Львів	Справа № 140/30126/23 пров. № СК-А/857/2583/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу  Львівської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року (суддя Валюх В.М., ухвалене в м. Луцьку) у справі  № 140/30126/23 за адміністративним позовом ТзОВ "ЛУНАР ТРЕЙД" до  Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішень,-
                                                     В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛУНАР ТРЕЙД» звернулося в суд з позовом до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400161/2 від 25.08.2023, №UA209000/2023/000219/2 від 06.09.2023, №UA209000/2023/000218/2 від 05.09.2023, №UA209000/2023/400153/2 від 22.08.2023.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Волинська митниця, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави. 
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що ТзОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» через уповноваженого декларанта ФОП ОСОБА_1  на митний пост Львівської митниці подано МД №23UA209140023432U4 від 25.08.2023, 23UA209140024281U7 від 02.09.2023, 23UA209140024298U5 від 04.09.2023, 23UA209140022945U9 від 21.08.2023, за якими задекларовано ввезення, зокрема, таких товарів:  товар №1 «Акумулятори електричні, свинцеві, Акумулятор POWERMAT PM-AGM-100AHM2 арт. 5904067442276 - 100 шт.; Акумулятор POWERMAT PM-AGM-100AHM2 арт. 5904067442269 - 180 шт.», ціна товару згідно графи 42 МД №23UA209140023432U4 від 25.08.2023 - 95757,00 злотих (а. с. 128 зворот);  товар №2 «Акумулятори електричні, свинцеві, Акумулятор POWERMAT PM-AGM-100AHM1 арт. 5904067442269, напруга 12 В, тип - VRLA, ємність 100 АГ. - 21 шт.», ціна товару згідно графи 42 МД №23UA209140024281U7 від 02.09.2023 - 7938,00 злотих (а. с. 151);  товар №3 «3.1. Акумулятори електричні свинцеві, Акумулятор POWERMAT PM-AGM-100AHM2 арт. 5904067442276 - 40 шт., ціна товару згідно графи 42 МД №23UA209140024298U5 від 04.09.2023 - 12372,00 злотих (а. с. 167); 3.2. Електроустаткування для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання іскровим запалюванням або із запалюванням від стиснення. Пристрій пуско-зарядний POWERMAT PM-РA-630M арт. 5904067440937 - 3 шт. Пристрій пуско-зарядний POWERMAT PM-РA-750M арт. 5904067440944 - 3 шт Пристрій пуско-зарядний POWERMAT PM-РA-850M арт. 5904067440951 - 3 шт.», ціна товару згідно графи 42 МД №23UA209140024298U5 від 04.09.2023 - 3706,59 злотих (а. с. 168 зворот); товар №4 «Акумулятори електричні, свинцеві: AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт.; Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12- 100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт.», ціна товару згідно графи 42 МД №23UA209140022945U9 від 21.08.2023 - 131000,00 злотих.
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до вказаних МД були подані такі документи: товар №1 «Акумулятори електричні, свинцеві, Акумулятор POWERMAT PM-AGM-100AHM2 арт. 5904067442276 - 100 шт.; Акумулятор POWERMAT PM-AGM-100AHM2 арт. 5904067442269 - 180 шт.» (МД № 23UA209140023432U4 від 25.08.2023): пакувальний лист №FA/48/08/2023 від 14.08.2023 (а. с. 25 зворот), пакувальний лист А FA/54/08/2023 від 16.08.2023, рахунок-фактура FA/48/08/2023 від 14.08.2023 (а. с. 26), рахунок-фактура FA/54/08/2023 від 16.08.2023 (а. с. 27), автотранспортна накладна від 23.08.2023 (а. с. 29), декларація про походження товару № FA/48/08/2023 від 14.08.2023, декларація про походження товару № FA/54/08/2023 від 16.08.2023, рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №191/2023 від 24.08.2023 (а. с. 131), документ, що підтверджує вартість перевезення товару (а. с. 131 зворот), контракт № 1108 від 11.08.2023 (а. с. 132-133), договір про надання послуг митного брокера від 12.04.2022, договір (контракт) про перевезення - заявка 2408 від 24.08.2023 (а. с. 29 зворот), перепустка №ПТ000265200 від 24.08.2023 (а. с. 40), копія експортної митної декларації №23PL331020E0833081 від 23.08.2023 (а. с. 30 зворот - 35); товар №2 «Акумулятори електричні, свинцеві, Акумулятор POWERMAT PM-AGM-100AHM1 арт. 5904067442269, напруга 12 В, тип - VRLA, ємність 100 АГ. - 21 шт.» (МД №23UA209140024281U7 від 02.09.2023): пакувальний лист № F/Е /23/000347 від 31.08.2023 (а. с. 152 зворот),  рахунок-фактура № F/Е /23/000347 від 31.08.2023 (а. с. 153 зворот), автотранспортна накладна від 31.08.2023, декларація про походження товару №F/Е/23/000347 від 31.08.2023, митна декларація, за якою відмовлено у випуску товарів №23UA209140024274U0 від 02.09.2023, калькуляція транспортних витрат від 12.04.2022 (а. с. 153а), контракт № 13 від 01.02.2022 (а. с. 154-155), договір про надання послуг митного брокера від 12.04.2022, перепустка №ПТ000265357 від 02.09.2023, експортна митна декларація №23PL301010E1204381 від 31.08.2023 (а. с. 153);  товар №3 «3.1. Акумулятори електричні свинцеві, Акумулятор POWERMAT PM-AGM-100AHM2 арт. 5904067442276 - 40 шт.; 3.2. Електроустаткування для запалювання або пуску двигунів внутрішнього згорання іскровим запалюванням або із запалюванням від стиснення. Пристрій пуско-зярядний POWERMAT PM-РA-630M арт. 5904067440937 - 3 шт. Пристрій пуско-зярядний POWERMAT PM-РA-750M арт. 5904067440944 - 3 шт Пристрій пуско-зярядний POWERMAT PM-РA-850M арт. 5904067440951 - 3 шт.» (МД №23UA209140024298U5 від 04.09.2023): пакувальний лист №FA/101/08/2023 від 30.08.2023, рахунок-фактура № FA/101/08/2023 від 30.08.2023 (а. с. 48), автотранспортна накладна від 01.09.2023 (а. с. 170), декларація про проходження товару, калькуляція транспортних витрат від 02.09.2023 (а. с. 175 зворот), контракт №1108 від 11.08.2023 (а. с. 176-177), договір про надання послуг митного брокера, перепустка ПТ000265364 від 03.09.2023 (а. с. 173), копія експортної митної декларації №23PL331020E0876116 від 01.09.2023 (а. с. 174-175);  товар №4 «Акумулятори електричні, свинцеві: AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт.; Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12- 100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт. Акумулятор AZO DIGITAL VRLA AGM AP12-100 12 V 100 AH арт. - AZO00D1113 - 36 шт.» (МД №23UA209140022945U9 від 21.08.2023): пакувальний лист 20230808-1 від 09.08.2023 (а. с. 56 зворот), рахунок-фактура №1001/2023 від 09.08.2023 (а. с. 54 зворот), автотранспортна накладна від 17.08.2023 (а. с. 105), банківський платіжний документ, що підтверджує оплату за товар № 230808/002267018 від 08.08.2023 (а. с. 107), контракт №1/08/2023 від 07.08.2023 (а. с. 101 зворот - 103), документ, що підтверджує вартість перевезення від 21.08.2023 (а. с. 101), договір про надання послуг митного брокера від 12.04.2023, перепустка №ПТ000265051 від 20.08.2023 (а. с. 108), митна декларація країни експорту №23PL301010E1137961 від 18.08.2023 (а. с. 100 зворот).
Разом з тим,  з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що митна вартість товару за вказаними МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:
Зокрема по МД №23UA209140023432U4 від 25.08.2023: у гр.22 ЦМР відсутній підпис уповноваженої особи; у документах, що підтверджують вартість транспортування фактура зазначено маршрут транспортування- Zawiercie- Luck; у ЦМР зазначене місце розвантаження товару- Луцьк, проте, у калькуляції на перевезення -кінцевий пункт маршруту заявлено як -Малехів (Ягодин-Малехів); у калькуляції перевезення зазначено загальний маршрут Zawiercie -Ягодин, проте розбивка надається на Zawiercie -Угринів. Зазначені розбіжності не дають змоги визначити маршрут транспортування та перевірити правильність розрахунку відповідних витрат; у наданому до митного оформлення рахунку-фактурі оплата партії товару повинна була відбутися 21.08.2023, декларація подана до митного оформлення 25.08.2023, платіжні документи до митного оформлення не надано (а. с. 18);
По МД №23UA209140024281U7 від 02.09.2023: відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження форми декларації митної вартості та правил її заповнення» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 18.06.2012 №984/21296) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. До митного оформлення подано калькуляцію транспортних витрат б/н від 01.09.2023, яка не відповідає вищезазначеним вимогам. Відповідно до даної калькуляції витрати на перевезення вантажу по території Польщі за маршрутом Люблін - Окшув-Угринів (162 км) склали 10000 грн (61 грн/км), а перевезення по території України за маршрутом п/п Угринів - Малехів (96км) склали 9000 грн (94 грн/км), що викликає обґрунтовані сумніви. Тобто, до митного оформлення не подано документально підтверджені відомості про вартість транспортних витрат. У пункті 9.1 договору купівлі-продажу № 13 від 01.02.2022 зазначено його термін дії до 30.12.2022. Враховуючи положення договору купівлі-продажу станом на дату митного оформлення даний договір є недійсним. Таким чином, митницею встановлено відсутність основних документів, що підтверджують митну вартість товару (договір купівлі-продажу) та документів, що підтверджують складові митної вартості, а саме вартості транспортних послуг (а. с. 37);
По МД №23UA209140024298U5 від 04.09.2023: - до митного оформлення подано транспортний документ CMR б/н від 01.09.2023 згідно якого не можливо встановити перевізника товару (відсутнє найменування, штамп або підпис перевізника); відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження форми декларації митної вартості та правил її заповнення» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 18.06.2012 №984/21296) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. До митного оформлення подано калькуляцію транспортних витрат б/н від 02.09.2023, яка не відповідає зазначеним вище вимогам та згідно якої вартість перевезення товару по дорогам Польщі за маршрутом м. Заверце - пункт пропуску Угринів (432 км) склала 10000грн (23 грн/км), а вартість перевезення по Україні від п/п Угринів -до смт Малехів (93 км) склала 9000 грн (93грн/км), що викликає обґрунтовані сумніви. Тобто, до митного оформлення не подано документально підтверджені відомості про вартість транспортних витрат (а. с. 43 зворот - 44);
По МД №23UA209140022945U9 від 21.08.2023: у гр.22 ЦМР відсутні підписи перевізника; у графі 20 МД задекларовано умови EXW CHWASZCZYNO, проте у калькуляції перевезення зазначено маршрут Okszow-Kolonia-Ягодин; у ЦМР зазначене місце розвантаження товару - Рованці, проте, у калькуляції на перевезення - кінцевий пункт маршруту заявлено як - Малехів (Ягодин-Малехів); для підтвердження вартості транспортування товарів, до митного оформлення надано документ із заголовком «калькуляція», складена ТзОВ «ЛУНАР ТРЕЙД», проте як свідчать відомості у ЦМР та у договорі - заявці від 19.08.2023 № 19/08 перевезення здійснювалось підприємством Admar Spulka Jawna, рахунки від виконавця перевезення відсутні; у калькуляції перевезення зазначено загальний маршрут Okszow-Kolonia-Ягодин, проте розбивка надається за маршрутом - Okszow- Kolonia-Угринів; наданий платіжний документ - банківській SWIFT - містить загальне посилання на контракт (а. с. 51 зворот - 52).
Відтак, у зв`язку із наявністю розбіжностей та відповідно до частин другої, третьої статті 53 МК України у вказаних випадках митного оформлення декларанту була надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, зокрема: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: договір про надання транспортно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційих послуг, акти виконаних робіт, калькуляцію транспортних витрат; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
ТзОВ «ЛУНАР ТРЕЙД», листами від 25.08.2023 № 25/08-02 (а. с. 35 зворот - 36), від 04.09.2023 №04/09-03 (а. с. 42-43), від 04.09.2023 №04/09-01 (а. с. 50-51), від 21.08.2023 №21/08-02 (а. с. 57-58), у відповідь на вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, повідомило митний орган про подання вичерпного переліку документів на підтвердження заявленої митної вартості ввезеного товару. 
Крім того, позивач вказав, що митний орган не довів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною рахунку-фактури, основні документи містили усі необхідні числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в МД.
Як вбачається з графи 33 прийнятих Львівською митницею рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/400161/2 від 25.08.2023, №UA209000/2023/000219/2 від 06.09.2023, №UA209000/2023/000218/2 від 05.09.2023, №UA209000/2023/400153/2 від 22.08.2023, документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу відповідно до частини другої, третьої статті 53 МК України про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Застосовано резервний метод (стаття 64 МК України). Рівень митної вартості визначено згідно рівня на подібні товари за ЄАІС, а саме за МД №UA 209230/2023/069910 від 30.06.2023, де митна вартість товару становить 4,93 дол. США/кг, МД №UA209230/2023/72865 від 07.07.2023, де митна вартість товару становить 4,93 дол. США/кг, МД №UA209230/2023/72865 від 07.07.2023, де митна вартість товару становить 4,93 дол. США/кг, №UA209230/2023/70381 від 02.07.2023, де митна вартість товару становить 8,9099 дол. США/кг, МД № UA100390/2023/710622 від 07.08.2023, де митна вартість товару становить 4,93 дол.США/кг.
Також, Львівська митниця видала картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209140/2023/000671 (а. с. 19), №UA209140/2023/000697 (а. с. 38), №UA209140/2023/000694 (а. с. 44 зворот - 45), №UA209140/2023/000658 (а. с. 52 зворот - 53), відповідно до яких відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA209140023543U5 від 25.08.2023 (а. с. 20-25), №23UA209140024608U3 від 06.09.2023 (а. с. 39-40), №23UA209140024497U0 від 05.09.2023 (а. с. 45 зворот-47), №23UA205140023110U5 від 22.08.2023 (а. с. 53 зворот - 54).
ТзОВ «ЛУНАР ТРЕЙД», не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару, звернулося в суд з цим позовом.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Як передбачено частинами 1,2  статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Статтею 54 МК України, зокрема, передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Як передбачено статтею 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Здійснивши аналіз наведених норм колегія суддів зазначає, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Поряд з цим, витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.
Як вбачається з матеріалів справи,  як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: ввезення товарів відбувалось на підставі зовнішньоекономічних контрактів: № 1108 від 11.08.2023, укладеного між ТзОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» та компанією FIRMA HANDLOWA BENSO (щодо ввезення товару № 1, товару № 3) (а. с. 58 зворот - 60); № 13 від 01.02.2022, укладеного між ТзОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» та компанією експортером ORS OCHNIK SPOLKA (щодо ввезення товару № 2) (а. с. 60 зворот - 62); № 1/08/2023 від 07.08.2023, укладеного між ТзОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» та компанією-експортером AZO DIGITAL SP.Z.O.O. (щодо ввезення товару № 4) (а. с. 63 зворот - 65). Умовами контракту передбачено, що продавець зобов`язується передати (поставити) другій стороні - Покупцеві продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та сплатити за нього певну грошову суму на умовах Договору. Загальна кількість Товару, що підлягає поставці, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами, марками, моделями, типами, розмірами визначаються за згодою Сторін попередньо до поставки та вказуються у рахунках-фактурах. Періодичність та строки поставки, розміри кожної окремої партії товару визначаються Сторонами шляхом взаємного письмового погодження. Валютою договору є польський злотий. Товар поставляється автомобільним транспортом на умовах ІНКОТЕРМС FCA або за взаємною домовленістю, конкретні умови поставки будуть визначені в фактурах/інвойсах. Умови оплати (платежу) вказуються у рахунку-фактурі. У випадку, якщо товари будуть поставлятись окремими партіями, оплата буд проводитись разом з останньою партією товару.
З огляду на те, що положення контракту надає можливість поставляти товар партіями, то товар № 1 охоплює в собі ввезення товарів за рахунками-фактурами №FA/48/08/2023 (а. с. 26), FA/54/08/2023 (а. с. 27); товар № 2 охоплює в собі ввезення товарів за рахунком-фактурою №F/E/23/000347 (а. с. 40 зворот ); товар № 3 охоплює в собі ввезення товарів за рахунком-фактурою №FA/101//08/2023 (а. с. 48); товар № 4 охоплює в собі ввезення товарів за рахунком-фактурою №1001/2023 (а. с. 54 зворот).
Також суд першої інстанції вірно вказав, що виконання ТзОВ «ЛУНАР ТРЕЙД» зобов`язань підтверджують надані платіжні документи, зокрема щодо товару № 1 - платіжна інструкція №230817/002275903 від 17.08.2023, у графі 70 призначення платежу міститься посилання на укладений між сторонами контракт № 1108 від 11.08.2023. Сплачена сума 210093,35 злотих є підтвердженням оплати за двома рахунками-фактурами (173968,25+36125,10) (а. с. 28 зворот); щодо товару № 2 - платіжна інструкція № 230904/002289922 від 04.09.2023 на суму 42855 польських злотих, у призначенні платежу міститься посилання на укладений між сторонами контракт №13 від 01.02.2022 (а. с. 41 зворот); щодо товару № 3 - платіжна інструкція №230831/002287308 від 31.08.2023 на суму 75995,26 польських злотих, у призначенні платежу міститься посилання на укладений між сторонами контракт №1108 від 11 серпня 2023 року, сплачена сума є підтвердженням товарів, ввезених за рахунком-фактурою FA/101/08/2023 (а. с. 49 зворот); щодо товару № 4 - платіжна інструкція №230808/002267018 від 08.08.2023 на суму 131000 польських злотих - підтвердження оплати товару, ввезеного за рахунком-фактурою №1001/2023 (а. с. 55 зворот).
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні ознаки підробки або розбіжності щодо вартості товару, та документи містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
Слід зазначити, що в порядку частини 3 статті 53, пункту 2 частини 5 статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.
Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Проте, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Суд першої інстанції вірно вказав, що в оскаржуваних рішеннях відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у цих рішеннях про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Як уже було зазначено судом, декларантом до кожної митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), які є доказом здійснення операцій купівлі-продажу товарів, належать до групи документів, що є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.
Щодо посилання митного органу на ту обставину, що в автотранспортній накладній у графі 22 відсутній підпис уповноваженої особи та зазначене місце розвантаження товару - Луцьк, проте у калькуляції на перевезення - кінцевий пункт маршруту заявлено як - Малехів (Ягодин-Малехів) (рішення про коригування митної вартості товарів від 25.08.2023 №UA209000/2023/400161/2, від 22.08.2023 №UA209000/2023/400153/2), автотранспортна накладна б/н від 01.09.2023 не містить найменування, штамп або підпис перевізника (рішення про коригування митної вартості товарів від 25.08.2023 №UA209000/2023/400161/2), то суд першої інстанції вірно вказав, що такі не спростовують задекларованої митної вартості товару, з врахуванням поданих позивачем документів. 
Відповідачем не обґрунтовано, яким чином вказані недоліки впливають на визначення митної вартості товару, враховуючи те, що позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для її визначення. СМR може бути джерелом відомостей про країну походження товару (частина дев`ята статті 43 МК України), про кількість вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування (частина друга статті 191 МК України), про автотранспортний засіб комерційного призначення, що перевозить товари (частина друга статті 221 МК України). Проте, приписами МК України не передбачено, що СМR є джерелом відомостей про митну вартість товарів.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що окремі недоліки у заповненні товарно-транспортної накладної не можуть бути самостійною та достатньою підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів. Відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.
Окрім цього, щодо того, що до митного оформлення не подано документально підтверджені відомості про вартість транспортних витрат, а подані калькуляції транспортних витрат від 01.09.2023 №б/н та від 02.09.2023 №б/н не відповідають вимогам наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження форми декларації митної вартості та правил її заповнення» (рішення про коригування митної вартості товарів від 25.08.2023 №23UA209140024281U7 та від 04.09.2023 №23UA209140024298U5), слід зазначити таке.
Пунктом 5 частини 10 статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.
Відповідно до висновків щодо застосування норма права, викладені у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 803/718/17, які полягають у такому, що якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що калькуляція транспортних витрат від 01.09.2023 №б/н підтверджує витрати по перевезенню вантажу територією Польщі за маршрутом Люблін - Окшув-Угринів, які склали 10000 грн та перевезення по території України за маршрутом п/п Угринів - Малехів, які склали 9000грн (а. с. 153 а), а від 02.09.2023 №б/н - перевезення товару дорогами Польщі за маршрутом м. Заверце - пункт пропуску Угринів на суму 10000 грн та від п/п Угринів до смт Малехів у розмірі 9000 грн (а. с. 175 зворот), натомість відповідачем не надано доказів на підтвердження існування сумнівів чи невідповідностей у документах, яка підтверджують вартість перевезення.
Також, щодо твердження митного органу в оскаржуваному рішенні від 25.08.2023 №23UA209140024281U7, про те, що договір купівлі-продажу № 13 від 01.02.2022 є недійсним, оскільки  зазначений у пункту 9.1 термін дії 30.12.2022, суд першої інстанції вірно вказав, що так, справді, відповідно до пункту 9.1 Договору від 01.02.2022 № 13 (а. с. 61 зворот) такий вступає в силу у день його підписання сторонами та діє до 30.12.2022. Разом з тим, у матеріалах справи наявна Додаткова угода до договору від 29.12.2022, якою Договір від 01.02.2022 №13 пролонговано до 31.12.2025 (а. с. 62 зворот), що спростовують твердження відповідача про недійсність такого.
Щодо відсутності платіжного документа (рішення від 25.08.2023 №UA209000/2023/400161/2), то суд першої інстанції вірно врахував лист нерезидента від 14.08.2023 № 14/08-01, в якому зазначається, що в рахунку-фактурі № FA/48/08/2023 від 14.08.2023 та №FA/54/08/2023 від 16.08.2023 умови оплати вказано неправильно. Правильними вважати умови оплати - «післяоплата», після виставлення рахунку-фактури №FA/48/08/2023 від 14.08.2023 та №FA/54/08/2023 від 16.08.2023 (а. с. 28).
Слід зазначити, що матеріали справи містять платіжну інструкцію № 230817/002275903 від 17.08.2023, у графі 70 якої наявне посилання на укладений між сторонами контракт № 1108 від 11.08.2023, а також наявна примітка «Prepayment», тобто оплата перед фактичним ввезенням товару, але після виставлення рахунку, сплачена сума 210093,35 є підтвердженням оплати за двома рахунками-фактурами №FA/48/08/2023 від 14.08.2023 та №FA/54/08/2023 від 16.08.2023 (а. с. 28 зворот) та така була надана митному органу.
А відтак, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, безпідставно прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.
Колегія суддів зазначає, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Як передбачено приписами пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Враховуючи наведене апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України, так як у них, крім номера та дати МД (МД №UA 209230/2023/069910 від 30.06.2023, МД №UA209230/2023/72865 від 07.07.2023, МД №UA209230/2023/72865 від 07.07.2023, МД №UA209230/2023/70381 від 02.07.2023, МД № UA100390/2023/710622 від 07.08.23), на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.
Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у спірних випадках митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Зважаючи на наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач через уповноваженого декларанта надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та таким, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень підставно задоволено судом першої інстанції.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,- 
                                                           ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року у справі №140/30126/23 без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга