УХВАЛА
 
25 лютого 2025 року 
 
м. Київ
 
справа № 752/25354/21
провадження № 61-781ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .
 
У лютому 2023 року, відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , в якому просила визнати її особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1 .
 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 420,00 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 80,90 кв. м, житловою площею 49,70 кв. м; за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 80,90 кв. м, житловою площею 49,70 кв. м. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 37 155,00 грн.
 
У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для доплати судового збору.
 
У визначений в ухвалі строк представником заявника усунуто недоліки касаційної скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник заявника посилається неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 10 листопада 2023 року у справі № 755/12702/22, від 06 березня 2024 року у справі № 902/1207/22, від 03 червня 2024 року у справі № 712/3590/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 206 та частини третьої статті  208 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.
 
Також посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.
 
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/25354/21.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
    Судді:          	  І. Ю. Гулейков                                                    Р. А. Лідовець       Д. Д. Луспеник