УХВАЛА

07 лютого 2025 року 
м. Київ

cправа №  873/603/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г., 

розглянувши матеріали заяви  ОСОБА_1 
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024

у справі № 873/603/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 (третейський суддя Мамченко Ю. В.)

у справі № 471/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_1 ;
про стягнення нарахованого розміру грошових коштів, у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" у справі № 471/23 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" за Договором поставки товару № 60/23/ВЛ від 10.04.2023 суму заборгованості та нарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 852 563,51 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 8926,00 грн.

12.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23.

14.02.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/603/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 покладено на Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер".

Постановою Верховного Суду від 29.08.2024 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі № 873/603/23 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 в частині солідарного стягнення коштів із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено заяву ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 в частині солідарного стягнення коштів із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 видано накази такого змісту: "солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" 852 563,51 грн за Договором поставки товару №60/23/ВЛ від 10.04.2023; солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" третейський збір у сумі 8926 грн." Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 у справі №873/603/23 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.12.2023 у справі № 471/23 в частині солідарного стягнення коштів із Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торговельне підприємство "Агрохім-Партнер" 894,67 грн судового збору за видачу виконавчого документа та 2018,67 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Північному апеляційному господарського суду видати накази.
30.10.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23.
Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 залишено заяву ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків шляхом подання до Суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Копію ухвали Верховного Суду від 09.12.2024 було надіслано ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у заяві, а саме : АДРЕСА_1 . Проте, поштовий конверт із трек номером 0610215489283 з копією ухвали Верховного Суду від 09.12.2024 було повернуто до Верховного Суду з приміткою пошти "кінець терміну зберігання". 
Відповідно до ч. 3 та 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (висновок Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).
Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.  Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Верховний Суд також враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Частиною 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами ст. 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Верховного Суду від 09.12.2024 у справі №873/603/23 надіслана судом для оприлюднення 11.12.2024, а 12.12.2024 забезпечено надання до загального доступу до вказаної ухвали.  
Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 , подавши заяву, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України  повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним заяви та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків заяви на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85)).
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява № 50966/99)).
ОСОБА_1 був обізнаний про існування судового провадження, тому що саме він подавав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024.
Заявник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 09.12.2024, будь-яких матеріалів, які свідчать про усунення недоліків заяві, на адресу Суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином, оскільки у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 у справі № 873/603/23, заявник не скористався своїм правом та не усунув недоліки поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у цій справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 323 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі № 873/603/23 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Картере 
Судді                                                                                                    К. Огороднік  
                                                                                                    В. Пєсков