Номер провадження: 22-ц/813/2143/25 
Справа № 502/1545/24
Головуючий у першій інстанції Балан М.В.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                         Назарової М.В.,
суддів:                                                 Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
за участю секретаря                              Соболєвої Р.М.,
учасники справи: заявник – ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області,
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 
на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року, постановлену Кілійським районним судом Одеської області  у складі: судді Балан М.В. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,          
                                     
                                         в с т а н о в и в:

У липні 2024 року заявник ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між сином та батьком, та встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 296453, виданого 13 червня 2005 року Кілійською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 22 листопада 2004 року за № 699, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010552000605, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України з посиланням на те, що вимоги заявника в поданій заяві ідентичні вимогам по справі, яка була розглянута судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника Демидова А.О., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження.
Доводами апеляційної скарги є те, що 06 вересня 2022 року до Кілійського районного суду Одеської області Овчинніковим Ю.Г. подана позовна заява, в якій з урахуванням відмови від частини позовних вимог, просив встановити факт родинних відносин та встановити факту належності правовстановлюючого документу, справа № 502/1384/22 розглядалася в позовному провадженні.
12 січня 2024 року під час подання до суду ОСОБА_1 заяви в порядку окремого провадження був змінений суб`єктний склад сторін, а саме окрім Кілійської міської ради, залучено Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Провадження № 502/1545/24 не є позовним, а тому відсутній спір між сторонами.
Таким чином, заявник вважає, що його вимоги в поданій заяві не ідентичні вимогам по справі, яка була розглянута судом, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.
Крім того, зазначає, що вимоги п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, які зобов`язують суд відмовити у відкритті провадження у справі, поширюються на позовне провадження, а не на окреме провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заявник ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки його представник повістку отримав 29.11.2024 19:15:36 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 50 ).
Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51), Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримала 29.11.2024 19:15:36 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 50 зв), до судового засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Отже, учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом. Такі підстави визначено у ст. 186 ЦПК України.
Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду із заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.
Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 дійшла висновку про те, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника в поданій заяві ідентичні вимогам по справі № 502/1384/22, яка була розглянута судом.
Суд першої інстанції встановив, що у провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 502/1384/22 за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про встановлення юридичних фактів, де серед іншого позивач просив суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 як між сином та батьком та встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 296453, виданого 13 червня 2005 року Кілійською районною державною адміністрацією.
Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року позов ОСОБА_1 – задоволено, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як між сином та батьком. Встановлено факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 296453, виданого 13 червня 2005 року Кілійською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 22 листопада 2004 року за № 699, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010552000605, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2024 року рішення Кілійського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року – скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову – відмовлено. 
Висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні позову ґрунтується на неналежному суб`єктному складі у справі через незалучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 , який є спадкоємцем за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України).
Як свідчать судові рішення у справі №502/1384/22, склад учасників справи, розгляд справи відбувався в порядку позовного провадження, де позивачем був ОСОБА_1 , відповідачем - Кілійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, за участю третьої особи – ОСОБА_4 , предметом позову - встановлення юридичного факту родинних відносин між позивачем та померлим ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 , та встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування.
Натомість, по теперішній справі № 502/1545/24 ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження та зазначив заінтересованими особами - Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Кілійську міську раду Ізмаїльського району Одеської області.
Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Зважаючи на частину 4 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. 
Згідно із ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Під час подання заяви в порядку окремого провадження був змінений суб`єктний склад сторін, а саме: окрім Кілійської міської ради було залучено Кілійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тобто склад учасників в даних справах не є ідентичним. Крім того, по теперішній справі окремого провадження не йдеться про спір, посилання на обов`язкову наявність якого міститься у конструкції п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що в провадженні суду вже перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження, є безпідставним. 
Отже, доводи апеляційної скарги є слушними та ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.
З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За викладених обставин ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа – направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

                                       п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Демидова Андрія Олександровича задовольнити.
Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 07 серпня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови – 14 січня 2025 року.

Головуючий                                                                                 М.В. Назарова

Судді:                                                                                     В.А. Коновалова

В.В. Кострицький