ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 р. 	Справа № 520/5650/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий судді І інстанції Кухар М.Д.) від 12.11.2024 року по справі № 520/5650/24
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просила скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби в Харківській області від 02.01.2024 № 00000450708, від 02.01.2024 № 00000440708 та Рішення про застосування фінансових санкцій від 02.01.2024 № 00000460708.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року скасовано, прийнято постанову, якою позов задоволено у повному обсязі.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.01.2024 р. № 00000450708 та № 00000440708.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій від 02.01.2024 р. № 00000460708.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 2516 (дві тисячі п`ятсот шістнадцять) гривень 40 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 3774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) гривні 60 копійок,  а всього 6291 (шість тисяч двісті дев`яносто одна) гривня.
Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 25000,00 грн.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року по справі № 520/5650/24 доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ43983495), про скасування податкових повідомлень-рішень.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.00 коп.
В іншій частині заяви відмовлено.
Відповідач не погодився з додатковим рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у частині задоволення заяви ФО-П ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу та прийняти по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФО-П ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження факту надання правничої допомоги у зв`язку з підготовкою та розглядом позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в суді адміністративної юрисдикції та обсягу наданих послуг долучено: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 1402/24-ПД-03 від 14.02.2024, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням “СПРАВАР”; копію додаткової угоди № 1 до договору від 14.02.2024; акт надання послуг № 11 від 16.02.2024.
Частково задовольняючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначив, що враховуючи складність справи та виконану адвокатом роботу (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, співмірним є розмір витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.
Надаючи оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Так, частиною першою статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Приписами статті 16 КАС України установлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Положеннями частини першої статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За приписами частини п`ятої статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що особа-позивач, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування судових витрат, у тому числі і витрат на правничу допомогу, зокрема, шляхом звернення до суду, який ухвалив рішення у справі, із відповідною заявою у порядку та в межах визначених приписами КАС України строків.
В межах спірних правовідносин суд апеляційної дійшов до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано з порушенням порядку її подання, оскільки її подано не до того суду, який ухвалив судове рішення.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року скасовано, прийнято постанову, якою позов задоволено у повному обсязі.
Таким чином, в межах цієї справи судом, який ухвалив рішення є Другий апеляційний адміністративний суд, а не Харківський окружний адміністративний суд, у зв`язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що постановляючи додаткове рішення від 12.11.2024 року, суд першої інстанції в резолютивній частині зазначив: «Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, код ЄДРПОУ43983495), про скасування податкових повідомлень-рішень. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.00 коп.», тобто фактично суд доповнив резолютивну частину рішення від 26.06.2024 р., яке є скасованим в апеляційному порядку, що не було враховано судом першої інстанції.
У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла до висновку, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року по справі № 520/5650/24 підлягає скасуванню.
Що стосується суті поданої позивачем (його представником) заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що оскільки така заява до суду, який ухвалив рішення у справі, не подавалася, у суду апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду справи відсутні підстави для її розгляду. При цьому, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду, який ухвалив рішення у цій справі, із заявою, в порядку ст. 252 КАС України.
Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року по справі № 520/5650/24 скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.В. Катунов    І.М. Ральченко