ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2025 р.                                                                 Справа №914/1678/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого   судді                                                                          Галушко Н.А.
суддів                                                                                                    Желіка  М.Б.
Орищин Г.В.

секретар судового засідання – Олех М.

за участю представників учасників процесу:
від позивача: Лапка І.С.
від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» від 22.11.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/3383/24 від 22.11.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 (повний текст рішення складено та підписано 14.11.2024 року, суддя Гоменюк З.П.) 
у справі           № 914/1678/24
за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг                                         Сістемз»
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд»
про:                    стягнення 2 463 933, 49 грн заборгованості за договором підряду №ТЕ-09/02/2021 від 09.02.2021 року.

ВСТАНОВИВ:
Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» участі уповноваженого представника в судове засідання 21.01.2025 не забезпечило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином. 
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у  статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2  статті 202 ГПК України  неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення  статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника відповідача.

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» про стягнення 2463933,49 грн заборгованості за договором підряду №ТЕ-09/02/2021 від 09.02.2021 року з яких: 2250000,00 грн - штраф, 177250,47 грн - інфляційні втрати та 36683,02 грн - 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт №ТЕ-09/02/2021 від 09.20.2021. З огляду на те, що граничний термін виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором сплинув 25.09.2021, позивач в односторонньому порядку на підставі пунктів 4.6., 15.7. договору розірвав такий. Також позивач зазначив про те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2024 року у справі №914/3635/23 стягнуто з відповідача на користь позивача 500000,00 грн авансу на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Зважаючи на те, що сторони при укладенні договору погодили пункт 14.4., позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2250000,00 грн штрафу за період з 25.09.2021 (граничний термін виконання робіт) по 08.12.2021 (дата розірвання договору).
Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивач здійснив нарахування інфляційних втрат у розмірі 177250,47 грн та 3% річних - 36683,02 грн за період з 08.12.2021 (дата розірвання договору) по 18.05.2024 (дата виконання судового рішення шляхом примусового стягнення з відповідача безпідставно утриманих коштів) на суму простроченого грошового зобов`язання.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/1678/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Гарнобуд» на користь ТОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» 2 463 933,49 грн заборгованості, з яких: 2 250 000,00 грн - штраф, 177 250,47 грн - інфляційні втрати, 36 683,02 грн - 3% річних та 36 959,00 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що з урахуванням стягнутих 500000,00 грн згідно рішення у справі №914/3635/23 (яке має преюдиційне значення для даної справи) безпідставно утриманих коштів, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення позивачем сум інфляційних втрат, 3% річних та штрафу, суд дійшов висновку, що здійснені позивачем розрахунки є арифметично вірними, відтак з відповідача підлягає стягненню 2 250 000,00 грн штраф, 177 250,47 грн інфляційних втрат, 36 683,02 грн 3% річних.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
ТОВ «Гарнобуд» подано апеляційну скаргу від 22.11.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 06 листопада 2024 року у справі №914/1678/22 в частині стягнення штрафу в сумі 2 250 000,00 грн. та ухвалити нове рішення в редакції, вказаній в апеляційній скарзі. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до п. 14.4. договору сторони домовились, що підрядник сплачує штраф у розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч) за кожен день порушення графіку виконання та фінансування робіт в частині строків виконання у разі, якщо генпідрядником виконано графік виконання та фінансування робіт в частині фінансування. Такий штраф не застосовується у разі завчасного (не пізніше 2 робочих днів) письмового повідомлення підрядником генпідрядника про порушення строків виконання робіт, передбачених графіком виконання та фінансування робіт. У разі, якщо генпідрядником не виконується графік виконання та фінансування робіт в частині фінансування, строк виконання робіт підрядником вважається продовженим на час затримки фінансування відповідного етапу виконання робіт за графіком. 
З 25.09.2021 відбувся початок порушення строків виконання зобов`язань за
договором, однак тільки 22.11.2021 (майже через два місяці) позивач скерував на адресу відповідача повідомлення про повернення авансу та розірвання договору підряду за вих. №Л-17/11/2021 від 17.11.2021, у якому повідомив про те, що на 7 календарний день після отримання цього листа та у разі не усунення порушень, вказаних у листі, договір підряду №ТЕ-09/02/2021 від 09.02.2021 буде розірваним в односторонньому порядку на підставі ч. 2 та ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України та п. 15.7. договору.
Так, на думку скаржника, оскільки з 25.09.2021 відбувся початок порушення строків виконання зобов`язань за договором відповідачем, починаючи з 06.10.2021 позивач/ генпідрядник повинен був надіслати відповідачу повідомлення про повернення авансу та розірвання договору підряду, однак зробив це тільки 22.11.2021 року, що свідчить про умисне затягування позивачем моменту розірвання договору підряду та штучне збільшення штрафних санкцій.
Відтак, оскільки в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції стягнуто з відповідача 177250,47 грн - інфляційні втрати, 36683,02 грн - 3% річних за невиконання зобов`язання, матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання відшкодовано, відповідно штрафні санкції повинні бути справедливими та стягуватись за 10 днів прострочення зобов`язання у сумі 300 000 гривень, оскільки після десяти днів такого прострочення у генпідрядника виникло право розірвати договір підряду.
Товаристом з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» від 22.11.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/3383/24 від 22.11.2024) залишено без руху.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» від 22.11.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/3383/24 від 22.11.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/1678/24, розгляд справи призначено на 21.01.2025.
У судовому засіданні 21.01.2025 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
09.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» (надалі - генпідрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» (надалі - підрядник, відповідач) було укладено договір підряду на виконання робіт №ТЕ-09/02/2021 (надалі - договір)
Згідно п. 2.1. договору, підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів або ресурсів, наданих генпідрядником, у відповідності до проектної та робочої документації, затвердженої генпідрядником, умов договору, діючих будівельних норм і правил та у визначений договором строк, виконати: електромонтажні роботи з тимчасового електропостачання об`єкту з закупкою, поставкою матеріалів та обладнання відповідно до погодженого робочого проекту; будівництво мережі та трансформаторних підстанцій; повний обсяг виконавчої та дозвільної документації, допуску в експлуатацію електромережі та обладнання, заключення договору на транспортування та постачання електричної енергії, (далі - роботи) на об`єкті: «Будівництво багатофункціонального громадського комплексу з підземним паркінгом» адреса об`єкта: просп. Степана Бандери, 14-Б у Оболонському районі м. Києва», а генпідрядник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, проектну та робочу документації, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов договору.
Відповідно до п. 2.2. договору сторони дійшли згоди, що конкретні види робіт згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, договірна ціна за кожним видом робіт та календарний графік виконання та фінансування кожного виду робіт будуть погоджені ними у відповідних додаткових угодах, додатках до додаткових угод та додатках до цього договору, які всі разом та кожен окремо є невід`ємною частиною даного договору. У зв`язку із вищевикладеним, сторони дійшли згоди, що надалі по тексту під посиланням на договір матиметься на увазі посилання в тому числі і на відповідні додаткові угоди з додатками, як на його невід`ємну частину. Підрядник зобов`язується виконати роботи з використанням власних ресурсів, письмово узгоджених генпідрядником та/або ресурсів, наданих генпідрядником, у відповідності до вимог ДБН, умов цього договору, проектної документації, у термін, узгоджений з генпідрядником, а також здати виконані роботи, здійснити необхідні заходи щодо усунення недоробок, дефектів, недоліків, які виникли у виконаних роботах, у відповідності до умов цього договору.
Сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим договором становить 2170000,00 грн (два мільйони сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 361666,67 грн (п. 3.1. договору).
Додатковою угодою від 15.07.2021 №1 до договору підряду №ТЕ-09/02/2021 на виконання робіт сторони погодили внести зміни до п. 3.1. договору та виклали його у наступній редакції: «Сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим договором становить 1173000,00 грн (один мільйон сто сімдесят три тисячі гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 195500,00 грн».
Згідно з п. п. 3.3., 3.5. договору, оплата за виконані роботи підрядником здійснюється генпідрядником у національній валюті України  гривні, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника за кожною додатковою угодою окремо. Оплата робіт та ресурсів за цим договором здійснюється генпідрядником згідно графіка фінансування (додаток 1 до цього договору) та за фактично виконані належним чином роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт Ф№ КБ-2В, довідок № КБ-3 протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання актів за вирахуванням сум авансових платежів, сплачених у порядку та строки, передбачених цим договором.
Пунктами 3.6., 3.8. договору сторони погодили, що генпідрядник перераховує підряднику аванс відповідно до графіку фінансування (додаток №1 до цього договору) на придбання ресурсів та виконання будівельно-монтажних робіт. Датою оплати за цим договором вважається дата списання коштів з поточного рахунку генпідрядника.
Календарний графік фінансування виконання робіт з будівництва та введення в експлуатацію тимчасового електропостачання об`єкта замовника: багатофункціонального громадського комплексу з підземним паркінгом на просп. Степана Бандери, 14-Б у Оболонському районі м. Києва на загальну суму 2170000,00 грн сторони погодили у додатку №2 до договору підряду № ТЕ-09/02/2021 на виконання робіт від 09.02.2021 року.
Додатковою угодою від 15.07.2021 №1 внесено зміни до додатку №2 до договору, згідно яких погоджено календарний графік фінансування виконання робіт на загальну суму 1173000,00 грн.
Як вбачається із вказаного графіку, за роботи з будівництва мережі та трансформаторних (в т.ч. пусконаладка) авансовий платіж становить 60% від вартості І етапу робіт. Наступна оплата  згідно проміжних актів виконання робіт.
Позивачем на виконання умов договору перераховано відповідачу 500000,00 грн відповідно до платіжної інструкції №4582 від 27.08.2021 з призначенням платежу «Оплата за електромонтажні роботи, зг.Дог.№ТЕ-09/02/2021 від 09.02.2021р. ПДВ (20%) 83333,33».
Відповідно до п. 4.1. договору, підрядник зобов`язується виконати роботи в строки, що встановлені в календарному графіку виконання робіт (додаток №2 до цього договору) або обумовлені сторонами у додаткових угодах до договору на кожен вид робіт.
Календарний графік виконання робіт з будівництва та введення в експлуатацію тимчасового електропостачання об`єкта замовника: багатофункціонального громадського комплексу з підземним паркінгом на просп. Степана Бандери, 14-Б у Оболонському районі м. Києва сторони погодили у додатку №1 до договору.
Згідно графіку роботи з будівництва мережі та трансформаторних (в т.ч. пусконаладка) відповідач зобов`язався виконати визначені роботи протягом 30 календарних днів з моменту отримання від генпідрядника проектної документації; дозвільних документів на виконання робіт; авансового платежу.
Пунктом 4.6. договору передбачено, що у випадку порушення підрядником з власної вини строків виконання робіт, що встановлені в календарному графіку виконання робіт на 10 (десять) календарних днів або більше, генпідрядник має право залучити третіх осіб для усунення такого порушення за рахунок підрядника та/або в односторонньому порядку відмовитися від договору шляхом направлення письмового повідомлення, а також вимагати відшкодування збитків.
Генпідрядник має право у будь-який час до закінчення робіт відмовитися від цього договору та/або будь-якої з укладених до цього договору додаткових угод, в порядку визначеному п.п. 11.1.10. цього договору, виплативши підрядникові плату за виконану підрядником та прийняту генпідрядником частину робіт (п. 4.10. договору).
Згідно з п. 11.1.10 договору генпідрядник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, письмово повідомивши про це підрядника та оплативши йому в повному обсязі фактично виконані роботи на дату розірвання договору.
Відповідно до п. 15.7 договору, якщо підрядник з власної вини порушує строки виконання робіт (або їх частини), що встановлені в календарному графіку виконання робіт, на 10 (десять) або більше календарних днів, в такому випадку генпідрядник матиме право направити на адресу підрядника попередження про те, що якщо протягом 7 календарних днів обставини або порушення не будуть усунуті або виправлені, генпідрядник отримає право вийти з договірних відносин з наступним достроковим розірванням договору в односторонньому порядку. Якщо після спливу такого 7-ми денного строку обставини або порушення не усунені або не виправлені, генпідрядник матиме право вийти з договірних відносин разом з розірванням договору в односторонньому порядку, направивши повідомлення підряднику, яке вступає в силу негайно, та видалити підрядника з будівельного майданчику. Підрядник не позбавляється від обов`язку виконання будь-яких з його зобов`язань або відповідальності за договором, які виникли до дати виходу генпідрядника з договірних відносин. Права та повноваження генпідрядника при цьому залишаються без змін.
22.11.2021 позивач скерував на адресу відповідача повідомлення про повернення авансу та розірвання договору підряду за вих.№Л-17/11/2021 від 17.11.2021, у якому повідомив про те, що на 7 календарний день після отримання цього листа та у разі не усунення порушень, вказаних у листі, договір підряду №ТЕ-09/02/2021 від 09.02.2021 року є розірваним в односторонньому порядку на підставі ч. 2 та ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України та п. 15.7. договору. Також у вище згаданому листі позивач, у зв`язку із одностороннім розірванням договору, вимагав повернути на банківський рахунок ТзОВ «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» перерахований аванс у розмірі 500000,00 грн протягом 5 банківських днів з дня отримання цього листа. Вказане повідомлення надіслано відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення у цінний лист за №0315076458660. З долученої позивачем копії з інформації, що міститься на офіційній веб-сторінці АТ «Укрпошта»: https://www.ukrposhta.ua/ на вкладці «Трекінг» за номером поштового відправлення №0315076458660 вбачається, що скерований на адресу відповідача лист вручено за довіреністю 01.12.2021 року.
Позивач одночасно покликається на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2024 у справі №914/3635/23, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атмосфера Інжиніринг Сістемз» безпідставно збережені кошти у розмірі 500000,00 грн. Згадане рішення суду набрало законної сили 20.05.2024 року.
Відповідно до п. 14.4. договору сторони домовились, що підрядник сплачує штраф у розмірі 30000,00 грн (тридцять тисяч) за кожен день порушення графіку виконання та фінансування робіт в частині строків виконання у разі, якщо генпідрядником виконано графік виконання та фінансування робіт в частині фінансування. Такий штраф не застосовується у разі завчасного (не пізніше 2 робочих днів) письмового повідомлення підрядником генпідрядника про порушення строків виконання робіт, передбачених графіком виконання та фінансування робіт. У разі, якщо генпідрядником не виконується графік виконання та фінансування робіт в частині фінансування, строк виконання робіт підрядником вважається продовженим на час затримки фінансування відповідного етапу виконання робіт за графіком.
Таким чином, позивач зазначає про те, що ТзОВ Атмосфера Інжиніринг Сістемз» сплатило аванс на користь ТзОВ «Гарнобуд», проте відповідач не виконав свої зобов`язання за договором, внаслідок чого останній безпідставно утримував кошти у сумі 500000,00 грн, які за рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2024 у справі №914/3635/23, що набрало законної сили, стягнуті з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
З огляду на те, що відповідачем не були виконання взяті на себе зобов`язання за договором щодо виконання робіт, термін яких сплинув 25.09.2021 року, договір підряду на виконання робіт №ТЕ-09/02/2021 від 09.02.2021 розірвано на підставі п.п. 4.6., 15.7. договору в односторонньому порядку 08.12.2021, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2250000,00 грн штрафу відповідно до п. 14.4. договору за період 25.09.2021 по 08.12.2021 рік.
Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач здійснив нарахування інфляційних витрат за період з 08.12.2021 по 18.05.2024 рік (дата виконання судового рішення шляхом примусового стягнення з відповідача безпідставно утриманих коштів) у розмірі 177250,47 грн та 3% річних у розмірі 36683,02 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи приписи вищевказаної норми, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів у даному випадку переглядає рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у даній справі в частині стягнення штрафу у сумі 2 250 000,00 грн.
Згідно із частиною першою  статті 233 ГК України  у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
За частиною другою статті 233 ГК України якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Схожі норми також містить частина третя  статті 551 ЦК України, яка визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Отже, для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої  статті 551 ЦК України  про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина перша статті 624 ЦК України), то вона також не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.
Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин (частина третя  статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе  зменшення  неустойки 
Аналогічні висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26 серпня 2021 року у справі № 911/378/17  (911/2223/20).
При вирішенні питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суду також належить брати до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним усіх можливих заходів до виконання зобов`язання 
Аналогічні висновки викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 910/11733/18, від 04 червня 2019 року у справі № 904/3551/18.
Вирішення питання про  зменшення  неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19 січня 2024 року у справі № 911/2269/22 звертав увагу, що у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя  статті 551 ЦК України,  стаття 233 ГК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для  зменшення  розміру  неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.
Категорії "значно" та "надмірно", які використовуються в  статті 551 ЦК України  та в  статті 233 ГК України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником 
Аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 916/878/20.
У питаннях визначення підстав для  зменшення  розміру  неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене  зменшення  штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положеннями  статті 233 ГК України  і частини третьої  статті 551 ЦК України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей  86,  210,  237 ГПК України. 
Аналогічні висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2023 року у справі №914/3231/16, від 10 серпня 2023 року у справі №910/8725/22, від 26 вересня 2023 року у справі № 910/22026/21, від 02 листопада 2023 року у справі № 910/13000/22, від 07 листопада 2023 року у справі №924/215/23, від 09 листопада 2023 року у справі № 902/919/22.
Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється  зменшення  судом  розміру  неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом  розміру, до якого суд її зменшує, свідчать про відсутність універсального максимального і мінімального  розміру  неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права 
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
При цьому, на позивача у справі не покладається обов`язок з доведення (доказування) спричинення йому матеріальної або іншої шкоди внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань. Тобто, при стягненні неустойки шкода кредитору, завдана порушенням зобов`язання, презюмуються (її не треба доводити) і компенсується за рахунок неустойки (постанова ВС від 14.07.2021 у справі №916/878/20).
Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила обставин, які мають істотне значення для зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд», причин невиконання основного зобов`язання у встановлені договором строки, добровільного повернення сплачених позивачем авансових платежів, чи взагалі будь-яких доказів чи мотивів, на підставі яких суд повинен зменшити заявлені до стягнення штрафні санкції. 
При цьому, судом враховано обставини стягнення на підставі рішення суду у справі №914/3635/23 (яка має преюдиційне значення для даної справи) сплаченого позивачем авансу, оцінено в сукупності обставини та докази, взято до уваги обставини, які призвели до виникнення боргу, та те, що відповідачем до подання позову у справі №914/3635/23 не було повернуто позивачу аванс в добровільному порядку (лише в порядку примусового стягнення на підставі рішення суду), а також ту обставину, що відповідачу було відомо про існування у нього обов`язку з виконання умов договору підряду та наслідки його невиконання  ще до звернення з позовом та прийняття відповідного рішення у справі, і він міг, здійснивши своєчасне виконання договору або повернення сплаченої суми авансу, уникнути цих нарахувань або суттєво зменшити їх розмір.
Відповідно до  ст.13 ГПК України  судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до  ст.73 ГПК України  доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1  ст.76 ГПК України  суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до  ст.86 ГПК України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2024 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до  ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.  129,  236,  269,  270,  275,  276,  281,  282,  284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ :
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарнобуд» від 22.11.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/3383/24 від 22.11.2024) залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2024 у справі №914/1678/24 залишити без змін.
3.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником. 
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.
5.          Справу повернути до Господарського суду Львівської області. 

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 31.01.2025.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

суддя                                                                                          Желік М.Б.

суддя                                                                                          Орищин Г.В