УХВАЛА
 
11 листопада 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 687/712/21
провадження № 61-5029ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Сердюка В. В. Фаловської І. М.,
 
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року 
та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року адвокат Будз Т. В., яка діяла в інтересах   ОСОБА_2 та 
   ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою, в якій просилароз`яснити 
рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2023 року, ухвалене усправі за позовом     ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 до    ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 серпня 
2024 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду
від 24 вересня 2024 року, заяву задоволено. Роз`яснено рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2023 року.
25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крамар І. І., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 вересня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Відповідно до пункту 21 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 
32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тобто у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 
2 частини першої статті 389 ЦПК України, відсутня ухвала суду першої інстанції щодо роз`яснення судового рішення.
Отже, не підлягає касаційному оскарженню ухвала суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано 
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, 
яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, 
ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37). 
З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судовірішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької 
області від 14 серпня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання нерухомого майна відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                                    С. О. Карпенко
                     В. В. Сердюк
                     І. М. Фаловська