ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2025 р.                                 Справа№ 910/5853/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Сотнікова  С.В.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Остапенка О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представника заявника адвоката Лукомського П.В.,
представника боржника Купчака В.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"
на ухвалу Господарського суду  міста Києва 
від 31.07.2024 (суддя Чеберяк П.П.) 
у справі №910/5853/24
за заявою Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імені Олега Лєбєдєва" (код 38855422, попереднє найменування ОСББ "Валерія Лобановського, 4-В")
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 31.07.2024 відмовлено Закритому акціонерному товариству "Українська будівельна компанія" у відкритті провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валерія Лобановського, 4-В".
Не погоджуючись із вказаним рішенням, заявник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду  міста Києва від 31.07.2024 у справі №910/5853/24.
Як на підставу для апеляційного оскарження, скаржник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. 
Щодо неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник зазначає про порушення судом першої інстанції ст.ст. 14, 73, 74, 76, 77, 80, 86, 236 ГПК України та неправильне застосування ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, без врахування висновків Верховного Суду, зокрема у постанові від 20.07.2022 у справі 904/6023/21.
Так, за доводами скаржника, ОСОБА_1 та його адвокат Іванчик Л.Б. не є стороною справи, відповідно не мали права подавати документи на доказування обставин. Процедура розгляду заяви ініціюючого кредитора не передбачає подання будь-яких інших документів, окрім тих що подаються заявником (ініціюючим кредитором) та боржником, а це відповідно заява та відзив, до яких додаються визначенні КУзПБ докази. Прийняті судом документи від ОСОБА_1 не можуть вважатись доказами. Такі документи не відповідають головним критеріям доказування: належності, допустимості, достовірності та вірогідності. Ініціюючий кредитор надав усі наявні, необхідні та достовірні докази, щоб підтвердити наявність безспірної кредиторської заборгованості боржника, втім суд незаконно визнав вимоги ініціюючого кредитора, такими, що не є безспірними та підлягають доведенню в порядку позовного провадження, на підставі неналежних та недопустимих доказів від осіб, які не мали права їх подавати.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 (суддя-доповідач Поліщук В.Ю.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія", призначено розгляд справи на 22.10.2024.
08.10.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024, для розгляду справи № 910/5853/24 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 прийнято до провадження та вирішено здійснювати апеляційний розгляд справи №  910/5853/24 по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В., призначено розгляд справи № 910/5853/24 в судовому засіданні на 17.12.2024.
В судовому засіданні 17.12.2024 оголошено перерву до 11.03.2025.
В судовому засіданні 11.03.2025 суд оголосив скорочену (вступна та резолютивна частини) постанову.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2013 відбулась державна реєстрація юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імені Олега Лєбєдєва" (код 38855422), яке мало попередні найменування: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Валерія Лобановського, 4-В" (далі - ОСББ).
Станом на дату апеляційного розгляду даної справи, головою правління (керівником) ОСББ є Купчак Віталій Степанович, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У травні 2024 року в Господарський суд міста Києва звернулось Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСББ у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 659461,77 грн.
Заява мотивована тим, що у ОСББ наявна кредиторська заборгованість перед заявником в сумі 659461,77 грн, яка є безспірною, оскільки визнана боржником, та виникла на підставі договору про відшкодування витрат з оплати електроенергії у м`ясцях загального користування № 15072021/1-1 від 15.07.2021, що укладений між Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія", як виконавцем, та ОСББ.
За умовами вказаного договору, виконавець забезпечує відповідні електроустановки в місцях загального користування (МЗК) будинку електроенергією на компенсаційній строковій основі, а ОСББ зобов`язується оплачувати (компенсувати) виконавцю вартість всієї фактично спожитої у всіх місцях загального користування об`єкту електроенергії згідно з показаннями відповідних лічильників. Оплата здійснюється згідно з чинними на момент сплати тарифами, затвердженими у встановленому законом порядку (п.1.2, 1.3).
Відповідно до п. 1.5 договору виконавець щомісяця надає ОСББ рахунки (розшифровки) кількості спожитої електроенергії, що є підставою для проведення розрахунків згідно з цим договором.
На підтвердження розміру заборгованості ініціюючий кредитор до заяви додав: 
- акт надання послуг № 13 від 30.04.2024;
- акти зняття показників лічильників електроенергії за період 2021 - 2024 роки; 
- рахунки на оплату використаної електроенергії за період 2021 - 2024 роки; 
- акти звіряння взаємних розрахунків за період липень 2021 року - квітень 2024 року; 
- лист-претензія ЗАТ "Українська будівельна компанія" № 30/04/2024-8 від 30.04.2024 про сплату боргу; 
- лист ОСББ № 1/05 від 02.05.2024 про визнання заборгованості.
Колегія суддів встановила, що договір від імені ОСББ підписав голова правління Трач Юрій Романович, акти зняття показників лічильників електроенергії за період з січня 2022 року по квітень 2024 року, акт звіряння взаємних розрахунків, акт надання послуг № 13 від 30.04.2024 на суму 659461,77 грн та лист про визнання претензії підписав голова правління Назарчук Юрій Вікторович.
Разом з тим, Постановою Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 910/20414/21 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022, відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" щодо забезпечення позову.
У постанові суд встановив, що 16 червня 2021 року проведено загальні збори ОСББ, на яких, зокрема, прийнято рішення про відкликання та припинення повноважень голови правління об`єднання, діючого складу правління та ревізійної комісії; обрано новий склад правління об`єднання та ревізійної комісії; затверджено статут об`єднання у новій редакції, що оформлені протоколом загальних зборів №16/06-21.
17 червня 2021 року на засіданні новообраного складу правління об`єднання обрано головою правління Трача Юрія Романовича та доручено йому провести реєстрацію змін до відомостей про об`єднання.
22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Іннесою Володимирівною щодо ОСББ проведено реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі №1000731070007024897, якою змінено попереднього керівника на Трача Юрія Романовича.
Однак наказом Мін`юсту №4323/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги" скасовано цю реєстраційну дію.
Заявник має намір подати до суду позов про визнання протиправним та скасування цього наказу, у зв`язку з чим подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті Міністерству юстиції України (надалі - Мін`юст) та/або його структурним підрозділам, в тому числі, але не виключно, Офісу протидії рейдерству, вчиняти дії на виконання наказу Мін`юсту від 03.12.2021 №4323/5 "Про задоволення скарги" по скасуванню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі шляхом заборони Мін`юсту (його структурним підрозділам, департаментам) скасовувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - Єдиний державний реєстр) від 22.06.2021 №1000731070007024897, окрім проведення скасування реєстраційних дій, що здійснюється на підставі рішення суду.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі №910/4782/22 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023) позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") від 16.06.2021, оформлені протоколом загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") №16/06-21 від 16.06.2021, визнано недійсним статут ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В"), затверджений рішенням загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") від 16.06.2021, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") №16/06-21 від 16.06.2021; скасовано у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") (ідентифікаційний код 38855422) за записом №1000731070007024897 від 22.06.2021 в частині змін до установчих документів, які проведені на підставі рішення загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") від 16.06.2021, оформлені протоколом загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") №16/06-21 від 16.06.2021, та статуту ОСББ "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В"), затвердженого цим рішенням; стягнуто з ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 7 443 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 910/21043/21, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, позов задоволено повністю.
Визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" від 14.07.2021, оформлені протоколом загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" № 14-07 від 14.07.2021.
Визнано недійсним статут ОСББ "Червонозоряний, 4-В", затверджений рішенням загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" від 14.07.2021, оформленим протоколом загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" № 14-07 від 14.07.2021.
Скасовано у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Червонозоряний, 4-В" за записами № 1000731070010024897, № 1000737770011024897 (про виправлення помилок) від 14.07.2021, які проведені на підставі рішення загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" від 14.07.2021, оформленого протоколом загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" № 14-07 від 14.07.2021, та статуту ОСББ "Червонозоряний, 4-В", затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" від 14.07.2021, оформленого протоколом загальних зборів ОСББ "Червонозоряний, 4-В" № 14-07 від 14.07.2021.
Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 змінено рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, із викладенням їх мотивувальної частини в редакції цієї постанови; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі  № 910/21043/21 залишено без змін.
У Постанові Верховний Суд від 07.03.2024 встановив, що загальними зборами учасників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В", які відбулись 14.07.2021, вирішено:
- обрати головою загальних зборів співвласника приміщення АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , секретарем загальних зборів співвласника приміщення АДРЕСА_3 ОСОБА_5 ;
- провести незалежну перевірку фінансово-господарської діяльності Об`єднання за період з 2019 року по теперішній час із залученням аудиторської фірми або аудитора;
- змінити найменування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" - повне найменування українською мовою та ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" - скорочене найменування українською мовою;
- затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" у новій редакції, яка відповідає Типовому статуту, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 27.08.2003 № 141, із встановленням у ньому наступного порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах: кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос, незалежно від площі та кількості житлових або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Включити до нової редакції статуту Об`єднання порядок встановлення іншого порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах виклавши його у такій редакції: "Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах шляхом внесення відповідних змін до статуту. До внесення відповідних змін до статуту, визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах здійснюється відповідно до порядку передбаченого абзацом 1 п. 3.7 цього статуту;
- відкликати голову правління Об`єднання, діючий склад правління та ревізійної комісії та припинити їх повноваження з 14.07.2021. Обрати новий склад правління Об`єднання у кількості п`яти персонально: ОСОБА_6 (співвласника приміщення АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (представника власника приміщень НОМЕР_1); ОСОБА_5 (співвласника приміщення АДРЕСА_3), ОСОБА_8 (співвласника приміщення АДРЕСА_3), ОСОБА_9 (власник квартири АДРЕСА_1 ). Зобов`язати правління обрати голову правління у відповідності із чинним законодавством у найкоротший строк. Обрати новий склад ревізійної комісії Об`єднання у кількості 3 осіб, персонально: ОСОБА_10 (співвласника квартири АДРЕСА_2 ); ОСОБА_6 (співвласника приміщення АДРЕСА_3 ); ОСОБА_7 (співвласника приміщення АДРЕСА_3);
- зобов`язати колишнього голову правління Об`єднання ОСОБА_11 передати документи та майно ОСББ "Червонозоряний, 4-В" за актом приймання-передачі новому складу Правління Об`єднання, а у разі невиконання - правлінню Об`єднання застосувати до ОСОБА_11 заходи реагування, в тому числі шляхом звернення до правоохоронних органів та суду;
- надати повноваження голові загальних зборів Об`єднання Співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" Скрекотеню Юрію Миколайовичу, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як разом, так і кожному окремо, підготувати, підписати та подати протокол загальних зборів Об`єднання для проведення дій з державної реєстрації змін до статуту Об`єднання. Голові загальних зборів Скрекотеню Юрію Миколайовичу підготувати та підписати нову редакцію статуту Об`єднання та інші документи, необхідні для проведення дій з державної реєстрації змін до статуту Об`єднання, готувати, оформляти та підписувати за та від імені Об`єднання будь-які та всі необхідні реєстраційні картки, готувати, оформлювати, підписувати та подавати будь-які та всі документи, а також здійснювати без виключення будь-які та всі дії, що можуть бути необхідними для реєстрації будь-яких змін Об`єднання, в тому числі у будь-яких відповідних місцевих органах, у тому числі, без обмеження, у державних адміністраціях, державних комітетах, органах податкової інспекції, фондах соціального страхування та захисту праці, нотаріусів, а також в інших державних органах, реєстрація в яких може вимагатися чинним законодавством України, готувати, підписувати, змінювати, виконувати, надавати та отримувати від відповідних державних органів та інших організацій чи установ, нотаріусів, державних реєстраторів усі документи та інформацію, що може знадобитися у зв`язку з та для цілей будь-якої з описаних вище дій, оскаржувати рішення, дії та бездіяльність державних органів та інших організацій чи установ, нотаріусів, державних реєстраторів в тому числі, але не виключно, у судовому порядку.
Отже, станом на дату звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з наявністю заборгованості, що виникла на підставі договору, який підписаний від імені ОСББ ОСОБА_8 , та інших первинних документів (акт надання послуг, актів зняття показників лічильників електроенергії тощо), які підписані від імені ОСББ Назарчуком Ю.В. , судом були скасовані рішення про призначення вказаних осіб до виконавчих органів ОСББ.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають кредитор або боржник. 
За визначенням статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа,  які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;
грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Згідно ч. 1 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
За правилами ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. 
Згідно з ч. 2, 3 ст. 36 КУзПБ крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:
заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);
загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;
відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;
відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;
відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;
докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).
У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.
Відповідно до ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
З огляду на наведені норми законодавства слід дійти висновку, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство не тільки з огляду на зазначені та подані на їх підтвердження докази кредитором, але і зобов`язаний оцінити заперечення боржника, які можуть бути викладені у відзиві або повідомлені суду в судовому засіданні.
Боржник в особі голови правління ОСББ Назарчук Ю.В. до дати підготовчого засідання подав відзив на заяву ініціюючого кредитора, у якому підтвердив відсутність заперечень на вимоги заявника.
Втім, як було встановлено вище, повноваження Назарчука Ю.В. як голови правління ОСББ спростовуються рішеннями судів.
Одночасно, Ніколаюк О.Б. подав суду заяву, у якій заперечує укладення договору про відшкодування витрат з оплати електроенергії у місцях загального користування № 15072021/1-1 від 15.07.2021, на підставі якого ініціюючий кредитор звернувся із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСББ.
На підтвердження своїх повноважень як голови правління ОСББ, Ніколаюк О.В. подав суду протокол № 01-23 від 02.11.2023 про обрання його на посаду, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.11.2023.
Крім того, члени ОСББ звернулись до суду із заявою про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повідомивши обставини із посиланням на судові рішення у справах №№ 910/21043/21, 910/4782/22, наказ Мін`юсту № 4087/5 від 15.11.2021 про вчинення ініціюючим кредитором низки дій, що направлені на рейдерське захоплення управлінням багатоквартирним будинком та ОСББ.
Слід зазначити, що у відповідності до визначення ст. 1 КУзПБ, члени ОСББ є учасниками у справі про банкрутство, позаяк щодо їх прав та обов`язків існує спір, у зв`язку з чим належить відхилити доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті заперечень та доказів від членів ОСББ, які наведені у їх заявах.
На переконання колегії суддів, процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.
Згідно з частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Поряд з цим, у силу частини восьмої  статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з частиною третьою статті 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
За таких обставин, на думку колегії суддів, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20). 
Тож, важливим при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника та інших учасників у справі про банкрутство.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).
Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Верховного Суду у справах про банкрутство).
Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).
Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: 
відкриття провадження у справі; 
відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Як було встановлено вище, ініціюючий кредитор обґрунтовує свої вимоги до боржника первинними документами, які складені у період, коли від імені ОСББ діяли особи, повноваження яких скасовані (визнані недійсними) в судовому порядку (у справах про визнання недійсними рішень ОСББ про обрання таких осіб на посади у виконавчих органах ОСББ), при цьому засновники ОСББ заперечують як сам факт існування договірних правовідносин між сторонами так і наявність будь-якої заборгованості за ним, яка пред`явлена ініціюючим кредитором до визнання у даній справі. Такі обставини беззаперечно свідчать про наявність спору про право між сторонами у таких правовідносинах, що має наслідком ухвалення судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою сторони такого спору.
За встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ОСББ.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду  міста Києва від 31.07.2024 за результатами підготовчого засідання у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, постановлена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують у зв`язку з чим відхиляються колегією суддів.
Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2024 у справі №    910/5853/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повна постанова складена та підписана 17.03.2025.  

Головуючий суддя                                                            С.В. Сотніков 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                О.М. Остапенко