УХВАЛА 
26 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 127/3691/24
провадження № 61-16394ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головчук Віталій Анатолійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі за позовом 
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2024 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Головчук В. А. подав касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року у справі 
№ 127/3691/24.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає 
пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 12 листопада 2019 року 
у справі № 904/4494/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15, 
від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, а також у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у справі № 756/2527/16.
Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою заявником заявлено клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Вінницького міського суду Вінницької області 
від 23 вересня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду 
від 28 листопада 2024 року, яке мотивовано тим, що у зв`язку із набранням оскаржуваними судовими рішеннями законної сили, позивачка по справі зареєструє за собою право власності на спірне нерухоме майно, а з нього буде стягнуто витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 
2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру 
АДРЕСА_1 . В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме квартири 
АДРЕСА_1 , визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 (ідеальну) частку квартири 
АДРЕСА_1 .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката Головчука В. А. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області 
від 23 вересня 2024 року у частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 скасовано й ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири 
АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2024 року залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишено за ОСОБА_3 . Апеляційну скаргу адвоката Бахура О. В. в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 року задоволено частково. Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 року скасовано й ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскаржених судових рішень, а доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків.
Зупинення виконання судового рішення на стадії касаційного провадження не є тотожним заходам забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. 
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головчук Віталій Анатолійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 
2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 
2024 року у справі № 127/3691/24.
Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи № 127/3691/24.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головчук Віталій Анатолійович, про зупинення виконання судових рішень.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 17 січня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников