ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 5017/1773/2012	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Н.С. Богацької, С.В. Таран,
секретар судового засідання – В.М. Волковінська,
за участю представників учасників справи:
ДП «Херсонський морський торговельний порт» - Ю.В. Колесник
ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - І.В. Арсемікова
Арбітражний керуючий В.Д. Дарієнко 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3935/24 від 17.10.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№4051/24 від 28.10.2024)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 (суддя Л.І. Грабован, м.Одеса, повний текст складено 14.10.2024) про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження 
у справі №5017/1773/2012
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» 
до боржника: Відкритого акціонерного товариства «УКРХЛІББУД» 
про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :
Коротка історія справи
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012 (суддя – Ровинський О.Ю.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» (надалі – ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ») прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства «УКРХЛІББУД» (надалі – ВАТ «УКРХЛІББУД»); введено процедуру розпорядження майном боржника ВАТ «УКРХЛІББУД»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2012 визнано ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» кредитором ВАТ «УКРХЛІББУД» із грошовими вимогами у розмірі 461003,77грн; розпорядником майна ВАТ «УКРХЛІББУД» призначено арбітражного керуючого Комарова А.В. 
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 23.09.2015 затверджено поданий розпорядником майном боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів ВАТ «УКРХЛІББУД». 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 провадження у справі про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» закрито; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.06.2012; припинено повноваження розпорядника майна ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (надалі - ДП «Херсонський морський торговельний порт») задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 про закриття провадження у справі №5017/1773/2012 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Одеської області. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2020 справу прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі – ПАТ «Дельта Банк») до ВАТ «УКРХЛІББУД» в сумі 767328 грн із задоволенням у четверту чергу; відхилено грошові вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ВАТ «УКРХЛІББУД» в сумі 408165,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 клопотання за вх.№29883/19 від 05.11.2019 ВАТ «УКРХЛІББУД» в частині закриття провадження у справі задоволено частково; закрито провадження у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ «УКРХЛІББУД» в частині вимог ТОВ «ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ» у зв`язку з припиненням цієї юридичної особи; в іншій частині – відмовлено. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (надалі – ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») про заміну кредитора задоволено; замінено ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі №5017/1773/2012 про визнання банкрутом ВАТ «УКРХЛІББУД». 
Постановою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 визнано банкрутом ВАТ «УКРХЛІББУД», відкрито відносно ВАТ «УКРХЛІББУД» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 31.05.2022, ліквідатором ВАТ «УКРХЛІББУД» призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
12.04.2024 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав звіт (вх.№3-266/24 від 15.04.2024), в якому просив його затвердити; затвердити ліквідаційний баланс ВАТ «УКРХЛІББУД»; припинити юридичну особу ВАТ «УКРХЛІББУД» та зобов`язати державних реєстраторів юридичного департаменту Одеської міської ради провести державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «УКРХЛІББУД» шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; припинити повноваження ліквідатора              ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.; закрити провадження у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД». 
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 затверджено звіт ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД». Затверджено ліквідаційний баланс                                      ВАТ «УКРХЛІББУД». Вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, постановлено вважати такими, що є погашеними. Припинено юридичну особу ВАТ «УКРХЛІББУД» (65029, м. Одеса, провулок Каретний, буд. 18, кв. 14; код ЄДРПОУ 00952982). Припинено повноваження ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. Закрито провадження у справі №5017/1773/2012. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, постановлено вважати такими, що є погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.
Ухвала суду мотивована тим, що в ході здійснення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатором для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів виконані всі необхідні дії та покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки. Судом встановлено повноту вжитих ліквідатором заходів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, для виявлення активів боржника, проте будь-які активи, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість боржника, у нього відсутні. Господарський суд, розглянувши ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, встановив обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу, відповідність законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, у зв`язку з чим затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, припинив юридичну особу – ВАТ «УКРХЛІББУД», закрив провадження у справі, припинив повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги ДП «Херсонський морський торговельний порт»
Не погодившись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і закриття провадження у справі, Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу; відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про затвердження звіту ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД», затвердження ліквідаційного балансу                                 ВАТ «УКРХЛІББУД», припинення юридичної особи ВАТ «УКРХЛІББУД» та закриття провадження у справі №5017/1773/2012; справу передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на відсутність звітування з боку ліквідатора банкрута в порушення частин 4, 5 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства перед комітетом кредиторів та його неналежну якість; невжиття ліквідатором заходів примусового виконання пункту 8 постанови Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012 про визнання                                    ВАТ «УКРХЛІББУД» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; покладення на керівника ВАТ «УКРХЛІББУД» Палічука С.О. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ВАТ «УКРХЛІББУД» лише більш ніж через 2 роки з моменту введення ліквідаційної процедури; затягування строків фінансового аналізу боржника; нездійснення ліквідатором всіх заходів щодо розшуку транспортних засобів банкрута.
Короткий зміст на обґрунтування апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністюТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в апеляційній скарзі просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у справі №5017/1773/2012 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат за рахунок кредиторів.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», разом із переважною більшістю кредиторів по цій справі, вважає, що арбітражний керуючий неналежним чином виконував свої повноваження, відтак, Товариство не схвалювало запропонований ним звіт і заперечує проти стягнення основної винагороди ліквідатора за рахунок кредиторів пропорційно їх вимог.
За доводами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ліквідатор не звітував перед кредиторами; не здійснив всіх заходів щодо розшуку транспортних засобів банкрута; ліквідатор самоусунувся від вчинення дій щодо примусового виконання наказу про примусове виконання пункту 8 постанови Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012 про визнання ВАТ «УКРХЛІББУД» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; ліквідатором несвоєчасно зроблено фінансовий аналіз боржника та подано до господарського суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб.
На переконання апелянта, ігнорування норм закону, вимог господарського суду та прав кредиторів мали місце при виконанні арбітражним керуючим своїх повноважень, оскільки ним не було вчинено дій, спрямованих на досягнення основної мети процедури, а саме: виявлення, розшук і реалізацію майна боржника.
Позиція арбітражного керуючого щодо апеляційних скарг
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор Дарієнко В.Д., погоджуючись з мотивами оскаржуваної ухвали, просив залишити її без змін, а у задоволенні апеляційних скарг – відмовити, посилаючись на те, що аргументи скаржників не спростовують законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у справі №5017/1773/2012 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної винагороди, здійснення та відшкодування витрат за рахунок кредиторів.
Заперечуючи проти доводів апеляційних скарг, арбітражний керуючий, зокрема, зазначив, що провадження у справі №5017/1773/2012 порушено 18.06.2012; перед арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. в межах справи №5017/1773/2012 здійснювали повноваження три арбітражні керуючі, якими не було встановлено наявності у                       ВАТ «УКРХЛІББУД» будь-якого майна; керівництвом ВАТ «УКРХЛІББУД» не було передано арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. бухгалтерську документацію, фінансову звітність, матеріальні та інші цінності ВАТ «УКРХЛІББУД»; за результатами здійснення інвентаризації майна ВАТ «УКРХЛІББУД» не було встановлено місцезнаходження транспортних засобів, які зареєстровано за ВАТ «УКРХЛІББУД» у період до 08.04.2010; органами Національної поліції України до цього часу не віднайдено транспортних засобів, які було зареєстровано за ВАТ «УКРХЛІББУД» у період до 08.04.2010; пункт 8 постанови від 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012, яким зобов`язано керівника ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. наразі не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помер; апелянтами не наведено жодних аргументів на захист того, що провадження у справі №5017/1773/2012 про банкрутство    ВАТ «УКРХЛІББУД» повинно продовжуватися у зв`язку з потенційною можливістю погашення вимог кредиторів ВАТ «УКРХЛІББУД». У зв`язку із вчиненням всіх можливих дій по виявленню активів банкрута, враховуючи те, що способи та строки по пошуку майна вичерпані, ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. подав до господарського суду звіт від 12.04.2024 (вх. №3-266/24 від 15.04.2024).
Позиція кредитора – Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (ТдВ «Чорноморгідробуд») щодо апеляційних скарг
У письмових поясненнях ТдВ «Чорноморгідробуд» просило оскаржувану ухвалу скасувати; відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про затвердження звіту ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД», затвердження ліквідаційного балансу ВАТ «УКРХЛІББУД» та припинення юридичної особи ВАТ «УКРХЛІББУД» та закриття провадження у справі №5017/1773/2012; справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи кредитора зводяться до того, що ліквідатором Дарієнком В.Д. не здійснено всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника для задоволення вимог кредиторів, зокрема: робота арбітражним керуючим в певний період часу фактично не проводилась; лише в серпні 2023 складено аналіз фінансово-господарської діяльності ВАТ «УКРХЛІББУД», на підставі якого було складено висновок про те, що керівник ВАТ «УКРХЛІББУД» несе субсидіарну відповідальність; ліквідатором не здійснені фактичні дії з приводу пошуку майна боржника, які можуть бути єдиними майновими активами ВАТ «УКРХЛІББУД», а саме, транспортних засобів; ліквідатор не вживав заходи примусового виконання наказу, спрямованих на виконання пункту 8 постанови Господарського суду Одеської області від 31.05.2021; ліквідатором здійснено інвентаризацію майна боржника лише 24.10.2022. 
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційна скарга ДП «Херсонський морський торговельний порт» зареєстрована судом 17.10.2024 за вх.№3935/24.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів:                Н.С. Богацької, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №5017/1773/2012 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
25.10.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
25.10.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» зареєстрована судом 28.10.2024 за вх.№4050/24. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№4060/24 від 28.10.2024).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Н.С. Богацької, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3935/24 від 17.10.2024) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі №5017/1773/2012. Встановлено учасникам справи строк до 14.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Призначено розгляд апеляційної скарги на 04.12.2024 о 15:00 год.
Іншою ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 поновлено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5017/1773/2012. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою                       ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№4050/24 від 28.10.2024) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі №5017/1773/2012. Встановлено учасникам справи строк до 14.11.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. 
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№4050/24 від 28.10.2024) об`єднано з апеляційним провадженням за апеляційною скаргою ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3936/24 від 17.10.2024). Апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№4050/24 від 28.10.2024) постановлено розглянути одночасно з апеляційною скаргою ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3936/24 від 17.10.2024), розгляд якої призначено на 04.12.2024 о 14:45 год.
11.11.2024 від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3935/24/Д1 від 11.11.2024). Відзив також ж змісту надійшов на адресу суду 14.11.2024 через скриньку суду.
12.11.2024 від ТдВ «Чорноморгідробуд» надійшли пояснення у справі (вх.№3935/24/Д2 від 12.11.2024).
13.11.2024 від арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№3935/24/Д3 від 13.11.2024). Відзив також ж змісту надійшов на адресу суду 14.11.2024 через скриньку суду.
14.11.2024 від ДП «Херсонський морський торговельний порт» додаткові пояснення у справі (вх.№3935/24/Д4 від 14.11.2024).
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2024 та від 02.12.2024 забезпечено участь представника ДП «Херсонський морський торговельний порт» - адвоката Колесника Ю.В. та представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката Арсемікової І.В. у судовому засіданні 04.12.2024 о 15:00 год у справі №5017/1773/2012 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
У судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2024, представники учасників справи надали усні пояснення. Представники скаржників просили апеляційні скарги задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати. Представник ТдВ «Чорноморгідробуд» підтримав апеляційні скарги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційних скарг з підстав, викладених у відзивах на апеляційні скарги.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 04.12.2024, оголошено перерву до 22.01.2025 о 15:00 год. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вирішено розглянути апеляційні скарги             ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3935/24 від 17.10.2024) та                   ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№4051/24 від 28.10.2024) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі №5017/1773/2012 поза межами строку, встановленого у частині третій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
Цією ж ухвалою суду повідомлено учасників справи, представники яких не були присутніми у судовому засіданні 04.12.2024, про дату, час та місце проведення наступного судового засідання з розгляду апеляційних скарг ДП «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3935/24 від 17.10.2024) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№4051/24 від 28.10.2024) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі №5017/1773/2012. Крім того, забезпечено участь представника               ДП «Херсонський морський торговельний порт» - адвоката Колесника Ю.В. та представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - адвоката Арсемікової І.В. у судовому засіданні 22.01.2025 о 15:00 год у справі №5017/1773/2012 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
У судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2025, приймали участь представник              ДП «Херсонський морський торговельний порт», представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та арбітражний керуючий Дарієнко В.Д.
Інші учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, проте участі не брали.
При цьому кредитором – Товариством з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» подано заяву (вх.№3935/24/Д5 від 15.01.2024) про розгляд справи без його участі.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.
Апеляційний суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови учасникам для представлення своєї позиції, тоді як відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Обставини справи
Ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.10.2020, 04.11.2020, 18.12.2020 зобов`язано боржника надати: баланси боржника з розшифровками на останню звітну дату; відомості щодо останньої інвентаризації майна боржника (акти інвентаризації); відомості щодо наявності уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника; відомості щодо кількості працівників (наявність представника працівників боржника); відомості щодо дебіторської заборгованості; відомості щодо майна боржника. 
Однак боржником вимоги вказаних ухвал суду не виконані. 
Представником боржника 31.05.2021 надано перелік документів, які складають статтю балансу ВАТ «УКРХЛІББУД» - «Дебіторська заборгованість за товар, роботи, послуги» та реєстр документів до довідки про індивідуальні характеристики майна                ВАТ «УКРХЛІББУД», яке не вивезене з території ДП «Херсонський морський торговельний порт». 
Розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був складений звіт – аналіз за підсумком виконаних робіт у процедурі розпорядження майном, відповідно до якого: виявлено належне боржнику рухоме майно, а саме, транспортні засоби, однак керівник ВАТ «УКРХЛІББУД» відмовляється повідомити реальне їх місцезнаходження та уникає будь-якого спілкування; провести інвентаризацію майна боржника та скласти аналіз фінансово-господарського стану є неможливим, оскільки керівник ВАТ «УКРХЛІББУД» ніякого майна підприємства та ніяких фінансово-господарських та бухгалтерських документів арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. не передав, за місцем реєстрації підприємство не знаходиться, місце знаходження керівних органів підприємства та його майна, документів і печатки невідоме; з часу порушення справи (18.06.2012) боржник не здійснює активної господарської діяльності; фінансову звітність за 2019 ВАТ «УКРХЛІББУД» не подавало у зв`язку з припиненням діяльності.  
Постановою Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 визнано банкрутом ВАТ «УКРХЛІББУД» (пункт 1); відкрито відносно ВАТ «УКРХЛІББУД» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 31.05.2022 (пункт 2); ліквідатором                                    ВАТ «УКРХЛІББУД» призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (пункт 3); зобов`язано керівника ВАТ «УКРХЛІББУД» Палічука С.О. протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. (пункт 8).
Ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Конвеєрмаш» подано до Господарського суду Одеської області звіт за підсумками ліквідаційної процедури (вх.№3-266/24 від 15.04.2024).
Відповідно до звіту за підсумками ліквідаційної процедури (вх.№3-266/24 від 15.04.2024) арбітражним керуючим були направлені запити до відповідних установ та організацій про надання інформації щодо майна та діяльності ВАТ «УКРХЛІББУД», за результатами розгляду яких отримані наступні відповіді: 
-Державної фіскальної служби України №41750/6/99-99-07-15 від 29.08.2019, в якій повідомлено, що ВАТ «УКРХЛІББУД» перебувало в реєстрі осіб, які здійснюють операції з товарами, дата зняття з обліку – 02.02.2009; 
-Головного управління Держпраці в Одеській області №15/01-33-7851 від 29.08.2019, згідно якої інформація щодо зареєстрованих об`єктів підвищеної небезпеки, великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування в Головному управлінні відсутня; 
-Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1015-05/1-7318 від 23.08.2018, в якій вказано, що згідно з даними єдиного реєстру інформація щодо наявності документів дозвільного характеру на будівництво у замовника ВАТ «УКРХЛІББУД» відсутня; 
-Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №21/375-19 від 22.08.2019, в якій зазначено, що згідно наявних у Відділі Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, других примірників державних актів та примірників договорів оренди землі станом на 31.12.2012 не зареєстровано державні акти та договори оренди на земельні ділянки на території м. Одеси за ВАТ «УКРХЛІББУД»; 
-Департаменту комунальної власності Одеської міської ради №01-18/1247-09-01 від 21.08.2019, відповідно до якої рішення Одеською міською радою щодо передачі у власність або користування земельних ділянок ВАТ «УКРХЛІББУД» не приймались, правовстановлюючі документи не укладались; 
-Фонду державного майна України №10-52-15407 від 27.08.2019, згідно якої відомості про нерухоме майно, що перебуває на балансі ВАТ «УКРХЛІББУД» до Фонду з метою внесення до Реєстру від суб`єктів управління не надавалися та повідомлено, що в ІПС «Етап» значиться ВАТ «УКРХЛІББУД», державна частка реалізована на 100% у 1995 році, в ІППС «Етап-майно» значиться майно за місцезнаходженнями: м. Одеса, п. Наті, вул.Зелена, 4 та 7, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «УКРХЛІББУД», щодо якого прийняті управлінські рішення – передано до комунальної власності згідно з актами приймання-передачі від 20.01.1999; 
-Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №920/8-11 від 28.08.2019, в якій повідомлено, що в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» відсутня інформація про наявність тварин у ВАТ «УКРХЛІББУД», оскільки дане товариство не зареєстроване в Реєстрі тварин як власник тварин; 
-Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради №01.1-11/676 від 27.08.2019, в якій зазначено, що відповідно до обліку ГУ ДСНС України в Одеській області захисних споруд цивільного захисту та інших засобів цивільного захисту комунальної форми власності не обліковано; 
-Державного агентства водних ресурсів України №479/ОД/21-19 від 22.08.2019, відповідно до якої за період з 04.06.2017 (станом на 21.08.2019) сектором в Одеській області Держводагентства не видавався дозвіл на спеціальне водокористування                                   ВАТ «УКРХЛІББУД»; 
-Департаменту екології та природних ресурсів №4259/04-24/4161 від 19.08.2019, відповідно до якої ВАТ «УКРХЛІББУД» дозвіл спеціальне водокористування не надавався; 
-Державної служби морського та річкового транспорту України №3837/03/15-19 від 22.08.2019, в якій повідомлено, що за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ВАТ «УКРХЛІББУД»; 
-Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за вих.№6404/08/22-19 від 21.08.2019, в якій вказано, що згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру Держпродспоживслужби України за ВАТ «УКРХЛІББУД» транспортні засоби не зареєстровані; 
-філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця», згідно якої інформації про вагони за ВАТ «УКРХЛІББУД» як власником в АБД ПВ немає, зазначене підприємство відсутнє в довіднику «Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества»;
-Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-1/66ЗПІ від 20.08.2019, в якій повідомлено, що у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання ВАТ «УКРХЛІББУД» дозволу на виконання будівельних робіт; 
-Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/01/19671 від 20.08.2019, в якій зазначено, що станом на 30.06.2019 ВАТ «УКРХЛІББУД» серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє; 
-Державного космічного агентства України №4176/10-16Д03.3/19 від 23.08.2019, відповідно до якої зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності, космічної техніки у ВАТ «УКРХЛІББУД» немає, ліцензія на право здійснення космічної діяльності вказаному підприємству не видавалась;
-Головного управління ДПС у Одеській області № 3/ЗПІ/15-32-50-05-12 від 02.09.2019, відповідно до якої згідно наданих ВАТ «УКРХЛІББУД» звітів «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», за період з 01.01.2017 по 01.09.2019, наданих до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, кількість застрахованих осіб, яким нарахована заробітна плата, становить: за 2018 рік – 1 застрахована особа; за 2019 рік: січень-1 застрахована особа. З 01.02.2019 по 01.09.2019 Звіти Додаток 4, таблиця 1 «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» ВАТ «УКРХЛІББУД» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси не надавалися;
-Головного управління ДФС в Одеській області №Д/142/ЗПІ/15-32-50-08-15 від 21.08.2019, в якій повідомлено, що на ім`я ВАТ «УКРХЛІББУД» були відкриті рахунки в банках та Казначействі України. Крім того, до ВАТ «УКРХЛІББУД» податкова застава на рухоме та нерухоме майно не застосовувалася, опис майна не проводився;
-Головного управління статистики в Одеській області №05-13/214-19 від 10.09.2019, в якій зазначено, що ВАТ «УКРХЛІББУД» було включене лише до переліків                         ДСС «Постачання та використання енергії» та «Активи, власний капітал, зобов`язання та фінансові результати підприємств» та надало востаннє до Головного управління статистики державну статистичну звітність за формою №11-мтп «Звіт про постачання та використання енергії» та фінансову звітність за 2018 рік.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відповідями від вищевказаних установ та організацій.  
Ліквідатором банкрута у звіті повідомлено, що ознайомившись із інформацією Державного реєстру цивільних повітряних суден України на веб-порталі Державної авіаційної служби України та проаналізувавши її дійшов висновку, що за                               ВАТ «УКРХЛІББУД» не зареєстровані будь-які повітряні судна; ознайомившись із інформацією на веб-порталі Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та проаналізувавши її, розпорядник майна боржника дійшов висновку, що за ВАТ «УКРХЛІББУД» не зареєстровані будь-які об`єкти інтелектуальної власності, а саме: патенти на винаходи, патенти на корисні моделі, патенти на промислові зразки, свідоцтва на знаки для товарів і послуг, свідоцтва на топографії, інтегральні мікросхеми, свідоцтва про назви місць походження та географічних зазначень походження товарів, права на використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №205771813 від 31.03.2020 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 60492111, виданий 13.02.2020 Другим Приморським ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м.Одеса), підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51151241 від 14.02.2020; у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження, а саме, арешт нерухомого майна, за реєстраційним номером 12097450, зареєстрований 26.01.2012 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ЄДРВП 23491086, 25.01.2012, Другий Приморський ВДВС Одеського МУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.
Ліквідатором банкрута у звіті повідомлено, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 17.09.2020 виявлено 13 відкритих виконавчих проваджень, де ВАТ «УКРХЛІББУД» виступає боржником та встановлено відсутність виконавчих проваджень, у яких                                    ВАТ «УКРХЛІББУД» виступає стягувачем.         
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи роздруківками з автоматизованої системи виконавчого провадження.
Згідно відповідей Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області №31/15-4989 від 28.08.2019, №31/15-27 зі від 23.11.2020, №31/15-5476 від 31.08.2023 за ВАТ «УКРХЛІББУД» зареєстровані транспортні засоби, а саме: 
-МАЗ 500 НОМЕР_1 , 1976 року випуску; колір: зелений; номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 08.04.2010; № шасі НОМЕР_4 ; 
-ГАЗ 3302 2890, 2009 року випуску; колір: білий; номер державної реєстрації НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 15.01.2010; № двигуна НОМЕР_7 ; № кузова НОМЕР_8 ;
-ГКБ 817, 1982 року випуску; колір: сірий; номер державної реєстрації НОМЕР_9 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 від 26.12.2007; № шасі НОМЕР_11 ; 
-ЗИЛ 130 6000, 1968 року випуску; колір: синій; номер державної реєстрації НОМЕР_12 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 03.08.2007; № двигуна НОМЕР_14 ; №шасі НОМЕР_15 ; 
-ЗИЛ 130 76 6000, 1978 року випуску; колір: синій; номер державної реєстрації НОМЕР_16 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_17 від 26.07.2007; № двигуна НОМЕР_18 ; №шасі НОМЕР_19 ; 
-1РЗ, 1971 року випуску, колір: сірий; номер державної реєстрації НОМЕР_20 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_21 від 20.10.2005; № шасі НОМЕР_22 ; 
-ГАЗ 53 4250, 1973 року випуску; колір: синій; номер державної реєстрації НОМЕР_23 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_24 від 19.07.2002; № двигуна НОМЕР_25 .
Ліквідатор у звіті зазначив, що керівник Палічук С.О. не повідомив арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. реальне місцезнаходження вказаних транспортних засобів. На даний час заходи, направлені на пошук майна, та час, який необхідно для здійснення такого пошуку, вичерпано. У ліквідатора є обґрунтований сумнів у тому, що чи взагалі ці транспортні засоби збереглися у вигляді, придатному для експлуатації або реалізації.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 задоволено клопотання від 20.09.2023 (вх. №32915/23 від 21.09.2023) ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про оголошення в розшук транспортних засобів    ВАТ «УКРХЛІББУД».
Згідно відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.05.2024 №13/2113 ухвала Господарського суду Одеської області в частині внесення даних до ІП «Гарпун» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо оголошення у розшук транспортних засобів ВАТ «УКРХЛІББУД» виконана у повному обсязі. 
У відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області від 20.08.2024 вих. №2/1-вх2111 повідомлено, що в результаті перевірки по базах даних Інформаційного порталу Національної поліції з`ясовано, що 29.05.2024 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 транспортний засіб був оголошений в розшук.  
У відповіді Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.09.2024 вих. №2/1-Д-469 повідомлено, що в результаті перевірки по базах даних Інформаційного порталу Національної поліції з`ясовано, що 29.05.2024 на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 транспортні засоби були оголошені в розшук та перевірені в пошукових системах «Гепард» та «Гарпун» з травня 2024 року по теперішній час, дані стосовно пересування їх на території України відсутні; управлінням буде проводитись робота по виявленню та затриманню транспорту. 
Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. керівнику                    ВАТ «УКРХЛІББУД» Палічуку С.О. був направлений запит №02-1773/465 від 13.08.2019 про надання фінансової, бухгалтерської та господарської документації для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника та для складання, відповідно, висновків за результатами проведеного аналізу. Одночасно керівнику було виставлено вимогу призначити проведення інвентаризації майна товариства за участю арбітражного керуючого, попередньо направивши копію наказу про проведення інвентаризації.
Також арбітражним керуючим керівнику ВАТ «УКРХЛІББУД» Палічуку С.О. було направлено цінним листом з описом вкладення (відправлення № 6502307914139) попередження про звільнення у зв`язку з визнанням боржника банкрутом №02-1773/353 від 14.06.2021 та вимогу про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута №02-1773/354 від 14.06.2021. 
Ліквідатором банкрута встановлено, що провести інвентаризацію майна товариства та скласти аналіз фінансово-господарської діяльності ВАТ «УКРХЛІББУД», як того вимагають норми чинного законодавства, не видається можливим, оскільки керівник            ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 ніякого майна товариства та ніяких фінансово-господарських та бухгалтерських документів арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. не передав, за місцем реєстрації товариство не знаходиться, місце знаходження документів і печатки товариства невідоме, сам ОСОБА_1 помер.
Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був виданий наказ №02-1773 від 29.11.2021 про проведення інвентаризації, за яким передбачено провести інвентаризацію необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) ВАТ «УКРХЛІББУД» станом на 29.11.2021 з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів. 
За результатом проведення інвентаризації були складені інвентаризаційні описи від 29.11.2021, акти інвентаризації від 29.11.2021.   
Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. був виданий наказ №02-1773 від 24.10.2022 про проведення інвентаризації, згідно якого вирішено провести інвентаризацію необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) ВАТ «УКРХЛІББУД» станом на 24.10.2022 з обов`язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів. 
За результатом проведення інвентаризації були складені інвентаризаційні описи від 24.10.2022, акти інвентаризації від 24.10.2022, протокол інвентаризації комісії від 24.10.2022.    
Згідно звіту за результатами проведення інвентаризації жодних активів, які належать боржнику на праві власності або господарського відання, арбітражним керуючим не виявлено.
Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. проведено аналіз фінансового стану банкрута, за результатами якого складено висновок щодо виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства.
За результатом вказаного аналізу ліквідатор банкрута дійшов наступних висновків:
1)період, протягом якого ВАТ «УКРХЛІББУД» набуло стану неплатоспроможності, зокрема, недостатність вартості активів товариства для оплати вимог його кредиторів – 2009 – 2012 роки;
2)у 2009 році фінансово-господарське становище ВАТ «УКРХЛІББУД» відповідало нормативно визначеному у частині шостій статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства стану загрози неплатоспроможності, оскільки у вказаний період часу задоволення вимог одного, або кількох кредиторів товариства призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;
3)після набуття товариством стану загрози неплатоспроможності, голова правління ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 не звернувся до загальних зборів учасників товариства з питанням про прийняття рішення щодо звернення до Господарського суду Одеської області із заявою про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД», що згідно із частиною четвертою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства є підставою для покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за зобов`язаннями ВАТ «УКРХЛІББУД» перед його кредиторами;
4)причинами неплатоспроможності ВАТ «УКРХЛІББУД» є, зокрема, укладення економічно невигідних для боржника господарських договорів, прийняття нераціональних управлінських рішень, залучення позичкових коштів в обсягах, що не відповідали рівню рентабельності товариства, витрачання обігових коштів товариства без урахування фінансової спроможності товариства щодо їх повернення у встановлені договорами строки, утворення дебіторської заборгованості, щодо якої у подальшому не було вжито заходів щодо примусового стягнення на користь боржника;
5)у діях та бездіяльності голови правління ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 вбачаються ознаки дій з доведення ВАТ «УКРХЛІББУД» до банкрутства, зокрема, нанесення збитків товариству внаслідок укладення економічно невигідних господарських операцій, приховування від загальних зборів учасників дійсної інформації про реальний стан товариства, приховування документів фінансово-господарської діяльності товариства, ухилення від подання заяви про власне банкрутство та/або неповідомлення зборам кредиторів своєчасної інформації для прийняття рішення про звернення до Господарського суду Одеської області із заявою про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД»;
6)особою, відповідальною за фінансово-економічний результат діяльності                  ВАТ «УКРХЛІББУД» протягом періоду доведення його до банкрутства був ОСОБА_1 , що є підставою для покладення на останнього субсидіарної відповідальності за доведення ВАТ «УКРХЛІББУД» до банкрутства.  
Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою від 10.08.2023 (вх. №3-480/23 від 11.08.2023) та із уточненою заявою від 01.11.2023 (вх. №39485/23 від 02.11.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на колишнього керівника та акціонера ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 ; стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «УКРХЛІББУД» різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (0 грн), що становить 5955842,29 грн, однак у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024, яка набрала законної сили, закрито провадження з розгляду вказаної заяви ліквідатора.
Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. було здійснено заходи по закриттю рахунків боржника в банківських установах, про що свідчать довідка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_26 від 12.02.2024, згідно якої рахунок                      ВАТ «УКРХЛІББУД» № НОМЕР_27 , валюта UAH (українська гривня), закрито 12.02.2022; довідка АБ «Південний» №232-001-39035-2021-БТ від 16.09.2021, відповідно до якої рахунок ВАТ «УКРХЛІББУД» № НОМЕР_28 (980) закрито 05.12.2012; довідка АТ «Укрсиббанк» №52-2-22/38-181 від 26.08.2021, згідно якої рахунок ВАТ «УКРХЛІББУД» № НОМЕР_29 в UAH закрито 25.08.2021; довідка АТ «РВС Банк» №1213/20-БТ від 16.08.2021, згідно якої рахунок             ВАТ «УКРХЛІББУД» № НОМЕР_30 в національній валюті закрито 02.08.2021; довідка ПАТ «Дельта Банк» №175 від 17.02.2021, в якій зазначено, що у             ВАТ «УКРХЛІББУД» рахунок 26007002009897/840 закрито 25.02.2019, рахунок НОМЕР_31 закрито 13.01.2020; довідка АТ КБ «Приватбанк» №240308SU222058 від 08.03.2024, згідно якої рахунок ВАТ «УКРХЛІББУД» № НОМЕР_32 , валюта UAH (українська гривня), закрито 08.03.2024.
Згідно звіту в процесі проведення ліквідаційних заходів ліквідатором                           ВАТ «УКРХЛІББУД» дебіторів не виявлено, заяв від інвесторів не надходило; під час виконання повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство                             ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражним керуючим встановлено, що на рахунку                            ВАТ «УКРХЛІББУД», який відкрито в АТ «РВС БАНК», наявний залишок в розмірі 49995,90 грн; інших активів, що належать боржнику, не виявлено, відповідно, ліквідаційна маса сформована із суми 49995,90 грн. У відповідності до вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства грошова сума в розмірі 49995,90 грн направлена на оплату витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та оплату винагороди арбітражного керуючого. Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. виявлено ознаки умисного доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства та незаконних дій в процесі банкрутства, однак винна особа не була притягнута до субсидіарної відповідальності з об`єктивних причин. Вимоги конкурсних кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів           ВАТ «УКРХЛІББУД» не задоволені. 
Відповідно до ліквідаційного балансу банкрута станом на 01.04.2024 у                        ВАТ «УКРХЛІББУД» відсутні будь-які активи та рахуються поточні зобов`язання і забезпечення: короткострокові кредити банків (рядок 1600) в сумі 768 тис. грн, поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги (рядок 1615) – 4321 тис. грн, розрахунками з бюджетом (рядок 1620) – 532 тис. грн, розрахунками зі страхування (рядок 1625) – 253 тис. грн, усього за розділом III (рядок 1695) – 5874 тис. грн.   
Згідно рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом від 20.03.2024, на розгляд комітету кредиторів винесено питання, за результатами розгляду яких запропоновано прийняти наступні рішення: 
1)вважати роботу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» задовільною та такою, що направлена на захист інтересів кредиторів та боржника;
2)схвалити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство                    ВАТ «УКРХЛІББУД» за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн;
3)клопотати перед Господарським судом Одеської області про затвердження ліквідаційного балансу ВАТ «УКРХЛІББУД» та ліквідаційного звіту ліквідатора                   ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., припинення юридичної особи банкрута, припинення повноважень ліквідатора Дарієнка В.Д., закриття провадження у справі №5017/1773/2012 та зобов`язання державних реєстраторів провести державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута.
Однак по жодному питанню порядку денного рішення не прийнято.
Повідомлення від 29.02.2024 про збори кредиторів, які відбулися 20.03.2024, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. направлялися:                         ТдВ «Чорноморгідробуд», Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству  «Газкотлоспецмонтажналадка», ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», ДП «Миколаївський морський торговельний порт», Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, ДП «Херсонський морський торговельний порт», КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про що свідчать описи вкладення до цінних листів, фіскальні чеки АТ «Укрпошта». 
Згідно роздруківок із сайту Укрпошти, наданих ліквідатором банкрута, повідомлення від 29.02.2024 про збори кредиторів не вручене під час доставки: ТдВ «Чорноморгідробуд», Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству «Газкотлоспецмонтажналадка»; вручено: ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», ДП «Миколаївський морський торговельний порт», ДП «Херсонський морський торговельний порт», КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста». 
Відповідно до рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом від 02.04.2024, вирішено: 1)вважати роботу арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» задовільною та такою, що направлена на захист інтересів кредиторів та боржника; 2)схвалити звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в межах справи №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» за період з 20.05.2021 по 15.04.2024 в розмірі 687600,00 грн; 3)клопотати перед Господарським судом Одеської області про затвердження ліквідаційного балансу ВАТ «УКРХЛІББУД» та ліквідаційного звіту ліквідатора ВАТ «УКРХЛІББУД» арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., припинення юридичної особи банкрута, припинення повноважень ліквідатора Дарієнка В.Д., закриття провадження у справі №5017/1773/2012 та зобов`язання державних реєстраторів провести державну реєстрацію припинення юридичної особи банкрута.
З вказаного протоколу вбачається, що у засіданні прийняв участь лише один кредитор - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (246 голосів), незважаючи на те, що інші кредитори були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, про що свідчать повідомлення про проведення зборів кредиторів від 20.03.2024, яке було направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи фіскальні чеки АТ «Укрпошта» та повідомлення про вручення поштових  відправлень.  
Повідомлення від 20.03.2024 про збори кредиторів, які відбулися 02.04.2024, ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. направлялися:                        ТОВ «Чорноморгідробуд», Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству «Газкотлоспецмонтажналадка», ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», ДП «Миколаївський морський торговельний порт», Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, ДП «Херсонський морський торгівельний порт», КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА», про що свідчать описи вкладення до цінного листа, фіскальні чеки АТ «Укрпошта».
Згідно роздруківок із сайту Укрпошта, наданих ліквідатором банкрута, повідомлення від 20.03.2024 про збори кредиторів вручено: ТОВ «Чорноморгідробуд»,                                    ДП «Миколаївський морський торговельний порт», ДП «Херсонський морський торговельний порт», КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»; у точці видачі-доставки: Приватному спеціалізованому монтажно-налагоджувальному підприємству «Газкотлоспецмонтажналадка»; не вручене під час доставки: ПрАТ «Українська гірничо-металургійна компанія». 
Таким чином, кредиторами під час проведення зборів кредиторів 20.03.2024 рішення з питання порядку денного затвердження ліквідаційного балансу та ліквідаційного звіту не прийнято; під час проведення зборів кредиторів 02.04.2024 участь прийняв лише один кредитор, інші - своє право на участь у засіданнях зборів кредиторів не використали, про причини неявки ліквідатора банкрута не повідомили.
Позиція суду апеляційної інстанції
Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала господарського суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно із частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
За приписами частин першої та другої статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Згідно пунктом 1-6 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. 
Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно із частиною першою статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
За приписами частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (частина друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до частини четвертої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
У частині першій статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс (з додатками). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
Відповідно до частини другої статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.
Частиною третьою статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.
Колегія суддів зазначає, що ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство, чинним на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.
На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.
За змістом положень статей 61-65, 90 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15).
Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).
Як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси, тощо, ліквідатором банкрута проводились заходи у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства, про що був складений відповідний звіт ліквідатора.
Зі змісту звіту за підсумком процедури ліквідації та доданих до нього доказів вбачається, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. з дня свого призначення: 
-вживав заходів, спрямованих на пошук, виявлення і повернення майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання та формування ліквідаційної маси, визначення стану його фінансово-господарського становища шляхом надсилання запитів до контролюючих/реєструючих установ та отримані відповіді, згідно яких будь-яке майно відсутнє;
-закрив виявлені рахунки банкрута в банківських установах;
-розглядав вимоги поточних кредиторів; 
-вів реєстр вимог кредиторів;
-провів інвентаризацію, про що свідчать інвентаризаційні описи від 29.11.2021, акти інвентаризації від 29.11.2021, інвентаризаційні описи від 24.10.2022, акти інвентаризації від 24.10.2022, протокол інвентаризації від 24.10.2022, та встановлено відсутність будь-яких  майнових активів;
-провів аналіз фінансового стану банкрута, за результатами якого складено аналіз фінансово-господарської діяльності ВАТ «УКРХЛІББУД» щодо виявлення ознак дій з доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства;
-подав заяву від 10.08.2023 (вх. №3-480/23 від 11.08.2023) та уточнена заява від 01.11.2023 (вх. №39485/23 від 02.11.2023) про покладення субсидіарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів на колишнього керівника та акціонера                                   ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 та стягнення з останнього на користь ВАТ «УКРХЛІББУД» різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (0 грн) у сумі 5955842, 29 грн, проте ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 закрито провадження з розгляду вказаної заяви, оскільки колишній керівник та акціонер ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 помер та правовідносини не допускали правонаступництва;
-подав клопотання про оголошення в розшук транспортних засобів                               ВАТ «УКРХЛІББУД», яке ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2024 було задоволено, водночас згідно відповідей Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.05.2024 №13/2113, від 20.08.2024 вих. №2/1-вх2111, від 04.09.2024 вих. №2/1-Д-469, дані стосовно пересування транспортних засобів на території України відсутні, управлінням буде проводитись робота по виявленню та затриманню транспорту;
-направив вимогу керівнику ОСОБА_1 від 14.06.2021 вих. №02-1773/354 про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, яка була повернута засобами поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання;   
-подав заяву про видачу наказу про примусове виконання пункту 8 постанови Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» (в частині зобов`язання керівника ВАТ «УКРХЛІББУД» гр. ОСОБА_1 протягом 15 днів з призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.), яка ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2021 була задоволена, проте керівником боржника вимоги ліквідатора та суду не виконано, документацію не передано.
Скаржники, серед іншого, посилаються на те, що ліквідатором протягом тривалого часу не здійснювалось конкретних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення транспортних засобів, наявність яких встановлено ще у 2019 році; не оскаржувалась постанова державного виконавця щодо неприйняття судового рішення на примусове виконання або вчинення інших дій, спрямованих на виконання пункту 8 постанови Господарського суду Одеської області від 31.05.2021 у справі №5017/1773/2012 про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» (щодо зобов`язання керівника ОСОБА_1 передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору арбітражному керуючому Дарієнку В.Д.) або вчинення інших заходів, спрямованих на виконання вказаної постанови суду; лише більш ніж через 2 роки з моменту введення ліквідаційної процедури було подано заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та акціонера ВАТ «УКРХЛІББУД» ОСОБА_1 ; ліквідатором затягувались строки фінансового аналізу банкрута.
З цього приводу слід зазначити, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Як особа, зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти, за наявності в нього необхідного обсягу прав та повноважень, дії направлені на визнання правочинів боржника недійсними, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора щодо вжитих ним заходів у ліквідаційній процедурі тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.
Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредитора щодо вжитих ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі, в тому числі дій, направлених на виявлення, повернення майна банкрута, визнання недійсним правочинів боржника, свідчить про відсутність у нього зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі. До того ж може сприяти збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі та тривалості здійснення провадження у справі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства (подібні висновки зазначені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, від 23.09.2021 у справі №5002-17/1718-2011, від 29.11.2022 у справі №902/839/16, від 12.07.2023 у справі №904/6810/20).
Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ані               ДП «Херсонський морський торговельний порт», ані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ані ТдВ «Чорноморгідробуд», як кредитори, таких дій та заходів з моменту введення у справі ліквідаційної процедури не вчиняли. Кредитор                 ДП «Херсонський морський торговельний порт» з дня введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (з 31.05.2021) приймав участь у деяких судових засідання, на яких заслуховувались звіти стосовно проведення ліквідаційної процедури; із заявою про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи звернувся 26.04.2024. Кредитор ТдВ «Чорноморгідробуд» з дня введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (з 31.05.2021) з`явився у судові засідання 12.08.2024, 18.09.2024, 07.10.2024; із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся 06.08.2024. 
Натомість такі кредитори проявили активні дії у справі вже після складання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. звіту за підсумком процедури ліквідації. Тобто, відсутність зі сторони кредиторів активних дій (триваюча пасивна поведінка) не може бути свідченням ефективної реалізації ними своїх прав та проявом належної уважності та зацікавленості у ефективності здійснення ліквідаційної процедури, про що правильно зазначив суд першої інстанції. 
Також з матеріалів справи вбачається, що за період з 31.05.2021 по 19.03.2024 були відсутні будь-які скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, зокрема, стосовно виконання ним окремих функцій та повноважень як загалом, так і на окремих етапах процедури ліквідації боржника.
Водночас, слід зауважити, що питання повноти дій арбітражного керуючого  Дарієнка В.Д. було предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції. Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 у справі № 5017/1773/2012, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025, відмовлено у задоволенні скарги ДП «Херсонський морський торговельний порт» від 19.03.2024 (вх. №3-194/24 від 20.03.2024) на бездіяльність арбітражного керуючого.
Врахувавши наведені вище норми законодавства, правові висновки Верховного Суду, дослідивши матеріали справи, наявні докази та доводи сторін, суд першої інстанції з`ясував всі обставини цієї справи, надав оцінку повноті вчинення ліквідатором                     ВАТ «УКРХЛІББУД» заходів в ліквідаційній процедурі та встановив, що поданий ліквідатором звіт та матеріали справи свідчать про належне виконання ліквідатором боржника всіх необхідних дій та покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків.
Зокрема, ліквідатор Дарієнко В.Д. у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства виконував обов`язки у справі про банкрутство ВАТ «УКРХЛІББУД» належним чином, зокрема подавав до суду звіти про свою діяльність; запитував і отримував документи від підприємств, установ, організацій на предмет встановлення фінансового становища боржника; проаналізував фінансово-господарську діяльність та виявив підстави для покладення субсидіарної відповідальності на колишнього керівника підприємства; сформував та вів реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляв кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів; скликав збори кредиторів і комітет кредиторів; виконував інші функції, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та вимоги Господарського суду Одеської області.
Відтак скаржниками не спростовано висновки суду першої інстанції про здійснення ліквідатором усіх можливих дій, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута.
Враховуючи, що у боржника відсутні будь-які майнові активи, які б могли бути включені до ліквідаційної маси для їх подальшої реалізації та задоволення вимог кредиторів, а арбітражним керуючим було вжито усіх можливих та адекватних дій, які визначені Кодексом України з процедур банкрутства щодо проведення ліквідаційної процедури ВАТ «УКРХЛІББУД», Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що висновки суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених обставин справи.
Також, колегія суддів звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство           ВАТ «УКРХЛІББУД» порушено 18.06.2012, ліквідаційна процедура у цій справі триває з 31.05.2021.
Разом з тим, процедури банкрутства мають строковий характер.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Отже, подальше здійснення провадження у цій справі про банкрутство, з огляду на встановлені обставини вчинення ліквідатором усіх необхідних дій, спрямованих на здійснення ліквідаційної процедури, порушувало б право на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи та унеможливило б дотримання балансу інтересів кредиторів і боржника під час такого судового провадження.
Висновки суду апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційних скарг жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів, та не доводять неправильність чи незаконність судового рішення, прийнятого судом першої інстанції, з огляду на що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за їх подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (вх.№3935/24 від 17.10.2024) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (вх.№4051/24 від 28.10.2024) залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2024 про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі №5017/1773/2012 залишити без змін.
3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено 28.01.2025 (у зв`язку з перебуванням судді              Н.С. Богацької 27.01.2025 у відпустці).

          Головуючий суддя                                                                      Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                           С.В. Таран

          Суддя                                                                                          Н.С. Богацька