Ухвала
     
17 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 492/800/23
провадження № 61-999ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представником Килівником Русланом Сергійовичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») 20 січня 2025 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Килівником Р. С., на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року (повне судове рішення складено 16 грудня 2024 року).
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема: звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши будь-які належні докази щодо отримання копії повної постанови апеляційного суду 20 грудня 2024 року, зокрема, в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету (картка руху документу з електронного кабінету, тощо).
 
У лютому 2024 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків, які надійшли від  АТ «Українська залізниця» та які підписано представником Килівником Р. С., зокрема, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Заява мотивована тим, що копію постанови апеляційного суду отримано 20 грудня 2024 року, на підтвердження чого було надано копію першої сторінки постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року з датою реєстрації 20 грудня 2024 року. Повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року надіслано апеляційним судом до ЄДРСР для оприлюднення 16 грудня 2024 року, зареєстровано - 17 грудня 2024 року та забезпечено надання загального доступу - 18 грудня 2024 року. Тому тридцятиденний строк на подання касаційної скарги не може біти відраховано раніше дня надання загального доступу в ЄДРСР. Проте 18 грудня 2024 року АТ «Українська залізниця» не отримувало повний текст оскарженої постанови, а вона надійшла 20 грудня 2024 року. Окрім цього, АТ «Українська залізниця» зазначає, що всі судові документи, направлені засобами ЄСІТС до електронного кабінету АТ «Українська залізниця» в автоматичному режимі надходять до системи корпоративного електронного документообігу (далі - СЕД) без фізичної участі працівників АТ «Українська залізниця», після чого вже вручну відбувається реєстрація. Електронна копія постанови апеляційного суду надійшла до ЄСІТС та одразу в автоматизованому режимі до СЕД 20 грудня 224 року та у цей день було проведено ручну реєстрацію документу. Дата створення документа та дата ручної реєстрації в системі СЕД є одна і та ж сама - 20 грудня 20024 року. Указане свідчить, що електронну копію оскарженої постанови було отримано та зареєстровано в один день 20 грудня 2024 року. Окрім цього, представник АТ «Українська залізниця» Килівник Р. С. вказує, що безпосередньо до його електронного кабінету оскаржена постанова надійшла 18 лютого 2025 року. На підтвердження указаних обставин суду надано роздруківки з електронного кабінету Килівника Р. про надходження 18 лютого 2025 року постанови у справі; копію листа заступника директора філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» від 24 лютого 2025 року про те, що з 02 липня 2024 року СЕД підключено до електронного обміну судовими документами ЄСІТС та вхідні судові документи, направлені засобами ЄСІТС до електронного кабінету АТ «Укрзалізниця» в автоматичному режимі надходять до СЕД; копія доповідної записки директора Департаменту з питань інформаційних технологій АТ «Укрзалізниця» від 15 липня 2024 року стосовно реєстрації вхідних документів, отриманих через ЄСІТС; роздруківка сторінки з СЕД про створення та реєстрацію постанови 20 грудня 2024 року.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
На виконання ухвали Верховного Суду від 07 лютого 2025 року щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження і наведення інших підстав для поновлення строку, особі, яка подала касаційну скаргу, слід було надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази (картка руху документу з електронного кабінету, тощо), зокрема, які б свідчили про отримання копії повної постанови апеляційного суду 20 грудня 2024 року, в тому числі, в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету.
 
Картка руху документу, сформована в електронному кабінеті судді свідчить, що постанова Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у справі № 492/800/23 доставлена до електронного суду 17 грудня 2024 року о 11:52 год. 
 
У частині шостій статті 272 ЦПК України вказано, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
 
Тому днем вручення АТ «Українська залізниця» постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року є 17 грудня 2024 року.
 
Створення та реєстрація в системі корпоративного електронного документообігу АТ «Українська залізниця» постанови апеляційного суду 20 грудня 2024 року не є днем вручення судового рішення відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України.
 
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України). 
 
Доставка до електронного кабінету представника копії судового рішення 18 лютого 2025 року, за умови, що така копія раніше у грудні 2024 року вже вручена особі, яку він представляє та подана у січні 2025 року касаційна скарга не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз заяви особи, яка подала касаційну скаргу, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, а саме для: звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази, оскільки ухвала Верховного Суду від 17 лютого 2025 року у цій частині не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.
 
Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити акціонерному товариству «Українська залізниця» строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         В. І. Крат