ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 676/2681/24
Провадження № 33/820/36/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання – Степанюка А.М., представника потерпілого – Сачка А.В., захисника Гнідка С.І., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Сачка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року, якою щодо 

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , регіональний менеджер компанії «Farmasi», проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,  
       
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу правопорушення,- 

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне. 08.04.2024 о 18.00 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. проспект Грушевського, 2а, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Kia «Rio» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті (де рух регулюється) нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю BMW Х5 д.н.з НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортного засобу BMW. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. 
Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу правопорушення. 
В апеляційній скарзі адвокат Сачок А.В. прохав скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП. 
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.
Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. 
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнала, та пояснила, що виїжджала з вулиці Черняхівського на головну дорогу, маршрут їй добре відомий, оскільки їздить там часто. Зупинилась, подивилась на дорогу: з однієї сторони автомобілів не було, з іншої – був далеко. Оскільки це місто і допустима швидкість руху 50км/год., то вирішила їхати та виїхала на головну дорогу. Почула гучний звук гальм, подивилась в дзеркало заднього виду і побачила, що автомобіль BMW їде на неї, а потім врізався в стовп. Вона зупинилась і пішла подивитись, чи живі люди. Головна дорога має по дві смуги руху з кожної сторони. Автомобіль BMW їхав в крайній правій смузі приблизно за 100 метрів. При повороті вона виїхала в праву крайню смугу, проїхала приблизно 20 метрів і почула звук гальм автомобіля BMW. Вважає причиною ДТП перевищення швидкості автомобілем BMW, а також якби він продовжив рух в лівій смузі руху і не змінював напрямок руху, то ДТП вдалося б уникнути. Страхову компанію вона повідомила.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 , водій автомобіля BMW Х5 д.н.з НОМЕР_2 , пояснив, що рухався автомобілем з м. Житомир у м. Чернівці, їхав головною дорогою по м. Кам`янець-Подільський. Приблизно за 30 метрів до перехрестя побачив автомобіль Кіа. Їхав у лівій смузі. Водій Кіа не надав перевагу у русі. Він почав гальмувати, прийняв правіше, у подальшому зіткнувся з електроопорою. Вийшов з автомобіля, підійшла водій Кіа, почала вибачатися, зателефонувала в страхову компанію і повідомила про ДТП. Він також повідомив страхову компанію. Працівники поліції опитали їх, провели заміри, склали протокол і схему місця ДТП. Події відбувалися близько 18.00 год., погода була нормальна, він почував себе добре, автомобіль був технічно справний. Він рухався в лівій смузі зі швидкістю приблизно 60 км/год. На дорозі був щебінь. Автомобіль ОСОБА_5 виїхав на першу полосу. Він помітив Кіа приблизно за 30 м.; автомобіль Кіа рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год., точніше сказати не може. Рухався в лівій смузі, почав гальмувати, коли ОСОБА_5 заїжджав у смугу. Тоді він почав повертати кермо праворуч, Кіа також почав приймати праворуч. Він виїхав на узбіччя, а потім відбулося зіткнення. Автомобіль вже відремонтував. 
Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , який складав схему місця ДТП, пояснив, що було отримано повідомлення про ДТП без травмованих між двома автомобілями: Кіа, який виїжджав з вулиці Черняхівського, та BMW, який рухався прямо по проспекту Грушевського. Автомобіль Кіа не надав перевагу у русі, тому водій BMW вживав заходів для уникнення зіткнення, але відбулося зіткнення автомобіля з електроопорою поза перехрестям. Дорога по проспекту має по дві смуги в кожному напрямку та ґрунтове узбіччя. Вулиця Черняхівського має по одній смузі і асфальтоване узбіччя. Свідків ДТП не було. Всі необхідні заміри було проведено. Вважає причиною ДТП аварійну ситуацію, створену автомобілем Кіа.
Спеціаліст ОСОБА_7 , завідуючий відділом судової експертизи (м. Кам`янець-Подільський) Хмельницького НДЕКЦ МВС України, в судовому засіданні пояснював, що встановити швидкість руху автомобіля BMW можливо по слідам гальмування, а оскільки він виїхав за межі смуги руху, то необхідно встановити висоту бордюр та відстань від бордюра до стовпа. Для вирішення питань про дії водіїв при виникненні небезпеки потрібно більше вихідних даних. При складанні схеми місця ДТП повинно бути зафіксовано ширину однієї та іншої смуги, початок і кінець сліду гальмування тощо, тобто потрібно зафіксувати все. Для визначення причини ДТП, встановлення чи перетинала водій ОСОБА_2 при переїзді перехрестя ліву смугу, експерту необхідно детально проаналізувати усі вихідні дані.
Згідно повідомлення Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 06.09.2024 №СЕ-19/120-24/8225-ІТ, проведення призначеної судової експертизи не можливе на підставі п.7 розділу VI Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України у зв`язку з невиконанням заявленого експертом клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.
Обов`язок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів діючим законодавством покладено на посадових осіб, яким надано право складати протокол про адміністративне правопорушення. Схема дорожньо-транспортної пригоди є документом, що складається працівником поліції та фіксує обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди в реальному часі, тобто під час її складення. Ця схема підписується всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Під час її складання учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть приймати участь у проведенні замірів та робити свої зауваження. Після підписання схеми всіма особами в неї не можна вносити зміни, оскільки це потягне визнання доказу недопустимим.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, з урахуванням положень пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у вину порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху, який визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №476099 від 08.04.2024, у якому зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, зокрема вказано про керування нею транспортним засобом, порушення ПДР України, яке призвело до ДТП, а саме зіткнення автомобіля BMW зі стовпом, що призвело до його пошкодження.
Разом з тим, суду не надано доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2 та підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну спочатку виїхала на ліву смугу, а потім почала перестроюватися у крайню праву смугу.
Суд першої інстанції правильно вказав, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини викладені у протоколі, мають бути підтверджені й іншими доказами, які також мають узгоджуватися між собою.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП. Однак, вказана схема не відповідає пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зі змінами, оскільки не містить чіткої і вичерпної інформації, зокрема про сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; ширину узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, що в тому числі унеможливило проведення призначеної судом експертизи та вирішення питань, ініційованих учасниками справи, зокрема щодо визначення швидкості руху автомобіля BMW та його можливості з моменту виникнення небезпеки для руху зменшити швидкість до швидкості руху автомобіля Кіа та уникнути зіткнення, чи покидала ліву смугу водій автомобіля Кіа та як повинні були діяти водії транспортних засобі у даній дорожній обстановці.
Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , водія автомобіля BMW, вбачається, що його поведінка була наслідком створеної автомобілем Кіа аварійної ситуації, оскільки він вживав заходи для уникнення зіткнення з цим автомобілем.
Однак водію  ОСОБА_2  не ставилось у вину створення аварійної ситуації , що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Таким чином, приходжу до висновку про те, що суб`єктом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на порушення вимог КУпАП та Інструкції №1395 від 07.11.2015, під час складення протоколу щодо ОСОБА_2 , не було з`ясовано усіх обставин події, які мають значення для правильного вирішення справи та передчасно кваліфіковано дії ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, в зв`язку з чим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, правильно були витлумачені судом на користь останньої..
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Сачка А.В. – залишити без задоволення.
Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу правопорушення – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду                                 Вікторія СМІРНОВА