УХВАЛА
 
03 лютого 2025 року 
м. Київ
 
справа № 753/3998/23
провадження № 61-15924ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування.
 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено. Судовий збір в розмірі 8 142,42 грн компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
 
Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ВУСО» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 29 500,00 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року залишено без змін.
 
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, залишено без руху. 
 
На виконання вимог ухвали представником заявника надано матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що у день  проголошення постанови її повний текст не був вручений ОСОБА_1 , а направлений листом Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, що підтверджується відповідними доказами.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
 
Ураховуючи наведені представником заявника обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження постанови ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
В уточненій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.
 
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, зокрема без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №3 390/34/17, від 25 травня 2021 року у справі № 461/9478/15-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 23 січня 2019 року у справі № 310/8209/16-ц, від 12 травня 2021 року у справі № 310/9140/19, від 01 лютого 2018 року у справі № 522/1903/15-ц, від 21 серпня 2018 року у справі № 227/3573/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, зазначає підставою касаційного оскарження пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Матеріали справи № 753/3998/23 витребувано ухвалою від 17 грудня 2024 року.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення суми страхового відшкодування,за касаційною скаргоюОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 жовтня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.
 
Іншим учасникам роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
    Судді:          	  І. Ю. Гулейков                                                    Р. А. Лідовець       Д. Д. Луспеник