ПОСТАНОВА 
Іменем України

05 лютого 2025 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/4418/13-ц
провадження № 22-ц/4809/277/25 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
за участі секретаря – Бойко В. В.,
учасники справи:
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,
заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вітера Сергія Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року у складі судді Мохонько В. В. і
В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

В жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулось до суду із заявою та просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – АТ «Дельта Банк») на його правонаступника – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 404/4418/13-ц.
Заява мотивована тим, що 02 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі № 404/4418/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 83/ФКВ-07 від 07 листопада 2007 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк».
На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа Фортечним відділом державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 45982198.
02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 83/ФКВ-07 від 07.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що стало підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/4418/13-ц (провадження №2/404/1972/13) за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні по справі № 404/4418/13-ц (провадження № 2/404/1972/13) за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду мотивована тим, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважав, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло прав кредитора до боржника, а відтак вимоги заявника є законними та обґрунтованими.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Вітер С. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просить ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду про стягнення заборгованості ухвалено 02.07.2013, а на його виконання виконавчий лист було видано 22.08.2013, проте, виконавче провадження було відкрито 12.01.2015, тобто через 16 місяців з моменту видачі виконавчого листа.
Таким чином, АТ «Дельта Банк» просточило своє право на пред`явлення до виконання виконавчого листа від 22.08.2013 за № 404/4418/13-ц на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2013, а тому ТОФ «ФК «Еліт Фінанс» не могло набути права вимог до боржника.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором про відступлення права вимог, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що є окремою підставою для відмови в задоволенні вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзиви на апеляційну скаргу

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 адвокат Вітер С. В., підтримав доводи апеляційної скарги.
Представники АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками до доставку електронних документів.
Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, щозаочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2013 позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 214 803,40 грн, з них: 156 392,08 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 58 411,33 грн сума заборгованості за відсотками, з них прострочена заборгованість: за тілом кредиту 132 001,28 грн; за відсотками 51 960,65 грн, а також 2 148,03 грн сплаченого судового збору.
22.08.2013 на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.
02.07.2020 між АТ «Дельта Банк`та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 83/ФКВ-07 від 07.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Задовольняючи вимоги заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло прав кредитора до боржника, а відтак вимоги заявника є законними та обґрунтованими.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву прозаміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII).

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Затаких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону № 1404-VIII.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2013 року у справі № 404/4418/13-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 214 803,40 грн, з них: 156 392,08 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 58 411,33 грн - сума заборгованості за відсотками, з них прострочена заборгованість: за тілом кредиту - 132 001,28 грн; за відсотками - 51 960,65 грн, а також 2 148,03 грн - сплаченого судового збору (а. с. 54-56).
22.08.2013 представником АТ «Дельта Банк» було отримано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення (а. с. 60).
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадженння виконавче провадження з виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2013 року у справі № 404/4418/13-ц було відкрито 13.01.2015, та станом на дату пдачі заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторонни виконавчого провадження перебувало на стадії виконання (а. с. 74).
Відповідно до копії договору про відступлення прав вимоги від 02 липня 2020 року № 2273/К АТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору за кредитними договорами згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а. с. 69-71).
Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно допункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.
За змістом пунтку 4 Договору про відступлення прав вимоги від 02 липня 2020 року № 2273/К сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за онсовними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 3 807 000 грн.
Разом з тим, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не надало належних та допустимих доказів у підтвердження обставин здійснення повної оплати банку за Договором про відступлення права вимоги від 02 липня 2020 року № 2273/К, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ним своїх зобов`язань за договором.
Зазначені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження на підставі виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2013 року у справі № 404/4418/13-ц.
Вказане відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14.
Доводи апеляційної скарги про те, що АТ «Дельта Банк» просточило своє право на пред`явлення до виконання виконавчого листа від 22.08.2013 за № 404/4418/13-ц, оскільки правомірність відкриття виконавчого провадження на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2013 не є предметом розгляду у справі, що переглядається.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції не надав оцінку наданим заявником доказам, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявінсть підстав для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні вимог заяви.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Вітра С. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В порядку розподілу судових витрат, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору, сплаченого останньою за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу адвоката Вітера Сергія Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 10.02.2025.
Головуючий суддя                                                 С. І. Мурашко 
Судді                                                                 О. Л. Карпенко                        
О. І. Чельник