ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4728/23  Номер провадження 22-ц/814/469/25	Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О. І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,
За участю секретаря Дороженка Р.Г.,
розглянула в судовому засіданні в м. Полтава, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Огризи Ганни Романівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука полтавської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А : 

В листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила стягнути на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 258583,68 грн. та 15000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Вказувала, що 30.12.2022 року о 10:30 год. на автодорозі «М04» «Знам`янка -Луганськ - Ізварине» внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху сталася ДТП за участю автомобілів під їх керуванням. 
В результаті даної ДТП, належний їй автомобіль Opel Zafira Tourer, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а малолітня дитина, що перебувала в машині відповідача – тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
За вказаним фактом дорожньої пригоди проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022121020001093 від 31.12.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, наслідком якого стало клопотання прокурора Знам`янської окружної прокуратури про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Ухвалою Знам`янського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2023 р. клопотання було задоволено та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрито. 
17.07.2023 р. страховою компанією ПАТ НАСК «Оранта», яка являлась страховиком цивільної відповідальності автомобіля Audi A3 , д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі розрахунку страхового відшкодування по страховій справі № 85414, було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 116000 грн.
Разом з тим, відповідно до страхового акту № ОЦВ-23-15-85414/1 та ремонтної калькуляції № 85414/23 від 31.01.2023, вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 374583,68 грн.
У зв`язку з чим вартість матеріальних збитків становить 258583,68 грн., виходячи з розрахунку 374 583,68 грн. - 116000 грн. = 258 583,68 грн., які як непокриті страховим відшкодуванням підлягають стягненню з відповідача як винуватця дорожньо-транспортної пригоди. 

Заочним рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу Opel Zafira Tourer, у розмірі 258583,68 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 15000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. та судовий збір у розмірі 3659,45 грн.

Адвокат Огриза Г.Р., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 190041,53 грн., витрати на проведення експертизи та судовий збір.
Вказує, що відповідачем, який не приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, було замовлено проведення транспортно-товарознавчого дослідження, за результатами якого вартість належного позивачу автомобіля на момент ДТП становила 443284,08 грн., вартість відновлювального ремонту – 566163,88 грн., а вартість авто після ДТП – 125742,55 грн.
Таким чином розмір матеріальної шкоди становить 190041,53 грн. (вартість авто до ДТП за відрахуванням вартості залишків авто після ДТП та вирахуванням страхової суми).
Також вважає недоведеним розмір заподіяної шкоди в сумі 15000 грн., який не підтверджений жодними належними доказами. 
У своєму відзиві представник позивача погодився з доводами викладеними в апеляційній скарзі щодо розміру матеріальної шкоди, який був визначений згідно висновку експерта в сумі 190041,53 грн. та категорично заперечував доводи апелянта щодо відсутності підстав для задоволення моральної шкоди, яка полягає в повному знищенні належного майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.12.2022 року близько 10.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Аudi A3, д.н.з. НОМЕР_2 , на відстані 3114,5 метрів до м. Знам`янка Кіровоградської області по автомобільній дорозі М 04 «Знам`янка - Луганськ - Ізварене» на території Кропивницького району Кіровоградської області, з боку міста Знам`янка в напрямку міста Олександрія порушив вимоги п.п.10.1 та 14.2 (в) ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем Opel Zafira Tourer, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
31.12.2022 року за даним фактом зареєстроване кримінальне провадження №12022121020001093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На момент ДТП, цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу Аudi A3, ОСОБА_2 була зареєстрована у ПАТ НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.06.2022 року № АТ 2714636.
28.02.2023 року між ПАТ НАСК «Оранта» та потерпілою ОСОБА_2 було підписано узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ в сумі 116000 грн., яке в подальшому було виплачено на підставі розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № ОЦВ-23-15-85414/1, затвердженого 17.07.2023 року.
30.05.2023 року ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, яка набрала законної сили 07.06.2023 року, клопотання прокурора Знам`янської окружної прокуратури Шевцової Т.В. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням підозрюваного з потерпілим задоволено, кримінальне провадження № 12022121020001093 від 31.012.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.
Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку про їх доведеність, оскільки вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача в результаті зіткнення з автомобілем відповідача, перевищує виплачений страховою компанією розмір відшкодування, а відтак з винуватця ДТП на користь потерпілої підлягає стягненню різниця між вартістю ремонту та отриманим страховим відшкодуванням.
Також суд визнав доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок ДТП, яку стягнув в сумі 15000 грн.
Погоджуючись з рішенням суду в частині стягнення моральної шкоди, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з висновком суду в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 258583,68 грн. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно ч. 3 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Пунктом 34.4. ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом, під час вирішення спорів є обов`язковим.
Не погоджуючись з розміром стягнутої судом матеріальної шкоди, адвокатом відповідача було замовлено проведення транспортно-товарознавчого дослідження.
Згідно висновку експерта №107 від 19 липня 2024 року за результатами транспортно-товарознавчого дослідження розмір матеріальних збитків які отримала ОСОБА_2 , власник ТЗ Opel Zafira Tourer, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 443284,08 грн., а вартість залишків ТЗ після ДТП становить 125742,55 грн.
За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
В постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17, останній вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Пунктом 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди 
Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Вірно встановивши, що вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений ОСОБА_2 розмір страхового відшкодування, суд помилково стягнув з ОСОБА_1 , як винної особи, різницю між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, не з`ясувавши вартість авто до та після ДТП та не виконавши вимоги ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 
При цьому суд взяв до уваги страховий акт та ремонтну калькуляцію №85414/23 від 31.01.2023, з зазначеною вартістю ремонту в сумі 374583,68 грн.
В даному випадку сторонами не заперечується, що згідно до вищевказаних висновків проведеного дослідження відновлення автомобіля є економічно необґрунтованим, виходячи з того, що розмір матеріальних збитків отриманих власником автомобіля Opel Zafira Tourer, д.н.з. НОМЕР_1 , дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 443284,08 грн. 
Вартість самого транспортного засобу після його пошкодження в ДТП станом на 30.12.2022 р. (вартість його залишків) становить 125742,55 грн. 
Згідно ч.2 ст. 30 вищевказаного Закону позивач як власник пошкодженого транспортного засобу має право на відшкодуванням шкоди у вигляді різниці між вартістю цього автомобіля до та після ДТП, а не повної вартості автомобіля на час такої пригоди, що узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові ВС від 14.04.2022 р. по справі №205/7747/18.
Таким чином, заслуговує на увагу наведений апелянтом розрахунок розміру відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди, де 443284,08 грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 125742,55 грн.(вартість автомобіля після ДТП) - 127500 грн. ( де 130 0000 грн. страхова сума в межах ліміту відповідальності страховика за мінусом 2500 грн. франшизи) =190041,53 грн. 
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині та необхідності змінити рішення суду першої інстанції як ухваленого з порушенням норм матеріально права, а саме положень ч.2 ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зменшити розмір матеріальної шкоди з 258583,68 грн. до 190041,53 грн.
Що стосується незгоди апелянта зі стягнутим розміром моральної шкоди з тих підстав, що остання не доведена належними та допустимими доказами по справі, апеляційний суд вважає за необхідне їх відхилити як безпідставні. 
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи значне пошкодження майна позивача (вартість відновлення перевищує вартість авто), що спричинило душевні страждання, зміни життєвого укладу позивача, виходячи з засад розумності та справедливості, колегія суддів погоджується з розміром стягнутої місцевим судом спричиненої моральної шкоди в сумі 15000 грн. та не вбачає правових підстав для його зменшення. 
Зважаючи, на задоволення апеляційної скарги в частині зменшення стягнутої суми матеріальної шкоди, що була визначена згідно висновку експертного дослідження, за яке відповідачем сплачено 3250 грн., вказані кошти, як і сума сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.4, 376 ч.1 п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Огризи Ганни Романівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду з 258583,68 грн. до 190041,53 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: 3250 грн. за проведення транспортно-товарознавчого дослідження та 5489,17 грн. судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний тест постанови складено 21 лютого 2025 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Карпушин Г.Л.