ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/450/25 Справа № 242/859/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черков В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                Корчистої О.І.
суддів:                        Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 242/859/24 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», 
на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2024 року, 

встановив:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2024 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі по тексту АБ «Укргазбанк») залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2024 року позовну заяву АТ «Укргазбанк» повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі АБ «Укргазбанк», посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення його позовної заяви не врахувавши, що 19 червня 2024 року через «Електронний суд» АБ «Укргазбанк» отримано копію ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів. 21 червня 2024 року, тобто на 2-й день процесуального строку, на адресу Селидівського міського суду Донецької області було направлено клопотання від 20 червня 2024 року з додатками, яке отримано уповноваженим представником суду 27 червня 2024 року відповідно інформації, що міститься на сайті Укрпошта. Тому посилання суду першої інстанції на те, що позивач не вжив заходів на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не відповідає фактичним обставинам справи. 
Справа розглядається без повідомлення учасників справи в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи у травні 2024 року АБ «Укргазбанк» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судовий розгляд на 18 червня 2024 року о 14.00 годин у спрощеному провадженні без виклику сторін. 
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 червня 2024 року позовна заява АБ «Укргазбанк» залишена без руху, позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині вказаної ухвали, роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимоги ухвали суду у встановлений строк позов буде залишено без розгляду відповідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Залишаючи позовну заяву без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано підтвердження отримання відповідачем платіжної картки, кредитних коштів, розписку про отримання непошкодженої кредитної картки, тощо, надану позивачем виписку з рахунку неможливо прочитати, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не може бути доказом отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними, оскільки не є первинним документом про надання кредитних коштів та користування ними. 
Відповідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала суду» від 18.06.2024 року по справі № 242/859/24 надіслано 19.06.2024 одержувачу АБ «Укргазбанк» на його електронну адресу: contactcennter@ukrgasbank.com. Документ доставлено до електронної скриньки 19.06.2024 17:38. 
Відповідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Ухвала суду» від 18.06.2024 року по справі № 242/859/24 надіслано 20.06.2024 одержувачу на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1. Документ доставлено до електронної скриньки 20.06.2024 12:05.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2024 року позовну заяву АБ «Укргазбанк» повернуто позивачеві. 
Повертаючи позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 01 липня 2024 року позивачем зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було. 
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та приходить до висновку, що оскаржувана позивачем ухвала суду першої інстанції  про повернення позовної заяви є передчасною, такою, що ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. 
Матеріалами справи встановлено, що, дійшовши висновку про подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, суд першої інстанції залишив позовну заяву АБ «Укргазбанк» у даній справі без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України. 
Відповідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно ч. 12, 13 вказаної статті, я кщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
З огляду на вказане, підстави для повернення позовної заяви АБ «Укргазбанк» у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України відсутні.
Крім того, заслуговують на увагу посилання заявника в апеляційній скарзі на ту обставину, що на виконання ухвали Селидівського міського суду Донецької області АТ «Укргазбанк» в строк визначений судом 21 червня 2024 року направив до Селидівського міського суду Донецької області клопотання від 20 червня 2024 року з додатками, яке було отримано судом 27 червня 2024 року. 
На підтвердження зазначеного, заявником на розгляд апеляційного суду надано копію клопотання від 20 червня 2024 року з квитанцією про надсилання поштового відправлення з трекінгом відправлення 1403403193815 на адресу Селидівського міського суду Донецької області 21 червня 2024 року. Згідно роздруківки перевірки статусу відстеження з сайту Укрпошти поштове відправлення з трекінгом 1403403193815 вручено адресату за довіреністю 27 червня 2024 року. (а.с. 50-54)
Натомість, матеріали цивільної справи № 242/859/24 не містять вказаного клопотання позивача з доданими матеріалами, внаслідок чого вони не враховані судом першої інстанції. 
Отже, у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав для повернення позовної заяви, а тому оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому, відповідно до положень статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 01 липня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:   

               

Повний текст постанови складено 20 лютого 2025 року.

Головуючий О.І. Корчиста