Головуючий І інстанції: Біленський О.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 р. 	Справа № 520/19693/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022  по справі № 520/19693/24
за позовом                ОСОБА_1  
до               Головного управління Національної поліції в Харківській області                      
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач, ГУ НП в Харківській області), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.06.2024 №594 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області», яким до інспектора СРПП відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0157925) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 задоволено адміністративний позов.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.06.2024 №594 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області", яким до інспектора СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0157925) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 520/19693/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь стали обставини порушення позивачем службової дисципліни, які виразились зокрема у керуванні транспортним засобом з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу та нетактовної поведінки з поліцейським під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Вказує, що судом першої інстанції в межах розгляду цієї справи не досліджувалось питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надавалась правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. При цьому, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.
Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи враховано наявність такого, що набрало законної сили, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2024 по справі №639/3463/24 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі серії ЕНА №2328752 від 06.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є недоведеним. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2024 по справі №639/3463/24 залишено без змін. Втім, суд першої інстанції не врахував те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, і адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Наголошує, що суд першої інстанції, не врахував ті обставини, що позивач свідомо, не вперше керує транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» з встановленим номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить вказаному транспортному засобу, що є порушенням Закону України «Про дорожній рух» та є грубим порушенням службової дисципліни.
Також, просить визнати поважними причини неподання відзиву на позовну заяву разом із додатками на підтвердження правової позиції ГУНП в Харківській області, оскільки 31.07.2024 через електронну підсистему «Електронний Суд» представником відповідача завантажено відзив з додатками до справи, однак через технічний збій, вказані документи не відправились, а збереглись у чернетках, що підтверджується скріншотами з електронної підсистеми «Електронний Суд» та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву разом із додатками.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, відповідає завданню адміністративного судочинства, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, а вимоги відповідача є необґрунтованими, а їх задоволення порушить норми чинного законодавства України.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходить службу в органах Національної поліції України та з 22.02.2024 обіймає посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2328752, складеної інспектором СРПП відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу), застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190,00 грн.
За фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, наказом ГУНП в Харківській області №1314 від 11.06.2024 "Про призначення та проведення службового розслідування" відносно ОСОБА_2 призначено службове розслідування.
Згідно Висновку службового розслідування, затвердженого начальником ГУНП в Харківській області 24.06.2024, факт порушення службової дисципліни з боку інспектора СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію",  абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", ч. 1 ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2.9 (в) ПДР України, інспектор СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь.
Службовим розслідуванням встановлено, що у період з 31.05.2024 по 07.06.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Мереф`янська ЦРЛ».
Також, зазначено, що 07.06.2024 до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції Тюніна В.О. від 07.06.2024 №1059/119-15/01-2024, у якій містяться відомості про складання 06.06.2024 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, відносно інспектора СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що свідчить про порушення службової дисципліни. Згідно відомостей інформаційно-комунікаційної системи "Адмінпрактика" Інформаційного порталу Національної поліції України встановлено, що 06.06.2024 о 14:15 год. за адресою: вул. Дніпровська, 1, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, поліцейськими СРП відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і фактом керування ним автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», на якому встановлено номерний знак НОМЕР_1 , який не належить вказаному автомобілю. 13.06.2024 за вих. №1104/119-15-2024 головою дисциплінарної комісії з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного проведення службової розслідування до ВП №3 ХРУП №1 направлено запит про необхідність надання наявних копій відповідних матеріалів та фото-відеозаписів, отриманих під час зупинки та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також можливості опитати поліцейських СРПП ВП №3 ХРУП №1, які безпосередньо приймали участь у складанні вищевказаного адміністративного матеріалу. Згідно отриманої відповіді від 17.06.2024  №7943/199-90/01/20-2024  і  відеозаписів з портативного відеореєстратора №1113057280/65 встановлено, що 06.06.2024 о 13:49 год. поліцейськими СРПП ВП №3 ХРУП №1 був зупинений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , 1997 р.н. Інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №1 капітаном поліції ОСОБА_7. було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем із тонованими задніми зовнішніми світловими приладами, що є порушенням ПДР України. У ході перевірки документів ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що даний транспортний засіб його та пред`явив посвідчення водія на своє ім`я, проте відмовився пред`являти свідоцтво про реєстрацію ТЗ, повідомивши поліцейському, що встановлений на автомобілі номерний знак НОМЕР_1 є оперативним номером, а сам він - оперативний працівник одного із підрозділів ГУНП в Харківській області, проте пред`явити службове поссвідчення поліцейського категорично відмовився. Подальшою перевіркою документів поліцейськими ГРПП з`ясовано, що номерний знак НОМЕР_6 не належить вищевказаному транспортному засобу за жодними базами, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Крім цього, переглядом відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 спілкувався з капітаном поліції ОСОБА_3 нетактовно та виражався у його бік нецензурною лайкою. У подальшому, капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (серії ЕНА №2328752) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1190 грн. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом винесеної постанови, копію якої отримав, про що поставив у ній свій підпис. За результатами перегляду матеріалів відеозапису дисциплінарною комісією складено відповідний акт від 18.06.2024 №1152/1 19-15-2024. З метою встановлення більш детальних обставин даної події старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 12.06.2024 ознайомлено із запрошенням щодо необхідності прибуття 14.06.2024 до УГІ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Студентська, 5/6, м. Харків, для надання письмових пояснень за фактом винесення у відношенні нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (вих. від 12.06.2024 №1090/119-15-2024). 14.06.2024 на мобільний телефон голови дисциплінарної комісії - майора поліції Чернишова О.О. НОМЕР_3 від старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. з телефонного номеру НОМЕР_4 за допомогою месенджера «WhatsApp» надійшло письмове повідомлення, у якому останній зазначив, що прибути у визначений час для надання письмових пояснень до УГІ ГУНП в Харківській області не може, у зв`язку з тим, що його правозахисник перебуває у відрядженні за межами Харківської області до кінця червня 2024 року. У зв`язку з цим, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 27 Дисциплінарного статуту НП України, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 визнано таким, що відмовився від надання пояснень, про що складено відповідний акт від 14.06.2024 №1113/119/15-2024. В ходу службового розслідування були опитані інспектор СРПП відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3., поліцейський СРПП відділу поліції №3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_6., начальник СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8., старший інспектор з кадрового забезпечення відділу поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_5 .
Таким чином, дисциплінарною комісією встановлено, що 06.06.2024 о 13:49 год. інспектор СРПП ВП №1 Чугуївського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на лікарняному, керував в м. Мерефа Харківського району Харківської області автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» з встановленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу. За вказане правопорушення поліцейськими СРПП ВП №3 ХРУП №1 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Під час складання інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №1 капітаном поліції ОСОБА_7. адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 не контролював свої емоції, поводив себе нетактовно та виражався нецензурною лексикою на адресу поліцейського, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєтратора, письмовими поясненнями капітана поліції ОСОБА_3 та сержанта поліції ОСОБА_6 . В той же час, у ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що згідно ІКС ІПНП відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 раніше вже складався адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за вчинення аналогічного правопорушення, а саме - керування ним 23.05.2024 автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» з встановленим номерним знаком НОМЕР_5 , який не належить вказаному транспортному засобу. З даного приводу, управлінням головної інспекції ГУНП в Харківській області було ініційовано та проведено службове розслідування, за результатами якого ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (наказ ГУНП в Харківській області від 21.06.2024 №588).
Враховуючи викладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що неодноразові порушення та ігнорування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 протягом місяця вимог ПДР України вказують на систематичність вчинення таких порушень з боку останнього, що в свою чергу свідчить про грубе порушення службової дисципліни.
У ході службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено матеріали, зібрані під час його проведення, а саме: пояснення поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №1 капітана поліції ОСОБА_7 , сержанта поліції ОСОБА_6 , начальника СРПП ВП №1 Чугуївського РУП майора поліції ОСОБА_8 та старшого інспектора СКЗ ВП №1 Чугуївського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушень сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2328752, відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейських ВП №3 ХРУП №1.
На підставі отриманих даних дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення службової дисципліни, що виразилися в особистій недисциплінованості, умисному, систематичному невиконанні норм чинного законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, комісія дійшла висновку, що причини порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 є його особиста недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», Дисциплінарного статуту, наказів Національної поліції України, ГУНП в Харківській області, грубе ігнорування ПДР України. Таким чином, у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні вимог: абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» в частині знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» в частині заборони експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу; п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині обов`язку поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції; п. 2.9 (в) ПДР України в частині заборони керування транспортним засобом з номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу. Вказані вимоги старший лейтенант поліції ОСОБА_1 проігнорував та не виконав, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині неухильного дотримання положень Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, тим самим, вчинив дисциплінарний проступок. Обставини, що пом`якшують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у ході проведення службового розслідування не встановлені. В той же час дисциплінарною комісією встановлені обставини, що обтяжують відповідальність старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а саме - вчинення ним дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.
Враховуючи систематичність вчинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 на протязі місяця одного й того самого дисциплінарного проступку, дисциплінарна комісія вважає за доцільне застосувати до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь.
Наказом ГУНП в Харківській області від 24.06.2024 №594 "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області" за вчинення дисциплінарного проступку до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь.
ОСОБА_1 , не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №2328752, звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2024 по справі №639/3463/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.
Скасовано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі серії ЕНА №2328752 від 06.06.2024, винесену Інспектором відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрито.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2024 по справі №639/3463/24 - без змін.
Не погодившись із наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.06.2024 №594 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області», яким до інспектора СРПП відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0157925) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь, позивач звернувся до суду з позовом. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту порушення позивачем п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію",  абз. 1 ч. 5 ст. 14, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2.9 (в) ПДР України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських визначено Законом "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII).
За визначенням статті 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
У ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Згідно зі статтею 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.
Статтею 60 Закону № 580-VIII передбачено. що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Поняття службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження врегульовано Дисциплінарним статутом.
Відповідно до частини першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
За змістом частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 1 Розділу II «Призначення службового розслідування» Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
З доповідної записки від 07.06.2024 судом встановлено, що передумовою для призначення службового розслідування, за результатами якого було складено Висновок від 24.06.2024, який став підставою для прийняття оскаржуваного наказу було складання відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу), застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190,00 грн.
У рамках проведення службового розслідування встановлено, що  згідно відомостей інформаційно-комунікаційної системи "Адмінпрактика" Інформаційного порталу Національної поліції України встановлено, що 06.06.2024 о 14:15 год. за адресою: вул. Дніпровська, 1, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, поліцейськими СРП відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і фактом керування ним автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», на якому встановлено номерний знак НОМЕР_1 , який не належить вказаному автомобілю.
13.06.2024 за вих. №1104/119-15-2024 головою дисциплінарної комісії з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного проведення службової розслідування до ВП №3 ХРУП №1 направлено запит про необхідність надання наявних копій відповідних матеріалів та фото-відеозаписів, отриманих під час зупинки та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також можливості опитати поліцейських СРПП ВП №3 ХРУП №1, які безпосередньо приймали участь у складанні вищевказаного адміністративного матеріалу.
Згідно отриманої відповіді від 17.06.2024  №7943/199-90/01/20-2024  і  відеозаписів з портативного відеореєстратора №1113057280/65 встановлено, що 06.06.2024 о 13:49 год. поліцейськими СРПП ВП №3 ХРУП №1 був зупинений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , 1997 р.н. Інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №1 капітаном поліції ОСОБА_7. було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем із тонованими задніми зовнішніми світловими приладами, що є порушенням ПДР України.
У подальшому, капітаном поліції ОСОБА_7. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (серії ЕНА №2328752) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1190 грн. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом винесеної постанови, копію якої отримав, про що поставив у ній свій підпис.
За результатами перегляду матеріалів відеозапису дисциплінарною комісією складено відповідний акт від 18.06.2024 №1152/1 19-15-2024.
В ходу службового розслідування були опитані інспектор СРПП відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3., поліцейський СРПП відділу поліції №3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області сержант поліції ОСОБА_6., начальник СРПП відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_8., старший інспектор з кадрового забезпечення відділу поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант ОСОБА_5 .
Таким чином, дисциплінарною комісією встановлено, що 06.06.2024 о 13:49 год. інспектор СРПП ВП №1 Чугуївського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи на лікарняному, керував в м. Мерефа Харківського району Харківської області автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» з встановленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу. За вказане правопорушення поліцейськими СРПП ВП №3 ХРУП №1 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
В той же час, у ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що згідно ІКС ІПНП відносно старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 раніше вже складався адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за вчинення аналогічного правопорушення, а саме - керування ним 23.05.2024 автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» з встановленим номерним знаком НОМЕР_5 , який не належить вказаному транспортному засобу.
З даного приводу, управлінням головної інспекції ГУНП в Харківській області було ініційовано та проведено службове розслідування, за результатами якого ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (наказ ГУНП в Харківській області від 21.06.2024 №588).
Враховуючи викладене, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що неодноразові порушення та ігнорування старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 протягом місяця вимог ПДР України вказують на систематичність вчинення таких порушень з боку останнього, що в свою чергу свідчить про грубе порушення службової дисципліни.
У ході службового розслідування дисциплінарною комісією досліджено матеріали, зібрані під час його проведення, а саме: пояснення поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №1 капітана поліції ОСОБА_7 , сержанта поліції ОСОБА_6 , начальника СРПП ВП №1 Чугуївського РУП майора поліції ОСОБА_8 та старшого інспектора СКЗ ВП №1 Чугуївського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушень сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2328752, відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейських ВП №3 ХРУП №1.
На підставі отриманих даних дисциплінарна комісія дійшла висновку, що в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 вбачаються порушення службової дисципліни, що виразилися в особистій недисциплінованості, умисному, систематичному невиконанні норм чинного законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, комісія дійшла висновку, що причини порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 є його особиста недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», Дисциплінарного статуту, наказів Національної поліції України, ГУНП в Харківській області, грубе ігнорування ПДР України.
Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Частиною восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Види юридичної відповідальності:
1)кримінальна; 2) адміністративна; 3) цивільно-правова; 4) дисциплінарна; 5) матеріальна; 6) конституційна; 7) міжнародно-правова.
Колегія суддів зазначає, що предметом дослідження суду в даній адміністративній справі є саме наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку і підставність притягнення його саме до дисциплінарної відповідальності.
Суд вказує, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.
Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 12.07.2023 у справі № 200/3459/22.
Отже, позивач як поліцейський зобов`язаний за будь-яких обставин дотримуватися норм законодавства як у робочий, так і у позаробочий час, що означає також серед іншого підтримувати авторитет поліції.
Отже, з огляду на вищевикладене, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування метою якого і є само з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.
Такими підставами є виключно фактично дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу, ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, що фактичною підставою для застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь було порушення вимог  абз. 1 ч. 5 ст. 14, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про дорожній рух", п. 2.9 (в) ПДР України в частині заборони експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу, через складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2328752, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що призвело за собою до порушень п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині недотримання     положень     Конституції     України,     законів     України     та     інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та п. 11 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у частині поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2024 по справі №639/3463/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: інспектор відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.
Скасовано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі серії ЕНА №2328752 від 06.06.2024, винесену Інспектором відділу поліції №3 (м. Мерефа) Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрито.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2024 по справі №639/3463/24 - без змін.
У вищевказаному рішенні суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підставі яких винесено спірну постанову, тобто доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення.
Посилання відповідача на наявність складу адміністративного правопорушення та дотримання ним порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин, є не доведеними.
Оскільки, як було встановлено вище, матеріали справи не містять належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, всі інші доводи сторін по справі не впливають на вирішення справи по суті.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2328752 від 06.06.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закриттю.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Натомість, підставою проведення службового розслідування та винесення спірного наказу було складення протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. 
Оскільки, Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2024 по справі №639/3463/24, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024, скасовано Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі серії ЕНА №2328752 від 06.06.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрито за відсутністю належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, колегія суддів зазначає, що висновки про результати службового розслідування за фактом допущення порушення службової дисципліни інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 в цій частині, є безпідставним, такими що суперечать обставинам справи та свідчать про відсутність складу дисциплінарного проступку.
Відтак, факт порушення позивачем службової дисципліни ГУНП в Харківській області службовим розслідуванням не доведено.
За таких обставин наведені недоліки призвели до помилкової оцінки дій позивача, та безпідставної необхідності застосування до позивача дисциплінарного стягнення.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність свого рішення в спірних правовідносинах.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.
Згідно частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.
Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.
Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.
Щодо вимог апеляційної скарги про визнання поважними причини неподання відзиву на позовну заяву разом із додатками на підтвердження правової позиції ГУНП в Харківській області та долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву разом із додатками, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 4 ст. 296 КАС України, якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.
В обґрунтування підстав поважності не подання відзиву на апеляційну, представник відповідача зазначає, що останнім завантажено відзив з додатками до справи, однак через технічний збій, вказані документи не відправились.
Колегія суддів наголошує, що відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідач зареєстрований у підсистемі «Електронного суду» та отримав усі процесуальні документи по даній справі, що підтверджуються довідками про доставку електронних документів, зокрема, і ухвалу суду першої про відкриття провадження від 15.07.2024, якою зобов`язано ГУ НП в Харківській області надати відзив по справі. Представником відповідача отримано копію зазначеної вище ухвали 15.07.2024. 
В свою чергу, рішення у справі було ухвалено 27.11.2024, тобто у сторони було достатньо часу встановити «технічний збій» та усунути цей недолік шляхом повторного скерування відзиву через «Електронний суд» або в іншій поважний спосіб (нарочно через канцелярію суду або шляхом скерування засобами поштового зв`язку), однак відповідач цим правом не скористався, що повністю спростовують обставини поважності неможливості подання відзиву до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Окрім того, відповідач скористався своїм правом і 08.10.2024 через систему "Електронний суд" надав до суду першої інстанції додаткові пояснення, якими виклав свою позицію.
Оскільки відповідач не надав суду апеляційної інстанції доказів неможливості подання до суду першої інстанції документів, долучених до апеляційної скарги, тому суд апеляційної інстанції їх не досліджує та не приймає вказані докази.
Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 520/19693/24 -  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	З.Г. Подобайло    І.С. Чалий