УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/4812/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А. 
Номер провадження №33/4805/1549/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Потопальського М.В., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Майданика А.О., адвоката Бовсунівського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2024 року, якою його притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2024 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КупАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що протокол про адміністративне правопорушення працівник поліції склала виключно на підставі пояснень водія Маzda ОСОБА_2 ; пояснення ж ОСОБА_1 про те, що дії водія Маzda ОСОБА_2 , які полягали у ненаданні скаржнику переваги на головній дорозі та призвели до зіткнення, до уваги взяті не були. Вказав, що під час зіткнення автомобіль ОСОБА_3 знаходився на перехресті, а тому вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вина – не доведена.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
При оцінці доказів суд реалізує стандарт більшої переконливості, при якому цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, ґрунтуються на належних та допустимих доказах. 
Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.
Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР України встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.
Тобто тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103194 від 21.07.2024 ОСОБА_1 21 липня 2024 о 18-20 год, керуючи у м. Коростені по вул. Грушевського, 137 транспортним засобом - автомобілем марки BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стану транспортного засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Mazda д.н.з. НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.
До матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 21 липня 2024 року близько 18-20 год рухався за кермом автомобіля ВMW Е39, д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) в м. Коростень по вул. Грушевського в напрямку центру в крайній лівій смузі. Побачив, що автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_5 виїхав з другорядної дороги на головну, змусивши його при цьому екстрено загальмувати та змінити напрямок руху. Автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався позаду, здійснив зіткнення з його автомобілем у праву бокову частину, після чого його автомобіль ВMW здійснив зіткнення у ліву бокову частину автомобіля Mazda, протягнувши його на 1-2 метри. Вказав, що внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження передньої центральної та правої бокової частини та можливе пошкодження ходової частини спереду та підкапотний простір. Винним вважає водія транспортного засобу Mazda, у своїх діях вини не вбачає.
За письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 21 липня 2024 року близько 18-20 год рухався у м. Коростень за кермом автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_5 , при з`їзді з другорядної дороги зупинився для надання переваги іншим учасникам руху. Автомобілі Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_6 та ВMW, д.н.з. VBCRYPTO рухались головною дорогою, між ними відбулось зіткнення, потім автомобіль ВMW зіткнувся з його автомобілем Mazda у ліву бокову частину та пошкодив бампер, ліві передні двері, крило та ходову частину та протягнув останній декілька метрів до узбіччя. Винним себе не вважає.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 21 липня 2024 року о близько 18-20 год рухався за кермом автомобіля Honda Accord, днз НОМЕР_6 в м. Коростень по вул. Грушевського в напрямку центру. Попереду у лівій смузі рухався транспортний засіб ВMW, д.н.з. НОМЕР_3 , який різко загальмував та змістився у праву смугу для того, щоб уникнути зіткнення з виїжджаючим на головну дорогу автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_4 почав гальмувати та зміщуватися праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВMW у правий бік після того як ВMW здійснив зіткнення з автомобілем Mazda. Вказав, що внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження передньої центральної та лівої бокової частини. Винним себе не вважає.
До матеріалів справи долучений відеозапис, який зафіксував момент дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого автомобіль Mazda намагається виїхати із прилеглої дороги на вул. Грушевського, та, вочевидь побачивши перешкоду у вигляді автомобіля ВMW, який рухається головною дорогою, здає назад. Транспортний засіб ВMW здійснює зіткнення із автомобілем Mazda, а автомобіль скаржника Honda Accord, що рухається на незначній відстані позаду автомобіля ВMW, не встигає оцінити зміну дорожньої обстановки праворуч, об`їжджає вказані автомобілі, зіткнувшись по дотичній з автомобілем ВMW.
З відеозапису, долученому до матеріалів справи представником ОСОБА_5 – Майдаником А.О., на 18 год 20 хв 01 сек беззаперечно вбачається значне перевищення обома транспортними засобами (BMW та Honda Accord) дозволеної у населеному пункті швидкості руху навіть неозброєним оком, порівнюючи із іншими транспортними засобами, які рухаються вул. Грушевського. На відео вказані транспортні засоби на значній швидкості здійснюють обгін білого автобуса, після чого стається ДТП (а.с. 52). 
Разом з тим, працівниками поліції щодо ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та щодо ОСОБА_2 – за порушення п. 16.11 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. 
З наявних у матеріалах справи доказів, а саме: пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП, фотознімків, на яких зафіксовані пошкодження усіх автомобілів, вбачається, що у автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_6 пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва фара, бампер, диск та шина ліворуч, заднє ліве крило, ліве дзеркало, а у автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) – переднє крило, передня ліва фара, капот, бампер, передні і задні праві двері, поріг, підсилювач бамперу, радіатор, у автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 – ліві передні двері, ліве переднє крило, ходова частина, бампер, поріг ліворуч.
Вказані ушкодження узгоджуються зі схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками ДТП, відеозаписом з місця ДТП та фотодоказами, долученим до матеріалів справи. 
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.
Версія скаржника щодо створення ОСОБА_2 за кермом автомобіля Mazda 3, ДНЗ НОМЕР_2 перешкоди у русі, який перебував у момент ДТП на перехресті, на думку апеляційного суду, є припущенням та спростовуються відеозаписом ДТП, згідно якого перед моментом зіткнення ОСОБА_2 здав назад та з`їхав з головної дороги на прилеглу, вочевидь помітивши автомобіль BMW, який під керуванням ОСОБА_1 , на значній швидкості рухався головною дорогою прямо. 
Так, пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дорожньо-транспортна пригода є складним елементом правопорушення, в якій можливий причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР України та пригодою як у одного учасника ДТП так і у обох одночасно, тобто можлива наявність обопільної вини водіїв у вчиненні пригоди.
Судом встановлено, що постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП за обставин 21 липня 2024 року.
Отже, зібраними у справі доказами підтверджується не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України щодо обрання ним безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та у разі виникнення небезпеки при виконанні вимог вказаного пункту Правил він міг технічно запобігти ДТП аварійним гальмуванням. 
Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобу, ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що свідчить про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б  про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі скаржником не наведено і до апеляційного суду не надано. 
Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.
З урахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 21 липня 2024 року, та на час постановлення судом першої інстанції рішення минуло три місяці, а тому суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та обґрунтовано встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2024 -  без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь