УХВАЛА

25 грудня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/21974/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М., 

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуюча - Кропивна Л. В., судді - Барсук М. А., Руденко М. А.)
від 02.12.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 
до Житлово-будівельного кооперативу "Дарниця-2"
про визнання недійсним та скасування рішення суб`єкта господарювання.
ВСТАНОВИВ: 
1.          У січні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач,                               ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дарниця-2" (далі - відповідач, ЖБК "Дарниця-2"), в якому просив:
1)          визнати недійсними та скасувати рішення так званих позачергових загальних зборів членів ЖБК "Дарниця-2" від 05.11.2020, у тому числі рішення про зміну складу членів, зміну складу учасників, зміну складу правління, зміну голови правління ЖБК "Дарниця-2", на підставі якого 18.12.2020 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, зміну складу засновників, зміну членів, про зміну керівника, зміну кінцевих бенефіціарних власників ЖБК "Дарниця-2", що оформлене "протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Дарниця-2" від 05.11.2020", підписи під яким посвідчені нотаріально 16.12.2020 нотаріусом Москаленко Н.О. ;
2)          скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну керівника та зміну складу засновників (учасників) ЖБК "Дарниця-2", яку було проведено приватним нотаріусом Москаленко Н.О. (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 9014).
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів, зокрема, про зміну складу правління, про обрання голови правління, про зміну чисельності членів кооперативу, позивач вважає такими, що сфальсифіковані, прийняті із грубим порушенням вимог законодавства та неповноважним складом відповідного органу управління, тому підлягають визнанню недійсними та скасуванню.
3.          05.09.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
4.          Позивач оскаржив рішення місцевого господарського суду до Північного апеляційного господарського суду.
5.          28.10.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу позивача залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 6 810,00 грн.
6.          Суд апеляційної інстанції, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 600/1927/23, щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", предмет та підстави позову у справі, що переглядається, дійшов висновку, що скаржник подав позов у цій справі не з метою захисту порушених прав, як учасника Революції Гідності, відповідно має сплатити судовий збір та надати до суду докази його сплати. Суд установив скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
7.          06.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 28.10.2024, в якій викладено клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, який є учасником Революції Гідності.
8.          13.11.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовив. 
9.          Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, апеляційний господарський суд виходив з тих же самих підстав, що скаржник подав позов не з метою захисту порушених прав як учасника Революції Гідності, тому має сплатити судовий збір та надати до суду докази його сплати.
10.          02.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 повернув без розгляду на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 ГПК України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.
11.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху вручено 31.10.2024, тому останнім днем для усунення апелянтом недоліків скарги є 11.11.2024, однак, скаржник у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 строк недоліки апеляційної скарги не усунув.
12.          17.12.2024 представник ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.12.2024 скасувати та направити справу до апеляційного господарського суду для продовження розгляду із стадії відкриття апеляційного провадження. 
13.          В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно дійшов висновку про необхідність сплати позивачем судового збору за подання апеляційної скарги, трактуючи на власний розсуд як норму пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", так і постанову Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 600/1927/23. Скаржник зазначає, що пункт 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає право учасника Революції Гідності, який одночасно є учасником бойових дій, не сплачувати судовий збір при поданні ним позову у справі, пов`язаній з порушенням його соціальних прав на користування житлом.
14.          Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.
15.          За змістом частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
16.          В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції встановив наявність підстави для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а саме не надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
17.          Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
18.          Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
19.          Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
20.          Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
21.          Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
22.          Частинами першою та третьою статті 16^1 розділу ІІІ-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 № 3551-XII встановлено, що постраждалими учасниками Революції Гідності визнаються особи, які на виконання Закону України "Про встановлення державної допомоги постраждалим учасникам масових акцій громадського протесту та членам їх сімей" включені до переліку осіб, які під час участі в масових акціях громадського протесту отримали тілесні ушкодження (тяжкі, середньої тяжкості, легкі), але такі ушкодження не призвели до інвалідності, та звернулися за медичною допомогою у період з 21 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року. Особам, зазначеним у частині першій цієї статті, надаються пільги та інші соціальні гарантії, встановлені статтею 12 цього Закону.
23.          Статтею 12 розділу III Закону № 3551-XII встановлено пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них.
24.          У статті 22 Закону № 3551-XII передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
25.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 виходила з того, що для правильного застосування норми пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.
26.          Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 490/8128/17, від 12.12.2023 у справі № 600/1927/23, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 910/6441/21, ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 920/412/20, від 06.10.2021 у справі № 909/658/20, від 21.06.2023 у справі № 925/615/22.
27.          Колегія суддів також враховує, що ухвалою від 11.09.2024 у справі № 567/79/23 Велика Палата Верховного Суду повернула цю справу на розгляд Третій судовій палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зазначивши, що із часу прийняття нею 09.10.2019 постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12.02.2020 у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що наведені Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду мотиви про те, що сформульований висновок обмежує застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" виключно статтями 12 та 22 Закону № 3551-XII, не підтверджують наявності підстав для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки, сформульовані нею у наведених постановах, навпаки, є конкретними, однозначними і такими, що позбавляють можливості застосувати пункт 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у справі, що розглядається.
28.           ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просив визнати недійсними та скасувати рішення так званих позачергових загальних зборів членів ЖБК "Дарниця-2" від 05.11.2020, у тому числі рішення про зміну складу членів, зміну складу учасників, зміну складу правління, зміну голови правління цього ЖБК та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, про зміну керівника та зміну складу засновників (учасників) ЖБК "Дарниця-2". Цей спір відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України є корпоративним, і господарські суди розглядають виключно корпоративні спори, інші спори пов`язані з житловими, сімейними, трудовими, соціальними  правовідносинами тощо не вирішується господарськими судами.
29.          З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що такий позов не зачіпає порядку та обсягу соціальних гарантій, не стосується соціального і правового статусу заявника саме як постраждалого учасника Революції Гідності, тобто, позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі не охоплюється положеннями статті 12 Закону № 3551-XII, тому відсутні правові підстави для звільнення останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
30.          Таким чином, посилаючись на вищевказані норми регулювання сплати судового збору та звільнення від його сплати, апеляційний господарський суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 28.10.2024 правильно застосував норми процесуального права та правильно зазначив щодо необхідності заявника сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
31.          Частинами другою та четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
32.          Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України процесуальним наслідком невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є повернення заяви особі, що її подала.
33.          Враховуючи невиконання вимог ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху в зазначені строки, Суд вважає правильним висновок, викладений в оскаржуваному судовому рішенні, про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику.
34.          Доводи, викладені у касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо правомірності їх застосування.
35.          Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
36.          З огляду на зазначене, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час ухвалення оскаржуваного судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
37.          Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини другої статті 293 ГПК України.
Керуючись нормами статті 234, частини другої статті 293 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/21974/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. 

Головуюча                                                                                     І. Кондратова

Судді                                                                                                     О. Баранець

                                                                                                           Н. Губенко