ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/378/25 Справа № 179/478/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Бут Наталії Вікторівни на додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року та на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, - 

В С Т А Н О В И Л А :

       У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.
Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Чуміної К.Г. про стягнення витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000 грн. 
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року виправлено описку у вступній частині додаткового рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Чуміної К.Г. про стягнення витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати. Вказано у вступній частині додаткового рішення учасників справи, а саме: представник позивача — Бут Н.В. та представник відповідача — Чуміна К.Г.
       В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 — адвокат Бут Н.В. просить додаткове рішення суду від 17 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чуміної К.Г. про стягнення витрат, та скасувати ухвалу суду від 17 червня 2024 року про виправлення описки, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
       Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
       Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі задоволення позову — на відповідача, у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
       Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
       Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
       Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
       Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
       Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у цій справі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Бут Н.В. задоволено частково. Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 05 вересня 2016 року, укладений між   ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо земельної ділянки кадастровий номер 1222380500:01:001:0993 площею 6,70 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Самарського (колишнього Магдалинівського) району, Дніпропетровської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрований державним реєстратором Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області 05 вересня 2016 року з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1222380500:01:001:0993, що зареєстровано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди землі від 05 вересня 2016 року, укладеного між   ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за період часу з 28 лютого 2021 року по 31 грудня 2023 року у розмірі 24 150 грн., пеню у розмірі 15 772 грн. 43 коп., три відсотки річних у розмірі 2 056 грн., інфляційні втрати у розмірі 5 700 грн. 03 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
       Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у цій справі скасовано рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року та апеляційним судом ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , тому додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року та ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року про виправлення описки підлягають скасуванню.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року та ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року про виправлення описки слід скасувати. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 — адвоката Бут Наталії Вікторівни - задовольнити.
Додаткове рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року та ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати — скасувати.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді  М.О.Макаров

О.В.Свистунова