ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 р.	Справа № 440/4297/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Спаскіна О.А. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
представник позивача Пономаренко Г.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, по справі № 440/4297/24
          за позовом          ОСОБА_1  
          до         Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ,         Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області                 
          про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії (бездіяльность) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову провести перерахунок пенсії по інвалідності;
- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити та здійснити нарахування (перерахунок) і виплату ОСОБА_1 з 25 жовтня 2022 року пенсію по інвалідності відповідно висновку експерта судової експертизи №3 від 09 жовтня 2023 року у сумі 32 470,86 грн щомісячно з урахуванням первинних документів та виплачених сум пенсії; 
- визнати протиправними дії (бездіяльность) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області по встановленню невірного трудового (страхового) стажу при нарахуванні пенсії по інвалідності; 
- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нарахувати трудовий стаж ОСОБА_1 відповідно висновку судового експерта та первинних документів;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №16395002026 від 15 лютого 2023 року про відмову перерахування пенсії по МКП "Правознавець" (МП Правовед) ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії по МКП "Правознавець" (МП Правовед) відповідно довідки Ф-5 від 09 лютого 2023 року з урахуванням дійсного трудового стажу;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перевірку первинних документів (відомості) по нарахуванню заробітної плати по МКП "Правознавець" та ТОВ Виробниче об`єднання "Продтранссервис" зі складанням акту перевірки. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 провадження у справі відкрито.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 провадження у справі №440/4297/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та  Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій (бездіяльності), визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/17631/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 закрито провадження у справі.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач та з наведених в апеляційній скарзі підстав, покликаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,  подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Також просив провести розгляд справи за відсутності їхнього предчтавника.
У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній мотивів і підстав.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - змінити у мотивувальній частині, виходячи з такого.
Приймаючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того,  що є рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі №440/17631/23, яке набрало законної сили, у якому оскаржувані індивідуальні акти та дії суб`єкта владних повноважень, які знайшли своє відображення в таких актах, було скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили. 
Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду, судова колегія виходить з наступного.
Як вбачається із обставин справи, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від  25 червня 2024 року у справі №440/17631/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, суд ухвалив вийти за межі позовних вимог: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03 травня 2023 року №163950022026;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року з урахуванням довідки Українсько-російського спільного підприємства "Оборонсоюз" від 13 березня 2023 року №35 про заробітну плату для обчислення пенсії та здійснити виплати з урахуванням фактично сплачених сум;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15 лютого 2023 року №163950022026;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 лютого 2023 року про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
У подальшому, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №440/17631/23 (реєстраційний номер в ЄДРСР 122005416) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року по справі №440/17631/23 - залишено без змін.
Отже, спірне рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 15 лютого 2023 року №163950022026 скасовано у судовому порядку у справі №440/17631/23.
Ухвалою суду від 19.08.2024 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Як передбачено п.7 ч.1ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили
Відтак, оскільки оскаржуване рішення скасовано рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від  25 червня 2024 року у справі №440/17631/23, є правові підстави для закриття провадження у цій справі на підставі п.7 ч.1ст.238 КАС України.
Крім того, позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нарахувати трудовий стаж ОСОБА_1 відповідно висновку судового експерта та первинних документів;  зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести перерахунок пенсії по МКП "Правознавець" (МП Правовед) відповідно до довідки Ф-5 від 09 лютого 2023 року з урахуванням дійсного трудового стажу; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перевірку первинних документів (відомості) по нарахуванню заробітної плати по МКП "Правознавець" та ТОВ Виробниче об`єднання "Продтранссервис" зі складанням акту перевірки, - фактично є похідними від основних.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів за результатами розгляду апеляційної скарги, погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.238 КАС України.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях, невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 по справі № 440/4297/24  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.А. Калиновський	
Судді	   	О.М. Мінаєва    О.А. Спаскін   	
Повний текст постанови складено  04.03.2025 року