ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року                                                    м. Дніпро         Справа №  908/1814/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12" 

на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 та додаткове рішення від 20.11.2023 у справі № 908/1814/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕГАНТ" 
про стягнення 56 469 грн 25 коп., -  
  
                                                                 ВСТАНОВИВ:

1.   Короткий зміст заявлених вимог.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕГАНТ" 42 293 грн 14 коп. основного боргу, 11 154 грн 42 коп. інфляційного збільшення, 3 021 грн       69 коп. 3 % річних.
08.11.2023 позивач надіслав на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/1814/23, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 7  700 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.          

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 у цій справі, в задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕГАНТ" відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.11.2023 відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12" в ухваленні додаткового рішення у справі № 908/1814/23 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивача. 

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2023 та додаткове рішення від 20.11.2023 у справі № 908/1814/23, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в період з січня 2019 по квітень 2023 включно, що становить: 42 293, 14 грн - основного боргу, 11 154, 42 грн - інфляційне збільшення, 3 021, 69 грн (3% річних), а разом 56 469, 25 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що були понесені позивачем у суді першої інстанції, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 2 684, 00 грн за подання позову витрати на правничу допомогу у розмірі 7 700, 00 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що рішенням загальних зборів членів ОСББ "Соборний 153/12", оформленими протоколом від 08 грудня 2018, яким було встановлено, що розмір щомісячних внесків на утримання будинків та прибудинкової території становить 4.72 грн. за 1 м2 для нежитлових приміщень; рішенням загальних зборів членів ОСББ "Соборний 153/12", оформленим протоколом від 22 грудня 2019, яким було затверджено кошторис на 2020-2025р. Зазначені рішення на цей час є чинними та судами на скасовувались.
У кошторисі було розраховано, що потреби забезпечення належного утримання будинку будуть забезпечені за умови сплати співвласниками внесків на утримання будинку у розмірі 4,72грн. за 1 м2 для нежитлових приміщень.
Апелянт вважає, що оскільки рішення щодо затвердження кошторису, яким було розраховано витрати ОСББ на протязі 2020-2025 років, а також розмір щомісячного внеску у розмірі 4,72грн. за 1 м2 для нежитлових приміщень - є чинним га прийняте загальними зборами ОСББ "Соборний 153/12" воно підлягає виконанню всіма співвласниками.
При цьому, відповідачем не було надано доказів щодо скасування розміру встановлених внесків на утримання будинку та прибудинкової території, або ствердження їх у іншому розмірі, відмінному від попереднього, отже, встановлений розмір продовжує діяти, що не суперечить чинному законодавству, а також відповідає інтересам всіх співвласників.
Апелянт наголошує, що відповідач на протязі 2019-2023 роки періодично сплачував внески на утримання будинку чим визнавав обов`язки що виникли у нього перед ОСББ "Соборний 153/12".
Так, в період з січня 2019 року по травень 2023 року у відповідача виникло зобов`язання по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 129  439, 96 грн, з яких він сплатив 89 636, 05 грн та основна сума боргу у заявлений період складає 42  293, 14 грн.
Скаржник вказує, що зазначена залишкова сума боргу також підтверджена самим відповідачем під звукозапис під час судового засідання 02 жовтня 2023 року, свого контр розрахунку відповідач не надавав, а отже спір у частині визначення основної суми боргу між сторонами відсутній.
Щодо визначення розміру заборгованості апелянт звертає увагу, що усі платежі які відповідач здійснював зараховувались у хронологічному порядку, а позовні вимоги про стягнення заборгованості в період з січня 2019 року по травень 2023 року були також пов`язані із стягненням 3% річних та інфляційних втрат, які мав позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань.
Апелянт зауважує, що починаючи з 2020 року (введення карантинних обмежень та заборони скупчення людей у громадських місцях), а також початком збройної агресії РФ 24 лютого 2022р. - ОСББ "Соборний 153/12" фактично позбавлене об`єктивної можливості проводити збори співвласників (які складаються із 211 приміщень/квартир) та щорічно перезатверджувати внески на утримання будинку,
Тому, позивач не погоджується із доводами суду щодо відсутності обов`язку по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в період з 2020 по 2023 рік, оскільки єдиним джерелом фінансування якого є внески співвласників, взагалі не зможе забезпечувати інтереси співвласників що призведе до повної паралізації його роботи та завдасть негативного впливу в тому числі на інтереси відповідача.
Також апелянт зазначає, що на момент звернення до суду 31.05.2023 карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19), скасовано не було, у зв`язку з чим позивач не пропустив строк позовної давності.
Крім цього апелянт вважає, що періодично сплачуючи щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території, відповідач фактично визнавав наявність заборгованості та обов`язку по її оплаті.
Щодо додаткового рішення апелянт вказує, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення, через відмову у задоволені позовних вимог, тому  апелянт вважає за необхідне надати суду апеляційної інстанції обґрунтування правовірності поданої заяви.
Апелянт зазначає, що загальний розмір витрат які поніс позивач у зв`язку з розглядом даної справи у суді першої інстанції складає 7700 грн, що були сплачені ОСББ "Соборний 153/12" на користь АО "Юридична компанія Радник" відповідно до платіжних документів та рахунків, що додавались разом із позовом (копія договору про надання правничої допомоги, копія додаткової угоди №1, ордеру, рахунку на оплату за складання позовної заяви, платіжної інструкції, копія акту приймання передачі №1) та разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно відзиву на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що в обґрунтування вимог в частині стягнення внесків за 2020-2023 роки позивач посилається на рішення загальних зборів ОСББ "Соборний 153/12", результати яких оформлені протоколом №3 від 22.12.2019, яким було затверджено розмір внесків співвласників на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення будинків, прибудинкової території.
Проте, рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.02.2021 у справі №908/2615/20 було визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Соборний 153/12", результати яких оформлені протоколом №3 від 22.12.2019 в частині прийнятих рішень у пункті 5 - "Затвердження розміру, порядку та строку сплати внесків співвласників на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення будинків, прибудинкової території" та у пункті 6 - "Розгляд питань про затвердження форми управління будинками ОСББ "Соборний 153/12".
За доводами відповідача, визнання недійсними рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Соборний 153/12, оформлених протоколом від №3 від 22.12.2019, виключає можливість будь-якого подальшого застосування таких рішень, оскільки визнані недійсними рішення в силу їх недійсності не породжують жодних правових наслідків.
На переконання відповідача, відсутність рішення загальних зборів ОСББ "Соборний 153/12" про затвердження розміру внесків співвласників на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення будинків, прибудинкової території виключає можливість визначення судом розміру таких внесків та є однією з підстав для відмови в позові.
Відповідач вважає посилання позивача на те, що пунктом 8 рішення загальних зборів членів ОСББ "Соборний 153/12", оформленим протоколом від 22.12.2019, затверджено кошторис на 2020-2025 роки, недоречним, оскільки законодавець не ототожнює затвердження кошторису та визначення розміру внесків співвласників, встановлює різні вимоги до прийняття цих рішень, а тому рішення про затвердження кошторису не може підмінювати собою рішення про затвердження розміру внесків співвласників.
Крім того, відповідач вказує, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.10.2019 у справі № 908/1482/19, що набрало законної сили, було скасоване рішення по п. З порядку денного загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12", результати яких оформлені у протоколі від № 2 від 29 червня 2016 року, відповідно до якого було прийнято рішення відмовитися від МКП "Основаніє" як виконавця послуг з управління, утримання та ремонту будинків, прибудинкової території та здійснювати управління, забезпечення утримання прибудинкової території та експлуатацію багатоповерхових будинків № 153 по пр. Соборному та 12 по вул. Сталеварів , включаючи поточний ремонт, користування спільним майном шляхом самозабезпечення через статутні органи управління ОСББ "Соборний 153/12".
А рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.02.2021 у справі № 908/2615/20 визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ-позивача, результати яких оформлені протоколом №3 від 22.12.2019, про затвердження форми управління будинками ОСББ, тобто про передачу будинку в управління ОСББ "Соборний 153/12".
Виходячи з наведеного, на думку відповідача, позивач не уповноважений ставити питання про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі, оскільки будинок по пр. Соборному, 153 в м. Запоріжжі не перебуває в управлінні та обслуговуванні ОСББ-позивача.
Посилання апелянта на інше рішення загальних зборів ОСББ, оформлене протоколом від 08 грудня 2018 року, відповідач вважає не доречним. Так як це рішення діяло відповідний строк до прийняття іншого рішення загальними зборами з питання затвердження внесків, а саме з 08 грудня 2018 року по 22.12.2019.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Коваль Л.А., суддів - Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 та додаткове рішення від 20.11.2023 у справі № 908/1814/23; вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Коваль Л.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б. 

7. Встановлені судом обставини справи.

03.06.2016 установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12" прийнято рішення про створення ОСББ, затверджено статут ОСББ "Соборний 153/12".
Відповідно до п.п. 1, 2, 5 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12", затвердженого установчими зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12" протоколом № 1 від 03.06.2016, вказане ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків: № 153, що розташований за місцезнаходженням: Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний та № 12, що розташований за місцезнаходженням: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства України та Статуту. Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис до реєстру стосовно державної реєстрації юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12" внесений 10.06.2016.
Пунктом 2 Розділу III Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12" визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.
Згідно пункту 3 Розділу III Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12", до компетенції загальних зборів належить встановлення розміру внесків і платежів співвласників.
Рішенням загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12", оформленого протоколом від 08 грудня 2018 року за № 2, по четвертому питанню порядку денного вирішено   затвердити розмір щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території на 2019 рік за 1 м2 у розмірі: 4,95 грн. для житлових приміщень (та нежитлових приміщень, що мають вхід через під`їзди) та 4,72 за 1 м2 для нежитлових приміщень.
Рішенням загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12", оформленого протоколом від 22.12.2019 за № 3, по п`ятому питанню порядку денного вирішено затвердити розмір щомісячних внесків на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення будинків, прибудинкової території будинків з 01.01.2020 і до моменту внесення змін у розмір внеску загальними зборами - у розмірі 4,95 грн. для житлових приміщень (та нежитлових приміщень, що мають вхід через під`їзди) та 4,72 за 1 м2 для нежитлових приміщень. Строк оплати встановити до 20 (двадцятого числа) поточного місяця за поточний місяць.
Як зазначив позивач у позовній заяві, з січня 2019 року відповідачем частково сплачуються обов`язкові щомісячні внески на утримання будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень, в результаті чого станом на дату подання позову утворився борг відповідача перед позивачем в розмірі 42  293 грн 14 коп. за утримання будинку та прибудинкової території.
Також позивачем на суму основного боргу було нараховано 11 154 грн 42 коп інфляційного збільшення, 3 021 грн  69 коп. 3 % річних.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно із   статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"   (далі за текстом -   Закон № 417) співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"   (далі за текстом -   Закон № 2866) встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно зі статтями   4,   12 Закону № 2866   об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Відповідно до   статті 10 Закону № 2866   рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Співвласник, зокрема, зобов`язаний: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (статті 15 Закону № 2866).
Пунктом 5 частини 1   статті 7 Закону № 417   співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.
Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника (частина 2   статті 7 Закону № 417).
Відповідно до   статті 20 Закону № 2866   частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.
Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів (стаття 23 Закону № 2866), а у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (стаття 13 Закону № 2866).
Відповідно до   статті 322 Цивільного кодексу України   власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12", оформленого протоколом від 22.12.2019 за № 3, по п`ятому питанню порядку денного вирішено затвердити розмір щомісячних внесків на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення будинків, прибудинкової території будинків з 01.01.2020 року і до моменту внесення змін у розмір внеску загальними зборами - у розмірі 4,95 грн. для житлових приміщень (та нежитлових приміщень, що мають вхід через під`їзди) та 4,72 за 1 м2 для нежитлових приміщень. Строк оплати встановити до 20 (двадцятого числа) поточного місяця за поточний місяць.
В подальшому рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.02.2021 по справі № 908/2615/20 позов задоволено частково, визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Соборний 153/12", результати яких оформлені Протоколом № 3 від 22.12.2019 в частині прийнятих рішень у пункті 5 - "Затвердження розміру, порядку та строку сплати внесків співвласників на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення будинків, прибудинкової території" та у пункті 6 - "Розгляд питань про затвердження форми управління будинками ОСББ "Соборний 153/12". В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Таким чином, рішенням суду першої інстанції у справі № 908/2615/20, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12", результати яких оформлені протоколом №3 від 22.12.2019 в частині прийнятих рішень у пункті 5 - "Затвердження розміру, порядку та строку сплати внесків співвласників на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення будинків, прибудинкової території" та у пункті 6 - "Розгляд питань про затвердження форми управління будинками ОСББ "Соборний 153/12".
Отже, рішенням від 26.02.2021 суд визнав недійсним рішення загальних зборів позивача, ре зультати яких оформлені протоколом № 3 від 22.12.2019 в частині затвердження розміру, порядку та строку сплати внесків співвласників на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення будинків, прибудинкової території, та на якому базувалися позовні вимоги позивача.
Разом з тим, зі Статуту ОСББ "Соборний 153/12" вбачається, що об`єднання утворилося з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спілішого майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом, (пункт 1 розділ 11 Статуту).

Основним завданням ОСББ "Соборний 153/12" є: забезпечення реалізації прав співвласників па володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послу; належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання, (пункт 3 розділ 11 Статуту ОСББ "Соборний 153/12").
Статтею 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання мас право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
Згідно з її. 1 розділу IV Статуту ОСББ "Соборний 153/12" джерелами фінансування є кошти Об`єднання, які складаються, зокрема, з внесків і платежів співвласників.
За приписами статтею 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
З матеріалів     справи вбачається, що   рішенням загальних зборів членів ОСББ "Соборний 153/12", оформленим протоколами від 08.12.2018 було встановлено, що розмір місячних внесків на утримання будинків та прибудинкової території на 2019 рік становить 4,72 грн за 1 кв.м. для нежитлових приміщень. 
Відповідно до статті 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначені права об`єднання щодо забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків, зокрема, право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; право звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що співвласник зобов`язаний викопувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
У силу положень ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.
Згідно з положеннями ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного манна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Тобто, приписами наведених норм передбачено права об`єднання, та, відповідно, обов`язок щодо сплати встановлених законом та Статутом об`єднання платежів, зборів та внесків не лише для членів ОСББ, а й для власників приміщень у багатоквартирному будинку.
Згідно пункту 11 Статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Наведені вище норми законодавства дають підстави для висновку, що у спірних правовідносинах відповідач, як і інші власники приміщення в будинку, в якому створено ОСББ, має здійснювати платежі та внески на утримання спільного майна в порядку та розмірах, встановлених загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 916/2197/13, від 11.11.2015 у справі № 914/189/14, від 27.07.2016 у справі № 904/8242/14, а також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.05.2018 у справі № 922/3087/17.
А отже, враховуючи те, що відповідач, як і інші власники приміщення в будинку, в якому створено ОСББ, має здійснювати платежі та внески на утримання спільного майна, та за відсутності іншого рішення, яким би встановлювався розмір внесків на утримання будинку на подальші роки, а саме: 2020-2023 роки, колегія суддів вважає за можливе застосовувати тариф, визначений рішенням загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12", оформленого протоколом від 08 грудня 2018 року за № 2, яке було прийнято останнім.
За встановлених вище обставин, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції  стосовно того, що вимоги позивача про стягнення щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень за період з січня 2020 по травень 2023 задоволенню не підлягають, у зв`язку з тим, що рішення загальних зборів позивача, оформлене протоколом від 22.12.2019 за № 3 по п`ятому питанню порядку денного було визнано недійсним.
Посилання відповідача з цього приводу на практику Верховного Суду від 10.11.2021 У справі № 761/33019/17 є недоречним, оскільки зі змісту склавшихся правовідносин у вказаній справі вбачається, що під час розгляду справи в суді існували інші рішення про встановлення тарифів, при цьому, відповідні рішення до суду подані не були, а отже обставини справи № 761/33019/17 не є тотожними обставинам справи № 908/1814/23.
Оскільки   відповідач       має у власності     нежитлове приміщення у   будинку, де створено ОСББ, і рішенням     загальних     зборів   затверджено   розмір     обов`язкового     внеску     на утримання будинку,   інших рішень щодо встановлення іншого розміру тарифу позивачем не приймалось колегія суддів дійшла висновку, що виходячи   з     належній відповідачу     площі   у 527, 38 кв.м., щомісячний внесок, який підлягає сплаті відповідачем, становить 2  489, 23 грн, а за період з  січня 2019 року -   по травень 2023 року становить 129  439, 96 грн.     
Позивачем до суду подано докази часткової сплати вказаної суми заборгованості у розмірі 89  636, 05 грн (т. 1 а.с. 113-121).
Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що в призначенні платежу деяких меморіальних ордерів міститься інформація за 2022-2023 роки, або взагалі в призначенні платежу не зазначено за який період здійснено плату внесків, у зв`язку з чим, судом першої інстанції такі меморіальні ордери не було прийнято до уваги.
Проте, загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначено   законом "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".
Згідно з п. 1.30   ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"   платіжне доручення-розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.
Відповідно до п. 1.35   ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"   розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.
Пунктом 1.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої   постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22   кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.
Згідно з п. 3.8 вказаної Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті реквізит: "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення: "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.
Отже, право визначати призначення платежу в платіжних документах згідно вказаних норм належить виключно платнику.
З приводу наведеного слід також зауважити, що у випадку, коли в графі платіжного доручення "призначення платежу" відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно якого здійснюється платіж, тощо, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку: починаючи з тієї, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оплати відповідача слід зараховувати в хронологічному порядку для погашення заборгованості за кожен місяць.
Відповідачем наявність часткової оплати не спростовано, контррозрахунку суду не подано.
Таким чином, розмір заборгованості відповідача перед позивачем обов`язкового     внеску     на утримання будинку за період з  січня 2019 року -   по травень 2023 року становить 42  293, 14 грн.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків. 
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, колегія суддів також вважає обгрунтованими  заявлені до стягнення на користь позивача 3 % річних у сумі 3  021, 70 грн за період з 01.02.2019 по 11.05.2023 та 11  154, 42 грн інфляційних втрат  за період з 01.02.2019 по 11.05.2023.
Стосовно пропуску строку позовної давності колегія суддів зазначає настпуне.
Відповідачем до суду першої інстанції було подано заяву про застосування строків позовної давності відповідно до  ст. 256 ЦК України.
За визначенням  статті 256 Цивільного кодексу України  позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Приписами статей  257,  261 Цивільного кодексу України  встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Водночас суд враховує, що  Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"  розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України  був доповнений, зокрема пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями  257,  258,  362,  559,  681,  728,  786,  1293  цього  Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". Зазначений Закон України набрав чинності 02 квітня 2020 року.
Отже на час дії установленого на території України карантину строки, визначені статтями  257,  258 ЦК України, були продовжені.
Постановою № 211 з 12.03.2020 до 22.05.2020 установлено на всій території України карантин. Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України. Станом на дату перегляду вказаної справи  постановою від 25.04.2023 № 383 Кабінет Міністрів України  карантин на всій території України продовжено до 30 червня 2023 року. В подальшому його дія не продовжувалась.
Відмітка відділення поштового зв`язку Укрпошта свідчить про те, що із позовною заявою позивач звернувся до суду 29.05.2023.
З огляду на норми статей  257, пункту 12  Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, дату звернення позивача із даним позовом до суду - 29.05.2023, позовна давність щодо вимог про стягнення коштів за період з січня 2019 року по травень 2023 року не пропущена.
Посилання відповідача на  рішення   у справі   № 908/1482/19   колегія суддів відхиляє, оскільки жодних доказів того, що обслуговування будинку у спірний період здійснювалося МКП «Основаніє», а відповідач сплачує внески на утримання будинку   та прибудинкової території   цій особі, матеріали справи не містять.

Стосовно додаткового рішення апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Із аналізу змісту ст. 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.
Додаткове рішення  це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17).
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2023 у справі №908/1814/23, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від  20.11.2023, яке є невід`ємною частиною рішення у цій справі, також підлягає скасуванню.
У зв`язку із скасування оскаржуваного рішення відповідно до  ст. 129 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції покладаються на відповідача. 
Відповідно до  статті 123 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2  статті 124 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8  статті 129 ГПК України  передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2  ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
11.05.2013 між Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12" та Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія радник" укладено договір б/н про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу з питань захисту прав та інтересів клієнта у судах всіх ланок та інстанцій, у всіх державних органах, перед юридичними та фізичними особами, органами виконавчої служби, з питань визначених у доадктвоих угодах.
Згідно до п.4.2 договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар згідно з додатковою домовленістю сторін.
За результатами надання правової допомоги, за необхідності та ініціативою однієї зі сторін, з метою дотримання вимог бухгалтерського обліку, може складатися акт, що підписується сторонами. В акті вкаується обсяг наданої адвокатьским об`єднанням правової допомоги та її вартість, раніше визначений цим договором або у додаткових угодах до нього (п. 4.2. Договору).
11.05.2023 між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги підписано Додаткову угоду № 1, якою також узгоджено, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту наступну правничу допомогу: складання позовної заяви щодо стягнення заборгованості з відповідача; винагорода складає 2  000, 00 грн, яка обчислюється із розрахунку 4 години роботи адвокатського об`єднання, які оплачуються протягом десяти днів з моменту підписання цієї угоди; складання інших процесуальних документів (окрім позовної заяви) за відкритими провадженнями у суді вираховується виходячи із часу витраченого адвокатським об`єднанням на його складання, із розрахунку одна година роботи дорвнює 500, 00 грн.
03.07.2023 між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги підписано Додаткову угоду № 2, якою також узгоджено, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту наступну правничу допомогу: представництво інтересів клієнта в сулових засіданнях по справі № 908/1814/23; винагорода адвокатського об`єднання складає 1  000, 00 грн за одне судове засідання у справі, у випадку участі адвокатів в судових засіданнях в приміщенні Господарського суду Запорізької області.
11.05.2023 між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг № 1, в якому перераховано надану адвокатом в межах розгляду в справи № 908/1814/23.
З вказаного вище акту приймання-передачі від 11.05.2023 вбачається, що адвокат надав клієнту наступну правничу допомогу:
- складання позовної заяви щодо стягнення заборгованості з відповідача, 4 години на суму 2  000, 00 грн.
03.11.2023 між адвокатом та клієнтом до вищевказаного договору про надання правничої допомоги був підписаний акт приймання-передачі наданих послуг № 2, в якому перераховано надану адвокатом в межах розгляду в справи № 908/1814/23.
З вказаного вище акту приймання-передачі від 03.11.2023 вбачається, що адвокат надав клієнту наступну правничу допомогу:
- складання відповіді на відзив від 05.11.2023, 2 години на суму 1  200, 00 грн;
- 07.08.2023 участь у судовому засіданні по справі № 908/1814/23, на суму 1  000, 00 грн;
- 31.08.2023 участь у судовому засіданні по справі № 908/1814/23, на суму 1  000, 00 грн;
- 02.10.2023 участь у судовому засіданні по справі № 908/1814/23, на суму 1  000, 00 грн;
- 02.11.2023 участь у судовому засіданні по справі № 908/1814/23, на суму 1  000, 00 грн;
- складання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1814/23, 1 година на суму 500, 00 грн.
Всього вартість наданих послуг по актах складає 7  700, 00 грн.
В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом Бондар Іллю Михайловича.
Зазначений адвокат приймав участь у судових засіданнях по справі.
Відповідно до  статті 126 Господарського процесуального кодексу України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав і для задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі у суді першої інстанції інстанції та стягнення з відповідача, на користь позивача 7 700, 00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до  ст. 74 ГПК України  доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене оскаржуване рішення прийнято з порушення норм матеріального права, у зв`язку з чим його належить скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Також підлягає скасуванню і додаткове рішення з прийняттям нового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 та додаткове рішення від 20.11.2023 у справі № 908/1814/23 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2023 у справі № 908/1814/23 - скасувати.
Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2023 у справі № 908/1814/23 - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕГАНТ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12" 42  293, 14 грн основної суми заборгованості, 11  154, 42 грн інфляційних втрат, 3  021, 69 грн 3% річних, 2  684, 00 грн судового збору за подання позовної заяви та 7  700, 00 грн витрат на правничу допомогу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕГАНТ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний 153/12" 4  026,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу із зазначенням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                                  А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                         В.Ф. Мороз 

Суддя                                                                                                         Ю.Б. Парусніков