ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2024 р.           Справа№ 910/3996/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
секретар судового засідання - Чечотка В.Д.
учасники справи:
від позивача : Коломієць Т.М., Кокоячук В.М. 
від відповідача: Ковдій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 
у справі № 910/3996/24 (суддя Бондаренко - Легких Г.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" 
до     Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз" 
про     розірвання договору та стягнення 495 294, 27 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз" в якому просило суд розірвати у судовому порядку Договір підряду №1411/23 від 14.11.2023 та стягнути сплачену попередню оплату у розмірі 495294, 27 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 у справі №910/3996/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб" аванс у розмірі 495     294,27 грн та судовий збір у розмірі 7     429,41 грн. В задоволенні позовних вимог в частині розірвання          договору підряду №1411/23 від 14.11.2023 відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз" подало апеляційну скаргу, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 у справі №910/3996/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт  не погоджується з позицією суду першої інстанції, що Договір підряду №1411/23 від 14.11.2023 року розірвано в односторонньому порядку в силу Закону та умов договору, тому що Позивач відмовився від договору на підставі частини 2 статтею 849 Цивільного кодексу України. За твердженням скаржника, зі сторони Позивача мало місце порушення п. 10.16 Договору №1411/23, оскільки Повідомлення мало бути направлено не пізніше, ніж за 5 (п`ять) робочих днів до вступу в силу такого рішення, а не в день розірвання такого Договору (день, з якого Позивач по справі просить вважати Договір розірваним згідно з Повідомленням).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 у справі №910/3996/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 06.11.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 розгляд справи відкладено  до 27.11.2024. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 11.12.2024. 
ТОВ "Біотестлаб"  05.11.2024 через систему «Електронний суд» подало відзив на апеляційну скаргу   у якому просило суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Судом встановлено, що 14.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біотестлаб", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз", як підрядником, укладено договір підряду №1411/23.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Датою закінчення робіт вважається дата прийняття робіт замовником за актом приймання-передачі робіт за договором (пункт 10.1. договору №1411/23 від 14.11.2023).
В пункті 10.5. договору №1411/23 від 14.11.2023 сторони узгодили, що всі зміни та доповнення, Додаткові угоди та Додатки до цього договору, всі акти визначені даним договором є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін, скріплені печатками. 
14.11.2023 між сторонами була укладено протокол розбіжностей до договору підряду №1411/23 від 14.11.2023.
Відповідно до пункту 2.1. договору №1411/23 від 14.11.2023 в редакції протоколу розбіжностей від 14.11.2023, у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором підряду, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи на об`єкті та здати замовнику в установлений даним договором строк належним чином виконані та закінчені роботи, а замовник зобов`язується надати підряднику доступ до об`єкту, надати підряднику фронт робіт за актом прийому-передачі, прийняти належним чином виконані та закінчені роботи по акту прийому-передачі робіт за договором та оплатити їх у відповідності з умовами даного договору та додатків до нього, що є його невід`ємними частинами. Роботи визначаються додатками до цього договору.
Предметом даного договору є комплексне виконання підрядником робіт з монтажу насосного теплообмінного обладнання, системи автоматизації та монтажу трубопроводів системи підготовки, розподілу та автоматизації вузлів темперування (розділ проекту "Технологічні комунікації", "Вузли темперування") в нежитлових приміщеннях Науково-виробничого корпусу (літера Б), що входить до складу комплексів будівель і споруд науково-виробничого призначення за адресою: Київська область м. Васильків, вулиця Лістрового Олександра, будинок 1/3 (надалі - об`єкт).
Згідно пунктів 2.2. - 2.5. договору №1411/23 від 14.11.2023, перелік, зміст, обсяг та вимоги до виконання робіт, які підрядник зобов`язується виконати відповідно до договору, зазначено в Технічному завданні/проектній документації, які є невід`ємною частиною даного договору у вигляді Додатка №1 до цього договору. Додаток №1 може не укладатись сторонами виходячи із характеру робіт в такому разі роботи виконуються відповідно до наданої замовником проектної документації, креслень тощо (п. 2.2.). Вартість робіт, які підрядник зобов`язується виконати відповідно до цього договору (вартість кожного з етапів робіт та загальна вартість робіт), зазначено в Додатку №2 "Договірна ціна" до цього договору (п. 2.3.). Строки виконання кожного етапу робіт та в цілому по об`єкту визначаються додатком №3 "графік виконання робіт" до цього договору (п. 2.4.). Строки проведення розрахунків між сторонами за цим договором, строки оплат, визначаються Додатком №4 "Календарний графік виконання розрахунків" ("Графік фінансування робіт") (п. 2.5.).
В силу п. 5.1. договору №1411/23 від 14.11.2023, загальна вартість робіт за цим договором та вартість кожного з етапів робіт зазначені в договірній ціні (Додаток №2). Вартість робіт у договірній ціні включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи. Згідно з  Додатком №2 вартість виконаних робіт без ПДВ складає 693 451, 39 грн, а вартість матеріалів без ПДВ складає 3 928 591, 94 грн. Загалом з ПДВ - 5 546 452, 00 грн. Відповідно до Додатку №3 термін виконання робіт становить 11 (одинадцять) тижнів.
Згідно із п.п. 4.1.29 договору №1411/23 від 14.11.2023, підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт на наступний день після дати укладення договору, якщо інше не передбачене у додатках до даного договору (Додаток №3 та/або Додаток №4), а у разі якщо це передбачено умовами цього договору (додатках до договору) - на наступний день після виконання замовником зобов`язання щодо сплати підряднику авансового платежу в якості попередньої оплати вартості робіт.
Оплата виконаних робіт здійснюється замовником підряднику згідно Додатка №4 "Графік фінансування робіт", якщо інше не передбачене даним договором (п. 5.5. договору №1411/23 від 14.11.2023 в редакції протоколу розбіжностей від 14.11.2023). 
У додатку №4 сторони передбачими, що замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 50% від загальної суми договірної ціни (Додаток №2) двома платежами на підставі рахунку отриманого від підрядника, а саме авансовий платіж 50% вартості обладнання та матеріалів у розмірі 2357155,17 грн та авансовий платіж 50% вартості робіт у розмірі 357 467, 85 грн.
Судом встановлено, що позивач на підставі рахунку-фактури №11-08 від 30.11.2023 від здійснив авансовий платіж у розмірі 357467,85 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №873 від 01.12.2023. 
14.11.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду №1411/23 від 14.11.2023 на виконання підрядником додаткових робіт за договором, а саме: комплексне виконання робіт по монтажу трубопроводів на систему "очищення та миття обладнання приготування і фільтрації розчинів, матеріальних продуктопроводів до вузлів наповнення "Cleanung In Place" в нежитлових приміщеннях, що знаходяться в будівлі Науково-виробничого корпусу (літера Б), що входить до складу комплексів будівель і споруд науково-виробничого призначення за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вулиця Лістрового Олександра, будинок 1/3. 
Договірна ціна вартості робіт без ПДВ становить 214 436, 50 грн, а вартість матеріалів без ПДВ становить 252 713, 50 грн. Загалом з ПДВ - 560 580, 00 грн. Термін виконання робіт становить 8 (вісім) тижнів. Розрахунок здійснюється, авансовим платежем у розмірі 50% від загальної суми двома платежами на підставі рахунку отриманого від підрядника, а саме авансовий платіж 50% вартості обладнання та матеріалів у розмірі 151 628, 10 грн та авансовий платіж 50% вартості робіт у розмірі 128 661, 90 грн.
Позивач на підставі рахунку-фактури №11-09 від 30.11.2023 здійснив авансовий платіж у розмірі 128 661, 90 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №863 від 01.12.2023;
Також 14.11.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору підряду №1411/23 від 14.11.2023 на виконання підрядником додаткових робіт за договором, а саме: виконання робіт з монтажу герметичної насосної станції з системою автоматизації в нежитлових приміщеннях, що знаходяться в будівлі Науково-виробничого корпусу (літера Б), що входить до складу комплексів будівель і споруд науково-виробничого призначення за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вулиця Лістрового Олександра, будинок 1/3. Договірна ціна вартості робіт без ПДВ становить 15 274, 19 грн, а вартість матеріалів без ПДВ становить 186 350, 81 грн. Загалом з ПДВ - 241 950, 00 грн. Термін виконання робіт становить 6 (шість) тижнів. Розрахунок здійснюється, авансовим платежем у розмірі 50% від загальної суми двома платежами на підставі рахунку отриманого від підрядника, а саме авансовий платіж 50% вартості обладнання та матеріалів у розмірі 111 810, 49 грн та авансовий платіж 50% вартості робіт у розмірі 9 164, 51 грн.
Позивач на підставі рахунку-фактури №11-10 від 30.11.2023 здійснив авансовий платіж у розмірі 9 164, 51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №864 від 01.12.2023.
Таким чином, позивачем було здійснено авансовий платіж на загальну суму  495 294, 27 грн. 
У відповідності до пункту 4.1.1. договору №1411/23 від 14.11.2023 та пунктів 3 Додаткової угоди №1 і №2 до договору №1411/23 від 14.11.2023, підрядник зобов`язується виконати роботи у строки визначені "Графіком виконання робіт" (Додаток №3).
Проте, підрядник до виконання робіт за договором №1411/23 від 14.11.2023 не приступив.
У відповідності до пункту 5.6. договору №1411/23 від 14.11.2023 в редакції протоколу розбіжностей від 14.11.2023, у разі необхідності здійснення за цим договором авансових платежів на придбання обладнання, матеріалів, комплектуючих та/або послуг підрядник не пізніше ніж за 5 (п`ять) робочих днів до визначеної ним дати отримання авансу (якщо сторони не погодять інший строк) надає замовнику підписану уповноваженим представником підрядника та завірену печаткою підрядника заявку із визначенням у ній суми, цільового призначення та дати отримання авансу. 
Сума авансу має бути підтверджена належним чином завіреною копією специфікації від підрядника (з переліком обладнання, матеріалів, комплектуючих та/або послуг (з індикацією кількості та ціни по кожній позиції), яка додається в обов`язковому порядку до заявки. 
Заявка може надаватися у письмовій формі, у т.ч. шляхом направлення засобами факсимільного зв`язку та/або електронною поштою з обов`язковим наданням оригіналу заявки до дня отримання авансу. У випадку порушення підрядником строку надання оригіналу заявки замовник має право перенести строк авансового платежу до отримання ним оригіналу заявки. 
Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання заявки зобов`язаний письмово погодити її уповноваженим представником або надати відмову (в тому числі в усному порядку) у їх погодженні. У випадку відмови від погодження заявки з підстав, зумовлених необхідністю зменшення суми авансу, підрядник коригує заявку відповідно до вимог замовника та надає її на повторне погодження з дотриманням зазначеного вище порядку.
05.12.2023 позивачем були отримані від відповідача копії заявок на фінансування обладнання та матеріалів, а саме: 1) заявка №001-051223 від 05.12.2023; 2) заявка №002-051223 від 05.12.2023; 3) заявка №003-051223 від 05.12.2023. В кожній заявці зазначена сума авансового платежу у розмірі 50%, а саме: в заявці №001-051223 - 2        357 155, 17 грн; в заявці №002-051223 - 151 628, 10 грн; в заявці №003-051223 - 111 810, 00 грн.
У відповідності до підпункту 5.6.1. пункту 5.6. договору №1411/23 від 14.11.2023, після отримання авансових платежів, передбачених пунктом 5.6. договору, підрядник зобов`язаний здійснити оплату придбання матеріалів у погоджений у заявці строк та упродовж 3 робочих днів з дня такої оплати надати замовнику копію платіжного доручення, завірену печаткою підрядника, що є підтвердженням цільового використання авансу. У разі, якщо після отримання у визначеній у заявці строк авансового платежу, підрядником буде порушено погоджений у заявці строк оплати придбання матеріалів або строк надання замовнику копії платіжного доручення на підтвердження цільового використання авансу, то замовник має право вимагати (а підрядник зобов`язується беззаперечно та безумовно виконати таку письмову вимогу) повернення йому сплаченого авансового платежу частково або у повній сумі протягом 2 банківських днів з дати направлення замовником підряднику відповідної письмової вимоги.
Позивачем виявлено, що вартість деяких матеріалів в заявках на фінансування є вищою, ніж вартість, яка погоджена між сторонами в "Договірній ціні", у зв`язку з чим позивач 13.12.2023 на електронну адресу відповідача надіслав повідомлення про відмову від погодження заявок та виклав зауваження з додаванням обґрунтувань на зменшення суми авансу.
Проте, на зазначений лист відповідач не відреагував, у зв`язку з чим позивач 19.12.2023 повторно надіслав відповідачу повідомлення (вих. №1912) про необхідність коригування заявок на аванс, але і на повторний лист відповідач не відреагував.
Згідно підпункту 4.1.30 пункту 4.1. договору №1411/23 від 14.11.2023, у разі неможливості підрядника приступити до виконання робіт, в строк передбачений договором, з причин, що не залежать від нього, підрядник зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити замовника листом із зазначенням таких причин, можливих строків та/або умов початку виконання робіт, а якщо неможливість початку виконання ним робіт зумовлено неналежним станом будівельного майданчику (фронту робіт) для виконання робіт - конкретно вказати, що не виконано, та/або не передано, та/або не забезпечено замовником. У разі невиконання підрядником зазначеного даним пунктом договору зобов`язання про письмове повідомлення замовника щодо причини неможливості приступити до виконання робіт у встановлений договором строк, усі ризики відповідальності за прострочення виконання робіт покладаються на підрядника і будь-які його (підрядника) претензії будь-якого характеру з цього приводу не будуть прийматись сторонами у подальшому до уваги, на що підрядник дає свою безумовну та безвідкличну згоду.
Згідно підпункту 4.4.6. пункту 4.4. договору №1411/23 від 14.11.2023, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в терміни, передбачені договором, стає явно неможливим, про що сторони укладають окремо додаткову угоду до даного договору.
Відповідно до пункту 10.3. договору №1411/23 від 14.11.2023, дострокове розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору, або у випадках, визначених чинним законодавством та даним договором.
Таким чином, оскільки відповідач не приступив до виконання робіт, а з часу укладення договору №1411/23 від 14.11.2023 минуло більше 9 тижнів, позивач направив відповідачу повідомлення вих. №14 від 18.01.2024 про розірвання договору №1411/23 від 14.11.2023, відмову від зазначеного договору та повернення грошових коштів попередньо сплачених позивачем  як аванс за виконані у майбутньому роботи на користь відповідача у загальному розмірі 495 294, 27 грн. До зазначеного повідомлення позивач додав додаткову угоду до договору №1411/23 від 14.11.2023 про розірвання договору з 19.01.2024.
Згідно підпункту 10.14.1. пункту 10.14. договору №1411/23 від 14.11.2023, замовник має право в односторонньому порядку призупинити роботи за договором, або виступити з ініціативою про розірвання договору у випадку затримки підрядником початку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів з причин, що не залежать від замовника. У випадку розірвання договору, у зв`язку з затриманням початку виконання робіт підрядник зобов`язаний повернути все отримане до початку виконання робіт.
Однак, на пропозицію (вимогу) позивача  відповідач додаткову угоду про розірвання договору не підписав та авансовий платіж позивачу не повернув.
За таких обставин, позивач просить розірвати договір підряду №1411/23 від 14.11.2023, у зв`язку з його порушенням зі сторони відповідача та стягнути з останнього грошові кошти у розмірі  495 294, 27 грн., які були сплачені у якості авансу за виконання робіт по договору. 
Колегія суддів відзначає, що договір, укладений між сторонами, є договором підряду, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статтей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (часина 1-2 стаття 837 Цивільного кодексу України).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 стаття 846 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 стаття 530 Цивільного кодексу України).
Згідно підпункту 4.1.29 пункту 4.1. договору №1411/23 від 14.11.2023, підрядник зобов`язується приступити до виконання робіт на наступний день після дати укладення договору, якщо інше не передбачене у додатках до даного договору (Додаток №3 та/або Додаток №4), а у разі якщо це передбачено умовами цього договору (додатках до договору) - на наступний день після виконання замовником зобов`язання щодо сплати підряднику авансового платежу в якості попередньої оплати вартості робіт.
У відповідності до пункту 4.1.1. договору №1411/23 від 14.11.2023 та пунктів 3 Додаткової угоди №1 і №2 до договору №1411/23 від 14.11.2023, підрядник зобов`язується виконати роботи у строки, визначені "Графіком виконання робіт" (Додаток №3).
Позивач стверджує, що на момент подачі позову до суду (02.04.2024) відповідача не приступив до виконання робіт за договором №1411/23 від 14.11.2023 та Додатковими угодами.
Відповідач 05.12.2023 в порядку пункту 5.6. договору №1411/23 від 14.11.2023 в редакції протоколу розбіжностей від 14.11.2023 виставив позивачу заявки на фінансування матеріалів та обладнання (№001-051223, №002-051223, №003-051223), в яких позивач виявив, що вартість деяких матеріалів в заявках є вищою ніж вартість, яка погоджена між сторонами в "Договірній ціні", у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з повідомленням (вих.№1912 від 19.12.2023) про необхідність коригування заявок на аванс, але відповідач на повідомлення не відреагував. 
Апелянт стверджує, що надав відповідь на повідомлення позивача про коригування заявок, в якому повідомив, що у зв`язку з тим, що в Розділі 7 договору №1411/23 від 14.11.2023 сторони зафіксували обов`язок підрядника нести гарантійний ризик, відповідач готовий працювати виключно на перевірених та надійних матеріалах, вартість яких зазначена в заявках.
Проте, відповідач не додав доказ на підтвердження того, що він дійсно надав відповідь позивачу на повідомлення (вих.№1912 від 19.12.2023) про необхідність коригування заявок на аванс. Також суд відзначає, що предметом позову в даній справі є розірвання договору підряду та стягнення суми попередньої оплати, у зв`язку з тим, що відповідач всупереч підпункту 4.1.29 пункту 4.1. договору №1411/23 від 14.11.2023 не розпочав роботи на об`єкті після сплати позивачем авансового платежу в якості попередньої оплати вартості робіт, що позивач в свою чергу здійснив 01.12.2023 та, що безпосередньо підтверджується відповідачем.
Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У п. 4.1.30 №1411/23 від 14.11.2023 сторони узгодили, що у разі неможливості підрядника приступити до виконання робіт, в строк передбачений договором, з причин, що не залежать від нього, підрядник зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити замовника листом із зазначенням таких причин, можливих строків та/або умов початку виконання робіт, а якщо неможливість початку виконання ним робіт зумовлено неналежним станом будівельного майданчику (фронту робіт) для виконання робіт - конкретно вказати, що не виконано, та/або не передано, та/або не забезпечено замовником. У разі невиконання підрядником зазначеного даним пунктом договору зобов`язання про письмове повідомлення замовника щодо причини неможливості приступити до виконання робіт у встановлений договором строк, усі ризики відповідальності за прострочення виконання робіт покладаються на підрядника і будь-які його (підрядника) претензії будь-якого характеру з цього приводу не будуть прийматись сторонами у подальшому до уваги, на що підрядник дає свою безумовну та безвідкличну згоду.
Судом береться до уваги те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що відповідач в порядку підпункту 4.1.30 пункту 4.1. договору №1411/23 від 14.11.2023 звертався до позивача з письмовим повідомленням про неможливість розпочати виконання робіт в строк, встановлений та узгоджений сторонами в договорі підряду №1411/23 від 14.11.2023 з обґрунтуванням такої не можливості. Тому, в силу зазначеного підпункту договору, відповідач позбавлений права заперечувати щодо обставин прострочення виконання робіт. Так само відсутні  докази початку виконання відповідачем робіт за договором. 
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 стаття 849 Цивільного кодексу України).
Згідно підпункту 4.4.6. пункту 4.4. договору №1411/23 від 14.11.2023, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в терміни, передбачені договором, стає явно неможливим, про що сторони укладають окремо додаткову угоду до даного договору.
Згідно підпункту 10.14.1. пункту 10.14. договору №1411/23 від 14.11.2023, замовник має право в односторонньому порядку призупинити роботи за договором, або виступити з ініціативою про розірвання договору у випадку затримки підрядником початку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів з причин, що не залежать від замовника. У випадку розірвання договору у зв`язку з затриманням початку виконаних робіт підрядник зобов`язаний повернути все отримане до початку виконання робіт.
Відповідно до пункту 10.3. договору №1411/23 від 14.11.2023, дострокове розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору, або у випадках, визначених чинним законодавством та даним договором.
19.01.2024 позивач направив на адресу відповідача лист вих. №14 від 18.01.2024, в якому в порядку статті 849 Цивільного кодексу України повідомив останнього про відмову від договору, його розірвання та необхідності оплати (повернення) отриманих від позивача грошових коштів у розмірі 495 294,27 грн. До зазначеного повідомлення позивач додав додаткову угоду до договору №1411/23 від 14.11.2023 про розірвання договору з 19.01.2024, яку відповідач не підписав та авансовий платіж позивачу не повернув.
Направлення вищезазначеного листа підтверджується наданими позивачем до позовної заяви відповідними доказами, але як вбачається з трекінгу АТ "Укрпошта", яке також надав позивача, лист №14 від 18.01.2024 не був вручений відповідачу та 03.02.2024 повернутий відправнику за зворотною адресою у зв`язку з "закінченням терміну зберігання.
Однак, як вбачається з відзиву на позовну заяву, відповідач обізнаний зі змістом листа-повідомлення вих. №14 від 18.01.2024 про розірвання договору.
Апелянт стверджує, що договір №1411/23 від 14.11.2023 не передбачає можливості одностороннього розірвання договору через повідомлення, тому відповідач вважає дії позивача безпідставними.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). 
Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина  2 стаття 598 Цивільного кодексу України). 
У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом (частина 1 стаття 615 Цивільного кодексу України).
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 стаття 651  Цивільного кодексу України, частина 1 стаття 188 Господарського кодексу країни).
У п.п. 4.4.6, 10.14.1, 10.3  договору №1411/23 від 14.11.2023 передбачені можливості розірвання договору замовником в односторонньому порядку.
Також  розірвання договору в односторонньому порядку в таких правовідносинах передбачено безпосередньо ст.  849 Цивільного кодексу України.
Умовами договору передбачено, що  розірвання договору оформлюється додатковою угодою. В той час, абзацом 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. 
Відтак, частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України, не передбачена умова, що відмова від договору підряду оформляється додатковою угодою. 
Окрім цього, в пункті 10.3. договору №1411/23 від 14.11.2023 міститься застереження, що дострокове розірвання договору можливе, зокрема, у випадках, визначених чинним законодавством.
Суд зазначає, що одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. 
У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони не має, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.
Таким чином, оскільки договір підряду №1411/23 від 14.11.2023 був розірваними на момент звернення позивача до суду, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про розірвання договору  підряду №1411/23 від 14.11.2023.
Оскільки відповідач не розпочав роботи і договір підряду №1411/23 від 14.11.2023 і вказаний договір є  розірваним замовником в односторонньому порядку,  правова підстава на якій були отримані грошові кошти,  відпала. 
Грошові кошти, які позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 495 294, 27 грн, були сплачені відповідачу в якості авансу (попередньої оплати), та  у зв`язку з розірванням договору №1411/23 від 14.11.2023 підлягають поверненню позивачеві на його вимогу.
При цьому судом береться до уваги те, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина 1 стаття 1212 Цивільного кодексу України). 
Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив: "Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень ст. ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України        дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова частини першої        ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі". 
Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 24.07.2020 у справі №922/2216/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 21.02.2020 у справі №910/660/19, від 17.03.2020 у справі №922/2413/19, вказав на те, що положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі шляхом розірвання договору.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач направив відповідачу лист-повідомлення вих. №14 від 18.01.2024 в якому повідомив останнього про відмову від договору підряду №1411/23 від 14.11.2023, його розірвання та повернення грошових коштів, попередньо сплачених позивачем на користь відповідача, у загальному розмірі 495 294, 27 грн на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, як вбачається з відзиву, відповідач обізнаний зі змістом листа-повідомлення вих. №14 від 18.01.2024.
З огляду на те, що відповідач в спосіб, передбачений законом, відмовився від договору підряду №1411/23 від 14.11.2023, у відповідача відпали підстави, на яких він набув кошти позивача у вигляді авансу (попередньої оплати) у розмірі 495 294, 27 грн, а тому вимоги позивача про стягнення вказаної суми з відповідача є обґрунтованими. 
Колегія суддів відзначає, що всі інші обґрунтування учасників судового процесу відповідно залишені судовою колегією без задоволення і не приймаються до уваги як необґрунтовані та безпідставні. 
При цьому судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ТОВ "Мас Сістемз", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 у справі №910/3996/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 у справі №910/3996/24 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.  
Керуючись ст. ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 у справі №910/3996/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2024 у справі №910/3996/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мас Сістемз".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 24.12.2024. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов