ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року	Львів	Справа № 380/3340/21 пров. № А/857/21083/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській, 63" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року (суддя Лунь З.І., ухвалене в м. Львові) у справі  № 380/3340/21 за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській, 63" до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівське комунальне підприємство  "Спортресурс" про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов`язання вчинити дії, 

                                                  В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 ухвалено скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “На Ковельській,63” задовольнити; визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 07.09.2020 № 6737 “Про відмову ОСББ “На Ковельській, 63” у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні земельної ділянки на вул.Ковельській, 63”; зобов`язати Львівську міську раду затвердити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку “На Ковельській,63” проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку на вул. Ковельській, 63 у місті Львові, площею 0,2108 га у користування для Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “На Ковельській,63” та надати вказану земельну ділянку (кадастровий номер 4610137200:08: 009:0203) у постійне користування. Судове рішення набрало законної сили 21.04.2022.
В подальшому, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “На Ковельській, 63” звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст.383 КАС України).
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “На Ковельській, 63” у даній заяві просило визнати протиправною та скасувати Ухвалу від 04.07.2024 року № 5074 Львіської міської ради «Про відмову ОСББ “На Ковельській, 63“ у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та наданні у постійне користування земельної ділянки на вул. Ковельській, 63», прийняту на виконання Постанови від 09 листопада 2023 року Восьмого апеляційного адміністративного суду у адміністративній справі № 380/3340/21.  Зобов`язати Львівську міську раду вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме повного виконання судового рішення, відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України та ст. 370 КАС України, результат чого повідомити суд та заявника протягом одного місяця;
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження та про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст.383 КАС України) повернути заявнику без розгляду на підставі ч.2 ст. 167 КАС України.
Суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів надсилання поданої заяви всім учасникам справи.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, її оскаржило Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській,63", подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду у Львівський окружний адміністративний суд.
Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до положень ч. 2 ст. 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській,63" суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки заявником не надано доказів надіслання заяви про встановлення судового контролю та подання звіту за виконанням судового рішення всім учасникам справи, наявні підстави для повернення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За змістом приписів частин 1-2 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Згідно з абзацом 2 частини 3статті 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Абзацом 2 частини 5статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Крім того загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 
2) найменування суду, до якого вона подається; 
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 
5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Абзацом 10 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Частиною 2  статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
За приведених положень законодавства колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що імперативними нормами абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України та абзацу 2 частини 3 статті 383 КАС України на заявника покладений обов`язок додати до відповідної заяви докази надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).
Процесуальним наслідком невиконання зазначеного обов`язку є повернення відповідної заяви особі, яка з нею звернулася (частина 2 статті 167 КАС України, абзац 2 частини 5 статті 383 КАС України).
Перевіривши доводи апеляційної скарги та заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській,63" від 25 липня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження та про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст.383 КАС України) у справі № 380/3340/21 та зібрані у справі докази, колегія суддів встановила, що вказану заяву Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській,63"  подано без додержання вимог абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, абзацу 2 частини 3 статті 383 КАС України, а зокрема до обумовленої  заяви заявником не додано доказів надіслання (надання) такої заяви третій особі- Львівському комунальному підприємству "Спортресурс", що, відповідно, унеможливлює її розгляд та вирішення судом.
З урахуванням приведених положень законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів  вважає вірним  висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення без розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській,63".
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі “Гарсія Руїз проти Іспанії” (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,- 

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ковельській, 63" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 380/3340/21  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга