УХВАЛА

27 грудня 2024 року  
м. Київ

справа №160/31497/23
адміністративне провадження №К/990/49883/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №160/31497/23 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе» про визнання протиправним та нечинним рішення, -
в с т а н о в и в :
Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» (далі - позивач, скаржник) звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе», в якому просила: визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі», з урахуванням змін та доповнень у частині: 1.1. - Розділу І Переліку «Відведені майданчики»; 1.2. - Майданчиків, які розташовані у центральній частині міста Розділу II Переліку «Спеціально обладнані майданчики».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016 «Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м.Дніпрі», з урахуванням змін та доповнень у частині: 1.1. - Розділу І Переліку «Відведені майданчики»; 1.2. - Майданчиків, які розташовані у центральній частині міста Розділу II Переліку «Спеціально обладнані майданчики»; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
За наслідками апеляційного перегляду Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 20.11.2024 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 та ухвалив нове, яким адміністративний позов Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» залишив без розгляду.
24.12.2024 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №160/31497/23, у якій скаржник просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Стеценко С. Г., судді: Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г.
Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з наступного.
За правилами частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Як на підставу для відкриття касаційного провадження у справі скаржник посилається на пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України й те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2024 у справі №160/19172/23, від 31.03.2021 у справі №160/12303/19 та від 24.07.2024 у справі №380/23665/21, а також вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 122 КАС України у подібних правовідносинах (щодо моменту обрахунку строку звернення до суду із вимогою про скасування акта, коли його викладено у новій редакції та/чи змінено). Крім того, стверджує, що суд не дослідив зібрані у справі докази відносно обставин внесення змін до оспорюваного акта, які, як вважає, спростовують доводи про обізнаність позивача із ним.
Такі доводи мають бути ретельно перевірені під час касаційного перегляду судових рішень, що не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому, проаналізувавши підстави касаційного оскарження, Суд вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у цій справі й здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за скаргою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі №160/31497/23 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе» про визнання протиправним та нечинним рішення.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №160/31497/23.
Надіслати учасникам справи копії ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Н.В. Коваленко 
 Т.Г. Стрелець ,
Судді Верховного Суду