СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року                                   м. Харків                        Справа № 905/791/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя  Слободін М.М.
при секретарі  Семенові О.Є. 
за участю:
позивача -    адвокат Ліпінський Є.В., ордер серії АА№1473903; 
відповідача -    адвокат Романюха Д.М., ордер серії АЕ№1215109; адвокат Мернік О.В., ордер серії АЕ№1204195; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду        в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon"  апеляційну скаргу представника  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг”– адвоката  Мернік  О.В.     (вх. №2684Х/1-18) 
на додаткове рішення     господарського суду Донецької            області від 15.10.2024 року   у справі №905/791/22,  ухвалене      в приміщенні господарського суду Донецької               області (суддя  Ніколаєва Л.В.),  повний  текст якого складено    23.10.2024  року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу”,  м. Київ 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг”,  м. Дніпро 
про стягнення 2 150 149,53 грн. 

ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням господарського суду Донецької   області від 15.10.2024 року  у справі  клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг” за вх.№6090/24 від 12.08.2024  року про розподіл судових витрат (з урахуванням заяви за вх.№07-07/7231/24 від 12.08.2024 року  про виправлення помилки в прохальній частині клопотання) задоволено  частково; стягнуто   з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу”   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг”  витрати на правничу допомогу в розмірі 44 229 (сорок чотири тисячі двісті двадцять дев`ять) грн 16 коп.; в    решті клопотання відмовлено. 
   Представник  ТОВ  “Енерготрейдинг”– адвокат   Мернік  О.В.  звернувся    до Східного апеляційного господарського  суду   через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі,    в якій просить скасувати додаткове рішення        господарського суду Донецької                 області від 15.10.2024 року  у справі  та ухвалити нове рішення, яким   задовольнити клопотання ТОВ “Енерготрейдинг” за вх.№6090/24 від 12.08.2024 року про розподіл судових витрат у повному обсязі, і стягнути з ТОВ  “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу”   на користь ТОВ  “Енерготрейдинг” судові витрати у формі витрат на правничу допомогу в розмірі 297 217,05 грн. (двісті дев`яносто сім тисяч двісті сімнадцять гривень, 05 копійок).
Апелянт в обґрунтування  доводів апеляційної скарги вказує на таке.
Висновки господарського  суду першої інстанції викладені в рішенні від 05.07.2024 року  щодо віднесення додаткових пояснень (вих. № 24/07-791/юр-45) від 03.07.2024 року (вх. суду № 07- 07/6164/24 від 03.07.2024 року) до відзиву на позов є безпідставними у зв`язку з тим, що відповідач у цих поясненнях не зазначав, що вони є частиною відзиву на позов. 
Суд першої інстанції безпідставно не врахував додаткові пояснення (вих. № 24/07-791/юр-45) від 03.07.2024 року (вх. суду № 07-07/6164/24 від 03.07.2024 року) при розгляді справи, які були подані відповідачем з метою реалізації права учасника справи надавати пояснення суду по суті справи, яке встановлено п.  3 ч.  1 ст.  42 ГПК  України.
Відмовивши в задоволенні клопотання вх.№6090/24 в частині розміру вартості послуг правової допомоги (гонорару) адвокатів за досягнутий результат у справі  у розмірі 215 014,96 грн., господарський  суд першої інстанції порушив вимоги ст.  126 ГПК  України.
Суд першої інстанції не дотримався вимог частин 5 та 6 ст.  126 ГПК  України,  не перевірив обставини, відповідно до яких ТОВ “НВК “НОПЕК”: 1) в своїх запереченнях на клопотання (заяву) від 02.09.2024 року позивач не спростовував необхідність для ТОВ “Енерготрейдинг”  участі у справі двох кваліфікованих адвокатів для захисту його (відповідача) інтересів в  суді;  2) в запереченнях на клопотання (заяву) від 02.09.2024 року   не надав пояснення та відповідні докази порушення з боку ТОВ “Енерготрейдинг” принципу співмірності витрат на оплату послуг адвокатів,  у зв`язку з участю у справі двох кваліфікованих адвокатів та неправомірно відмовив у стягненні з ТОВ “НВК “НОПЕК” на користь ТОВ “Енерготрейдинг”:  вартості правової допомоги адвоката Романюхи Д.М. (Адвокатське бюро “ДМИТРА РОМАНЮХИ”)  у повному обсязі в сумі 21 679,17 грн.; - вартості правової допомоги адвоката Мерніка О.В. (Адвокатське бюро “ОЛЕКСІЯ МЕРНІКА”) частково в сумі 16 293,76 грн. (60 522,92 грн. - 44 229,16 грн.).
Господарський суд Донецької області мав задовольнити у повному обсязі клопотання ТОВ “Енерготрейдинг” за вх.№6090/24 від 12.08.2024 року про розподіл судових витрат у загальній сумі 297 217,05 грн.
         Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного додаткового рішення апелянт отримав 23.10.2024 року.
Протоколом  автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2024 року,   суддею – доповідачем у справі визначено суддю  Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.                                                       Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами  Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року,  №58/2023 від 06.02.2023 року,  №254/2023 від 01.05.2023 року,  №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023  року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024  від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року   відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада    2024 року строком на 90 діб.
        Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 “Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану” встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.  
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 року, з урахуванням ухвали від 08.01.2025 року, відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою  представника  ТОВ  “Енерготрейдинг”– адвоката  Мернік  О.В.        на додаткове рішення        господарського суду Донецької  області від 15.10.2024 року у справі № 905/791/22; учасникам справи      встановлено  строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України,            з доказами надсилання його апелянту; призначено  справу   до  розгляду на "08" січня 2025 р. о 09:30  год. у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресом: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №132; витребувано   з господарського суду Донецької   області матеріали справи №905/791/22; клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги не розглядалось, оскільки строк ним пропущений не був; вчинено інші процесуальні дії.
           25.11.2024 року на адресу суду з господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/791/22 (вх.№ 15039).
           04.12.2024 року на адресу суду від позивача  надійшов відзив  на апеляційну скаргу (вх.№15484), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що у відзиві ТОВ “Енерготрейдинг” не вказано жодної суми витрат на правничу допомогу адвоката, яку він розраховує на допомогу адвокатів; суд мав обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання ТОВ “Енерготрейдинг”  про розподіл судових витрат;  визначення стороною ТОВ “Енерготрейдинг”  витрат на правничу допомогу адвоката також надає можливість відмовити у задоволенні такого клопотання відповідно до ч.6 ст.129 ГПК України; внаслідок того, що відзив ТОВ “Енерготрейдинг” не містить витрат орієнтовного розрахунку, суд першої інстанції був позбавлений можливості визначити грошові рамки заявленої орієнтовної суми витрат на правничу допомогу адвоката та відповідно визначити випадки істотного перевищення такої суми; ані у відзиві на позовну заяву, ані у запереченнях на відповідь на відзив ТОВ “Енерготрейдинг”  не визначило вірно правові норми, що підлягають до застосування.
           04.12.2024 року на адресу суду від представника ТОВ “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” – адвоката Ліпінського Є.В. надійшло клопотання (вх.№15515)   про   участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яке           долучено до матеріалів справи, в якому      останній             просив       надати   можливість участі у   судовому    засіданні, призначеному на  08.01.2025 року о 09:30 год.         в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку “EasyCon”.
           04.12.2024 року на адресу суду від представника ТОВ  “Енерготрейдинг”– адвоката Мернік О.В.   надійшла  заява  (вх.№15522)   про   участь в судовому засіданні  в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon",  яку            долучено до матеріалів справи, в якій    останній              просив       надати   можливість участі у   судовому    засіданні, призначеному на  08.01.2025 року о 09:30 год.   адвокату Мернік О.В. та адвокату Романюхі Д.М.       в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку “EasyCon”.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2024   року,  з урахуванням ухвали від 08.01.2025 року, зокрема,  задоволено    клопотання        представника ТОВ “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” – адвоката Ліпінського Є.В. та заяву представника ТОВ  “Енерготрейдинг”– адвоката Мернік О.В.;  судове засідання у справі,  призначене на   "08" січня    2025 року  о  09:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено    провести  за участю  представника ТОВ  “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” – адвоката Ліпінського Є.В., представників  ТОВ  “Енерготрейдинг”– адвоката Мернік О.В. та    адвоката   Романюхі Д.М.             в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів  представників. 
           08.01.2025 року на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відзив (вх.№257), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить апеляційну скаргу задовольнити, в обґрунтування яких вказує на те, що   ТОВ “Енерготрейдинг”  дотримався вимог щодо строків звернення із клопотаннями про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів; приймаючи до уваги доводи викладені ТОВ “Енерготрейдинг” у  апеляційній скарзі, заявлене відповідачем в першій інстанції стягнення гонорару успіху адвокатів за досягнутий результат у справі № 905/791/22 в розмірі 215 014.96 грн., мало бути задоволено господарським судом першої інстанції у повному обсязі.
          У судовому засіданні 08.01.2025 року представники  відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі; представник позивача  проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -  без задоволення.
         Ухвалу суду апеляційної інстанції від 18.11.2024 року, від 06.12.2024 року та від 08.01.2025 року  було надіслано  ТОВ  “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” та  ТОВ  “Енерготрейдинг”  до електронного кабінету в системі "Електронний суд".         
05.10.2021 року  офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у   постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року  у справі №906/184/21, від 02.11.2022  року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року  у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що   чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).
         Також, інформацію про дату, час та місце розгляду  справи було розміщено на   офіційному веб сайті Східного апеляційного господарського суду  веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".
За змістом  ч. 1 ст. 11 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції” якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України (з посиланням на веб адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. 
Окрім того, відповідно до ч. 2         ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень”                          усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1          ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали     суду   апеляційної інстанції від 18.11.2024 року, від 06.12.2024 року та від 08.01.2025 року    були    у встановленому порядку внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена  за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
          Статтею  12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
        Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
При цьому, від учасників справи  впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції   справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.
           Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини     від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000    у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених     ст.    42 ГПК     України та      беручи до уваги відсутність клопотань        від учасників справи       щодо відкладення розгляду апеляційної скарги     у зв`язку з заходами,  встановленими особливим режимом роботи  суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
       Розглянувши матеріали справи,     заслухавши пояснення представників   позивача та відповідача,  перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції       неоспорених обставин справи,      колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.2024 року   у справі №905/791/22 відмовлено ТОВ “НВК “НОПЕК” в задоволенні позову. 
12.08.2024 року  до суду першої інстанції від   ТОВ “Енерготрейдинг” надійшло клопотання  про розподіл судових витрат, в якому  останній просив    вирішити питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвокатів (гонорару) та стягнути з ТОВ “НВК “НОПЕК” на користь ТОВ “Енерготрейдинг” судові витрати в розмірі 297 217,05 грн. (з урахуванням заяви за вх.№07-07/7231/24 від 12.08.2024 року про виправлення помилки в прохальній частині клопотання).
У клопотанні відповідач (заявник) посилається на наявність підстав для покладення витрат на правничу допомогу, яка надана адвокатами Мерніком О.В. та Романюхою Д.М. під час розгляду справи № 905/791/22, на позивача, з огляду на результат вирішення спору (відмова у задоволенні позову) та приписи ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України.
При цьому, витрати на правничу допомогу в розмірі 297 217,05 грн. складаються з: вартості правничої допомоги адвоката Мерніка О.В. в розмірі 60 522,92 грн., вартості правничої допомоги адвоката Романюхи Д.М. в розмірі 21 679,17 грн., гонорару адвокатів Мерніка О.В. та Романюхи Д.М. за досягнутий результат у загальному розмірі 215 014,96 грн.
03.09.2024 року  до суду першої інстанції   надійшли заперечення ТОВ “НВК “НОПЕК” на клопотання ТОВ “Енерготрейдинг”   про розподіл судових витрат (з урахуванням заяви за вх.№07-07/7231/24 від 12.08.2024 року про виправлення помилки в прохальній частині клопотання).
У   запереченнях ТОВ “НВК “НОПЕК” просив  суд відмовити ТОВ “Енерготрейдинг” у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат з посиланням на те, що спір у цій справі про стягнення неустойки за договором поставки з урахуванням наявних доказів не відноситься до категорії складних; підготовка до справи не потребувала дослідження значного обсягу законодавства, судової практики чи опрацювання великого обсягу документів, адже практика з подібних спорів сформована, а законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, обмежено декількома нормами; тривалий розгляд спору обумовлений в першу чергу необґрунтованим затягуванням з боку відповідача шляхом подання ідентичних клопотань про проведення процесуальних дій, які неодноразово відхилялись судом в ході розгляду справи; заявлені витрати на правову допомогу не відповідають критеріям, встановленим ч. 5 ст. 129 ГПК України, та з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, часу, який міг би витратити адвокат на виконання робіт, обґрунтованим, розумним, справедливим та співрозмірним у даному випадку є їх покладення на відповідача (заявника).
15.10.2024  року господарським судом Донецької        області ухвалено         оскаржуване      додаткове рішення, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість                  додаткового рішення      господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної                  скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна                 скарга не підлягає     до                 задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях               Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі                 Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
За загальним правилом розподілу судових витрат, встановленим ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України визначені критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд у відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 5 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6,7,9 ст.129 цього Кодексу.
Тобто під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Аналогічні правові висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року  у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 року  у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 року   у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 року  у справі № 904/3583/19. Ці висновки було підтверджено і в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 року  у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 року  у справі № 910/353/19.
Також,  Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року    у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. ст. 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 ЗУ “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”.
Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року  у справі “Двойних проти України” (п. 80), від 10.12.2009 у справі “Гімайдуліна і інших проти України” (п.п. 34-36), від 23.01.2014 року  у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, від 26.02.2015 року  у справі “Баришевський проти України” (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” від 28.11.2002 року  зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 року  у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 року  у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 року  у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 року  у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 року  у справі № 915/237/18).
З договору про надання правової допомоги №2208-8/1 від 08.08.2022 року, який укладений між ТОВ “Енерготрейдинг” (клієнт) та АО “Олексія Мерніка” (виконавець), слідує, що за   договором виконавець бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу з питань, які стосуються діяльності клієнта (п.1.2 договору).
Правова допомога - це здійснення захисту, представництва, адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, розробка та підготовка договірних документів (контрактів, договорів, додатків, специфікацій, додаткових угод, актів тощо), ознайомлення з договірними документами (контрактами, договорами, додатками, специфікаціями, додатковими угодами, актами тощо), складення претензій, заяв (позовних заяв), запитів, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 1.3 договору).
Надання виконавцем правової допомоги в межах договору може здійснюватися на підставі: додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору; за письмовим або усним завданням (запитом, дорученням) клієнта. Після отримання клієнтом результатів надання виконавцем правової допомоги сторони складають двосторонній акт приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) в двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Перелік повноважень, наданих клієнтом виконавцю, може бути в тому числі оформлений довіреністю (п.п. 3.1 – 3.3 договору). 
Вартість правової допомоги, що надається виконавцем клієнту по цьому договору, становить 100        000  грн. без ПДВ щомісячно (п. 4.1 договору).
Договір набуває чинності з моменту (дати) підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025 року  (включно). Цей строк може бути продовжено за згодою сторін (п.7.1 договору з урахуванням додаткової угоди б/н від 28.12.2023 року  до договору).
За змістом додаткової угоди б/н від 18.03.2024 року   до договору про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022 року  сторони погодили, що клієнт сплачує виконавцю послуги правової допомоги, які надаються клієнту по справі № 905/791/22, у формі погодинної оплати, вартість яких складає – 1 375 грн. без ПДВ за 1 годину надання послуг правової допомоги (пп. 1.1 п. 1 додаткової угоди).
Клієнт під відкладальною умовою сплачує виконавцю вартість послуг правової допомоги (гонорар), які надаються клієнту у справі № 905/791/22, в розмірі 5 відсотків від розміру суми, на яку судами буде зменшено заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 36379704) до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг”  загальний розмір позовних вимог в сумі 2 150 149,53 грн. у справі № 905/791/22. У випадку позитивного рішення у справі № 905/791/22 на користь клієнта, підлягає до сплати виконавцю під відкладальною умовою та у твердому розмірі вартість послуг правової допомоги (гонорар), який складає 107 507,48 грн. без ПДВ. У випадку, якщо вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 36379704) до клієнта про стягнення 2 150 149,53 грн. будуть задоволені судами частково, сторони встановлять інший твердий розмір вартості послуг правової допомоги (гонорару) шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору (пп. 1.2 п. 1 додаткової угоди).
Господарським судом першої інстанції обґрунтовано зазначено,  що на виконання умов договору про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022 року   ТОВ “Енерготрейдинг” (клієнт) та АО “Олексія Мерніка” (виконавець) 08.08.2024 року  підписано акт приймання-передавання наданих послуг (правової допомоги) (далі акт № 1), за змістом якого виконавець надав замовнику послуги (правову допомогу) у справі №905/791/22 на загальну суму 60 522,92 грн. без ПДВ, які полягали, зокрема,  у наступному:
1. Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи листа (вих. № 22/11-791/юр-1) від 08.11.2022 року  про актуальні засоби зв`язку. Витрачено часу – 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
2. Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” на адресу ТОВ “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” листа вих. № 22/12-791/юр-2 від 06.12.2022  року   про направлення на адресу ТОВ “Енерготрейдинг”, як відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів про стягнення 2 150 149,53 грн. (у справі № 905/791/22). Витрачено часу – 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи:  
3. Заяви вих. № 22/12-791/юр-5 від 08.12.2022 року  про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 21.12.2022 року. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
4. Клопотання вих. № 22/12-791/юр/-6 від 16.12.2022 року  про надання додаткового часу для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву (у справі № 905/791/22). Витрачено часу – 45 хвилин, вартість – 1 031,25 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 45 хвилин).
5. Заяви вих. № 23/01-791/юр-8 від 10.01.2023 року   про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 16.01.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
6. Відзиву вих. № 23/01-791/юр-9 від 13.01.2023 року  на позовну заяву від 30 вересня 2022 року вих. № 22/09/30-1 про стягнення неустойки за договором № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02 листопада 2020 року (ціна позовної заяви 2 150 149,53 грн., судовий збір 32 252,24 грн.) (у справі № 905/791/22). Витрачено часу – 3 години, вартість – 4 125 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 180 хвилин).
7. Заяви вих.№ 23/01-791/юр-10 від 13.01.2023 року про застосування строку позовної давності стосовно стягнення 2 150 149,53 грн. неустойки за договором № 02/11-1-НОПЕК поставки вугільної продукції від 02 листопада 2020 року (у справі № 905/791/22). Витрачено часу – 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
8. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг”  у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 16 січня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1174278 від 16.01.2023 судове засідання тривало з 12:07:07 до 12:10:47, тобто 3 хвилини. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1174533 від 16.01.2023 судове засідання тривало з 12:25:59 до 12:33:19, тобто 8 хвилин; участь адвоката у судовому засіданні вартує – 252,08 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (3+8) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи: 
          9. Заяви вих. № 23/02-791/юр-12 від 15.02.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 21.02.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
10. Клопотання вих. № 23/02-791/юр-13 від 21.02.2023 про відмову позивачу в поновленні строку на подачу відповіді на відзив у справі № 905/791/22. Витрачено часу – 2 години, вартість – 2 750 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 120 хвилин).
11. Заяви вих. № 23/03-791/юр-16 від 13.03.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 06.04.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
12. Клопотання вих. №23/04-791/юр-17 від 05.04.2023року про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи № 905/791/22. Витрачено часу - 45 хвилин, вартість – 1 031,25 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 45 хвилин).
13. Пояснень вих. № 23/04-791/юр-18 від 05.04.2023 року в порядку ст. 42 ГПК України щодо повноважень адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича, як представника позивача, у справі № 905/791/22. Витрачено часу – 1 година, вартість – 1 375 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).
14. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 06 квітня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1413094 від 06.04.2023 судове засідання тривало з 11:08:54 до 11:24:20, тобто 16 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1415233 від 06.04.2023 судове засідання тривало з 14:16:41 до 16:31:39, тобто 2 години 14 хвилин; участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 3 437,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (16+134) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи:
           15. Заяви (клопотання) вих. № 23/05-791/юр-21 від 03.05.2023 про витребування судом доказів, а саме оригіналів документів, наданих ТОВ “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” у якості копій, які викликають сумніви у ТОВ “Енерготрейдинг” з приводу їх достовірності, у справі № 905/791/22. Витрачено часу – 1 година, вартість – 1 375 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).
16. Пояснень вих. № 23/05-791/юр-22 від 03.05.2023 в порядку ст. 42 ГПК України у справі № 905/791/22. Витрачено часу – 1 година 30 хвилин, вартість – 2 062,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 90 хвилин).
17. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області  у справі № 905/791/22, судове засідання 04 травня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1497085 від 04.05.2023 судове засідання тривало з 12:20:59 до 12:40:14, тобто 19 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1497727 від 04.05.2023 судове засідання тривало з 13:48:40 до 13:55:33, тобто 7 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1497835 від 04.05.2023 судове засідання тривало з 14:00:51 до 14:07:45, тобто 7 хвилин;  участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 756,25 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (19+7+7) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи:
          18. Зауважень вих. № 23/05-791/юр-23 від 09.05.2023 в порядку ст. 224 ГПК України до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1415233 від 06.04.2023 у справі № 905/791/22. Витрачено часу – 1 година, вартість – 1 375 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).
19. Клопотання вих. № 23/05-791/юр-24 від 11.05.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи № 905/791/22. Витрачено часу – 1 година, вартість – 1 375 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).
20. Клопотання вих. №23/05-791/юр-25 від 11.05.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 905/791/22. Витрачено часу – 1 година, вартість – 1 375 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).
21. Клопотання вих. №23/05-791/юр-26 від 11.05.2023 про призначення судової судово-технічної експертизи документів у справі № 905/791/22. Витрачено часу – 45 хвилин, вартість – 1        031,25 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 45 хвилин).
22. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 12 травня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1521394 від 12.05.2023 судове засідання тривало з 11:36:11 до 12:52:52, тобто 1 година 16 хвилин; участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 1 741,67 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 76 хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
23. Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг”, як відповідача  (апелянта), до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи апеляційної скарги вих. № 23/791-а/1 від 05.06.2023 на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2023 у справі № 905/791/22. Витрачено часу – 1 година 30 хвилин, вартість – 2 062,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 90 хвилин).
Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи:
         24. Заяви вих. № 23/06-791/юр-27 від 09.06.2023 про участь у судовому засіданні в режимі  відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 14.06.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
25. Клопотання вих. № 23/06-791/юр-24 від 14.06.2023 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи № 905/791/22. Витрачено часу – 45 хвилин, вартість – 1 031,25 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 45 хвилин).
26. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 14 червня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1626987 від 14.06.2023 судове засідання тривало з 14:37:45 до 16:12:24, тобто 1 година 54 хвилини; участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 2 612,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 114 хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
          27. Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до Східного апеляційного господарського суду та направлення іншим учасникам справи заяви вих. № 23/791-а/3 від 18.07.2023року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 25.07.2023року. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
28. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у Східному апеляційному господарському суді у справі № 905/791/22, судове засідання 25 липня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1742521 від 25.07.2023 судове засідання тривало з 10:33:12 до 10:55:27, тобто 21 хвилину;  участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 482,25 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 21 хвилину) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи:
29. Заяви вих. № 24/02-791/юр-30 від 13.02.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 21.02.2024. Витрачено часу – 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
30. Клопотання вих. № 24/02-791/юр-31 від 19.02.2024 про поновлення строку на подачу доказів та долучення їх до матеріалів справи № 905/791/22. Витрачено часу – 45 хвилин, вартість – 1 031,25 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 45 хвилин).
31. Клопотання вих. № 24/02-791/юр-32 від 20.02.2024 про долучення доказів до матеріалів справи № 905/791/22. Витрачено часу – 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
32. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання        21 лютого 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2504822 від 21.02.2024 судове засідання тривало з 09:49:48 до 10:05:38, тобто 15 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2504816 від 21.02.2024 судове засідання тривало з 10:07:55 до 10:23:55, тобто 17 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2507516 від 21.02.2024 судове засідання тривало з 11:06:22 до 12:15:09, тобто 1 година 8 хвилин; участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 2 291,67 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (15+17+68) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
33. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 07 березня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2576654 від 07.03.2024 судове засідання тривало з 11:24:03 до 12:16:38, тобто 52 хвилини; участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 1 191,67 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 52 хвилини) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи:
34. Заяви вих. № 24/03-791/юр-34 від 25.03.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 27.03.2024. Витрачено часу – 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
35. Додаткових пояснень вих. № 24/02-791/юр-35 від 27.03.2024 у справі № 905/791/22. Витрачено часу – 2 години, вартість – 2 750 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 120 хвилин).
36. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 27 березня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 26613882 від 27.03.2024 судове засідання тривало з 13:06:05 до 13:39:02, тобто 33 хвилини; участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 1 191,67 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 33 хвилини) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
37. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 18 квітня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2760192 від 18.04.2024 судове засідання тривало з 12:39:25 до 12:56:07, тобто 17 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2760710 від 18.04.2024 судове засідання тривало з 13:00:27 до 13:39:30, технічна перерва, з 15:37:09 до 15:46:07, тобто 48 хвилин; участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 1 489,58 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (17+48 хвилини) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи:
38. Додаткових пояснень вих. № 24/04-791/юр-36 від 30.04.2024 у справі № 905/791/22 (на виконання ухвали від 18.04.2024). Витрачено часу – 1 година 30 хвилин, вартість – 2 062,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 90 хвилин).
39. Заяви вих. № 24/04-791/юр-37 від 30.04.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 09.05.2024. Витрачено часу – 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
40. Додаткових пояснень вих. № 24/05-791/юр-38 від 08.05.2024 у справі № 905/791/22 (на виконання ухвали від 18.04.2024). Витрачено часу – 1 година 30 хвилин, вартість – 2 062,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 90 хвилин).
41. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання   09 травня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2844580 від 09.05.2024 судове засідання тривало з 11:13:34 до 12:14:58, тобто 1 годину 1 хвилину; участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 1 397,92 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 61 хвилину) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи:
42. Додаткових пояснень вих. № 24/05-791/юр-39 від 14.05.2024 у справі № 905/791/22. Витрачено часу – 1 година 30 хвилин, вартість – 2 062,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 90 хвилин).
43. Клопотання вих. № 24/05-791/юр-40 від 14.05.2024 про розподіл судових витрат у справі № 905/791/22. Витрачено часу – 20 хвилин, вартість – 459,33 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 20 хвилин).
44. Заяви вих. № 24/05-791/юр-41 від 14.05.2024 про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, яке призначено на  16.05.2024. Витрачено часу – 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
45. Заяви вих. № 24/06-791/юр-43 від 24.06.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 05.07.2024. Витрачено часу – 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
46. Додаткових пояснень вих. № 24/07-791/юр-45 від 03.07.2024 у справі № 905/791/22. Витрачено часу – 1 година, вартість – 1 375 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 60 хвилин).
З договору про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022, який укладений між ТОВ “Енерготрейдинг” (клієнт) та АО “Дмитра Романюхи” (виконавець), слідує, що за   договором виконавець бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу з питань, які стосуються діяльності клієнта (п.1.2 договору).
Правова допомога - це здійснення захисту, представництва, адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, розробка та підготовка договірних документів (контрактів, договорів, додатків, специфікацій, додаткових угод, актів тощо), ознайомлення з договірними документами (контрактами, договорами, додатками, специфікаціями, додатковими угодами, актами тощо), складення претензій, заяв (позовних заяв), запитів, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 1.3 договору).
Надання виконавцем правової допомоги в межах договору може здійснюватися на підставі: додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору; за письмовим або усним завданням (запитом, дорученням) клієнта. Після отримання клієнтом результатів надання виконавцем правової допомоги сторони складають двосторонній акт приймання-передання наданих послуг (правової допомоги) в двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Перелік повноважень, наданих клієнтом виконавцю, може бути в тому числі оформлений довіреністю (п.п. 3.1 – 3.3 договору). 
Вартість правової допомоги, що надається виконавцем клієнту по цьому договору, становить 100 000  грн. без ПДВ щомісячно (п. 4.1 договору).
Цей договір набуває чинності з моменту (дати) підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2025 року (включно). Цей строк може бути продовжено за згодою сторін (п.7.1 договору з урахуванням додаткової угоди б/н від 28.12.2023 року  до договору).
За змістом додаткової угоди б/н від 18.03.2024 року   до договору про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022 року  сторони погодили, що клієнт сплачує виконавцю послуги правової допомоги, які надаються клієнту у справі № 905/791/22, у формі погодинної оплати, вартість яких складає – 1 375 грн. без ПДВ за 1 годину надання послуг правової допомоги (пп. 1.1 п. 1 додаткової угоди).
Клієнт під відкладальною умовою сплачує виконавцю вартість послуг правової допомоги (гонорар), які надаються клієнту по справі № 905/791/22, в розмірі 5 відсотків від розміру суми, на яку судами буде зменшено заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 36379704) до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг”  загальний розмір позовних вимог в сумі 2 150 149,53 грн. у справі № 905/791/22. У випадку позитивного рішення по справі № 905/791/22 на користь клієнта, підлягає до сплати виконавцю під відкладальною умовою та у твердому розмірі вартість послуг правової допомоги (гонорар), який складає 107 507,48 грн. без ПДВ. У випадку, якщо вимоги за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія “Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” (ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 36379704) до клієнта про стягнення 2 150 149,53 грн. будуть задоволені судами частково, сторони встановлять інший твердий розмір вартості послуг правової допомоги (гонорару) шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору (пп. 1.2 п. 1 додаткової угоди).
Господарським судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що на  виконання умов договору про надання правової допомоги №08-8/1 від 08.08.2022 року  АО “Дмитра Романюхи” (виконавець) та ТОВ “Енерготрейдинг” (клієнт) 08.08.2024 року  підписано акт приймання-передавання наданих послуг (правової допомоги) (далі акт № 2), за змістом якого виконавець надав замовнику послуги (правову допомогу) у справі №905/791/22 на загальну суму 21 679,17 грн. без ПДВ, які полягали у наступному:
Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи:
1. Заяви вих. № 22/12-791/юр-4 від 08.12.2022 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 21.12.2022. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
2. Заяви вих. № 23/01-791/юр-7 від 10.01.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 16.01.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
3. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання        16 січня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1174278 від 16.01.2023 судове засідання тривало з 12:07:07 до 12:10:47, тобто 3 хвилини. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1174533 від 16.01.2023 судове засідання тривало з 12:25:59 до 12:33:19, тобто 8 хвилин;  участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 252,08 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (3+8) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи:
          4. Заяви вих. № 23/02-791/юр-11 від 15.02.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 21.02.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
5. Заяви вих. № 23/02-791/юр-11 від 15.02.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 06.04.2023. Витрачено часу - 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
6. Проекту заяви вих. № 23/03-791/юр-19 від 06.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке призначено на 06.04.2023. Витрачено часу - 20 хвилин, вартість – 458,33 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину: 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
7. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 06 квітня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1413094 від 06.04.2023 судове засідання тривало з 11:08:54 до 11:24:20, тобто 16 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1415233 від 06.04.2023 судове засідання тривало з 14:16:41 до 16:31:39, тобто 2 години 14 хвилин; участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 3 437,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (16+134) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
8. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання        04 травня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1497085 від 04.05.2023 судове засідання тривало з 12:20:59 до 12:40:14, тобто 19 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1497727 від 04.05.2023 судове засідання тривало з 13:48:40 до 13:55:33, тобто 7 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1497835 від 04.05.2023 судове засідання тривало з 14:00:51 до 14:07:45, тобто 7 хвилин;  участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 756,25 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (19+7+7) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
9. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 12 травня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1521394 від 12.05.2023 судове засідання тривало з 11:36:11 до 12:52:52, тобто 1 година 16 хвилин. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 1 741,67 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 76 хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
10. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 14 червня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1626987 від 14.06.2023 судове засідання тривало з 14:37:45 до 16:12:24, тобто 1 година 54 хвилини. Отже, участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 2 612,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 114 хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
11. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у Східному апеляційному господарському суді у справі № 905/791/22, судове засідання 25 липня 2023 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1742521 від 25.07.2023 судове засідання тривало з 10:33:12 до 10:55:27, тобто 21 хвилину;  участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 482,25 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 21 хвилину) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
12. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 21 лютого 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2504822 від 21.02.2024 судове засідання тривало з 09:49:48 до 10:05:38, тобто 15 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2504816 від 21.02.2024 судове засідання тривало з 10:07:55 до 10:23:55, тобто 17 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2507516 від 21.02.2024 судове засідання тривало з 11:06:22 до 12:15:09, тобто 1 година 8 хвилин;  участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 2 291,67 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (15+17+68) хвилин) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи:
           13. Проекту заяви вих. № 24/03-791/юр-33 від 04.03.2024 про надання оригіналів документів для огляду та їх повернення після судового засідання. Витрачено часу – 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
14. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 07 березня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2576654 від 07.03.2024 судове засідання тривало з 11:24:03 до 12:16:38, тобто 52 хвилини;  участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 1 191,67 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 52 хвилини) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
15. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 27 березня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 26613882 від 27.03.2024 судове засідання тривало з 13:06:05 до 13:39:02, тобто 33 хвилини; участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 1 191,67 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 33 хвилини) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
16. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 18 квітня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2760192 від 18.04.2024 судове засідання тривало з 12:39:25 до 12:56:07, тобто 17 хвилин. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2760710 від 18.04.2024 судове засідання тривало з 13:00:27 до 13:39:30, технічна перерва, з 15:37:09 до 15:46:07, тобто 48 хвилин; участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 1        489,58 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * (17+48 хвилини) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
17. Представництво інтересів ТОВ “Енерготрейдинг” у господарському суді Донецької області у справі № 905/791/22, судове засідання 09 травня 2024 року. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2844580 від 09.05.2024 судове засідання тривало з 11:13:34 до 12:14:58, тобто 1 годину 1 хвилину; участь адвоката у зазначеному судовому засіданні вартує – 1 397,92 грн без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 61 хвилину) фактичних витрат на участь у цьому судовому засіданні.
Підготовка та направлення від ТОВ “Енерготрейдинг” до господарського суду Донецької області та направлення іншим учасникам справи:
          18. Проекту клопотання вих. № 24/05-791/юр-42 від 17.05.2024 про повернення оригіналів документів, які надавались суду для огляду. Витрачено часу – 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
19. Проекту клопотання вих. № 24/07-791/юр-44 від 03.07.2024 про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, яке призначено на 05.07.2024. Витрачено часу – 30 хвилин, вартість – 687,50 грн. без ПДВ (1 375 грн/годину : 60 хвилин (кількість хвилин в 1 годині)) * 30 хвилин).
Представництво інтересів відповідача   під час розгляду справи здійснювалось у т.ч. адвокатами Мерніком О.В. та Романюхою Д.М., які мають право на зайняття адвокатською діяльність на підставі свідоцтв серії № ЧК № 000970 від 01.08.2018 року  та № 1243 від 10.02.2004 року, та діяли у суді на підставі довіреностей № 18 від 31.10.2022 року, № 2 від 01.01.2024 року, від 11.10.2023 року, ордеру серії АЕ № 1162366 від 07.11.2022 року  та довіреностей № 19 від 31.10.2022 року, № 1 від 01.01.2024 року, ордеру серії АЕ № 1163572 від 14.11.2022 року відповідно.
Аргументи апелянта на те, що висновки господарського  суду першої інстанції викладені в рішенні від 05.07.2024 року  щодо віднесення додаткових пояснень (вих. № 24/07-791/юр-45) від 03.07.2024 року (вх. суду № 07- 07/6164/24 від 03.07.2024 року) до відзиву на позов, як вказує апелянт,  є безпідставними у зв`язку з тим, що відповідач у цих поясненнях не зазначав, що вони є частиною відзиву на позов; суд першої інстанції, на думку апелянта,  безпідставно не врахував додаткові пояснення (вих. № 24/07-791/юр-45) від 03.07.2024 року (вх. суду № 07-07/6164/24 від 03.07.2024 року) при розгляді справи, які були подані відповідачем з метою реалізації права учасника справи надавати пояснення суду по суті справи, яке встановлено п.  3 ч.  1 ст.  42 ГПК  України; відмовивши в задоволенні клопотання вх.№6090/24 в частині розміру вартості послуг правової допомоги (гонорару) адвокатів за досягнутий результат у справі  у розмірі 215 014,96 грн., господарський  суд першої інстанції порушив вимоги ст.  126 ГПК  України; суд першої інстанції не дотримався вимог частин 5 та 6 ст.  126 ГПК  України,  не перевірив, як зазначає апелянт,  обставини, відповідно до яких ТОВ “НВК “НОПЕК”: 1) в своїх запереченнях на клопотання (заяву) від 02.09.2024 року позивач не спростовував необхідність для ТОВ “Енерготрейдинг”  участі у справі двох кваліфікованих адвокатів для захисту його (відповідача) інтересів в  суді;  2) в запереченнях на клопотання (заяву) від 02.09.2024 року   не надав пояснення та відповідні докази порушення з боку ТОВ “Енерготрейдинг” принципу співмірності витрат на оплату послуг адвокатів,  у зв`язку з участю у справі двох кваліфікованих адвокатів та неправомірно відмовив у стягненні з ТОВ “НВК “НОПЕК” на користь ТОВ “Енерготрейдинг”:  вартості правової допомоги адвоката Романюхи Д.М. (Адвокатське бюро “ДМИТРА РОМАНЮХИ”)  у повному обсязі в сумі 21 679,17 грн.; - вартості правової допомоги адвоката Мерніка О.В. (Адвокатське бюро “ОЛЕКСІЯ МЕРНІКА”) частково в сумі 16 293,76 грн. (60 522,92 грн. - 44 229,16 грн.); господарський суд Донецької області, як вважає апелянт,  мав  задовольнити у повному обсязі клопотання ТОВ “Енерготрейдинг” за вх.№6090/24 від 12.08.2024 року про розподіл судових витрат у загальній сумі 297 217,05 грн., не приймаються, з огляду на таке.
Частиною 1 ст.161 ГПК України   визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Натомість, ані у відзиві на позовну заяву, ані у запереченнях на відповідь на відзив ТОВ “Енерготрейдинг” не визначило вірно правові норми, що підлягають до застосування.
Разом з цим, вирішуючи питання щодо розподілу витрат відповідача (заявника) на правничу допомогу у тому числі і щодо гонорару адвокатів за досягнутий результат, господарський суд  першої інстанції  обґрунтовано вказав на те, що  роботи/послуги з підготовки та направлення до суду та позивачу заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не були необхідними з огляду на можливість подання однієї заяви про участь у всіх судових засіданнях під час розгляду справи відповідно до положень ст. 197 ГПК України (аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2023 року  у справі №905/2371/21)  та, що ці заяви є ідентичними за своїм змістом та не потребували кожен раз півгодини на їх складання.
Також, господарський суд  першої інстанції  обґрунтовано вказав на те, що роботи/послуги з підготовки та направлення до суду заяви про застосування строку позовної давності, також не були необхідними, оскільки фактично про застосування строку позовної давності було заявлено у відзиві на позов; не були необхідними, також  роботи/послуги з підготовки та направлення до суду та позивачу додаткових пояснень від 14.05.2024 року, на складання яких витрачено півтори години, з огляду на те, що вони є майже тотожними за змістом додатковим поясненням від 30.04.2024 року. 
При цьому,  господарський суд  першої інстанції  слушно вказав на те, що доповнення, які містяться у додаткових пояснень від 14.05.2024 року, зроблені щодо висновку експерта № 82/22 від 25.11.2022 року, який позивач до суду не надавав (у матеріалах справи відсутній), та не стосуються справи. 
Так, за матеріалами справи, роботи/послуги з представництва інтересів відповідача у судовому засіданні 25.07.2023 року   не підтверджуються матеріалами справи щодо часу, протягом якого тривало судове засідання;  за змістом актів №№1,2 вказано час, протягом якого тривало судове засідання – 21 хв., у той час, як відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1742521 від 25.07.2023 року  судове засідання фактично тривало з 10:33:12 до 10:50:27, тобто 17 хв.
Так само,  не підтверджуються матеріалами справи роботи/послуги з представництва інтересів відповідача у судовому засіданні 21.02.2024  року   у господарському суді першої інстанції щодо часу, протягом якого тривало підготовче засідання. 
За матеріалами справи, зокрема, за змістом актів №№1,2 вказано загальний час, протягом якого тривало судове засідання – 101 хв., у той час відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2507516 від 21.02.2024  року   судове засідання тривало з 11:06:22 до 12:15:09, тобто 68 хв.;  зазначення в актах №№1,2 про проведення підготовчого засідання 21.02.2024 року   з 09:49:48 до 10:05:38 (15 хв.) та з 10:07:55 до 10:23:55 (17 хв.) не відповідає дійсності, оскільки підготовче засідання у цей час не проводилось, протоколи судового засідання в режимі конференції № 2504822 від 21.02.2024 року  та № 2504816 від 21.02.2024  року не складались; про те, що підготовче засідання не проводились 21.02.2024 з 09:49:48 до 10:05:38 (15 хв.) та з 10:07:55 до 10:23:55 (17 хв.) свідчить також те, що на підставі ухвали господарського суду першої інстанції від 02.02.2024 року  підготовче засідання призначене на 21.02.2024 об 11:00 (фактично розпочалось об 11:06 відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2507516 від 21.02.2024), що унеможливлює/виключає його проведення раніше призначеного часу.
Господарський суд  першої інстанції  обґрунтовано вказав  також на те, що не підтверджуються матеріалами справи і роботи/послуги з представництва інтересів відповідача у суді першої інстанції щодо участі адвоката Мерніка О.В. у судовому засіданні 06.04.2023 року  з 14:16:41 до 16:31:39 (після перерви), зазначені в акті №1.
Так, за матеріалами справи, відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1415233 від 06.04.2023 року  у судовому засіданні 06.04.2023 року, яке тривало з 14:16:41 до 16:31:39 (після перерви), з боку відповідача приймали участь адвокат Романюха Д.М., директор товариства Зорін Д.М. 
Роботи/послуги з підготовки та направлення до суду та позивачу пояснень щодо відсутності повноважень представника позивача, адвоката Ліпінського Є.В., клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, про відмову у поновленні позивачу строку для подання відповіді на відзив та доданих до неї доказів, зауважень до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції, додаткових пояснень щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача неустойки у зв`язку з тим, що договір не містить умов щодо застосування Положення № 888 та щодо зупинення відповідачем виконання зобов`язання з поставки вугілля згідно зі ст. 538 ЦК України через невиконання позивачем зобов`язання з оплати відвантаженого вугілля, включені до актів №№1,2 безпідставно, оскільки такі пояснення і клопотання відхилені/залишені без розгляду господарським судом  першої інстанції (аналогічні правові  висновки викладено у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.07.2024 року  у справі № 758/11022/21).
Робота/послуга з підготовки та направлення до суду та позивачу клопотання про розподіл судових витрат є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Подання такого клопотання не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору (аналогічні правові  висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 року  у справі №910/9714/22).
Господарським судом  першої інстанції  слушно  зазначено на те, що одночасно, відповідачем (заявником) не обґрунтовано необхідність та доцільність залучення двох кваліфікованих адвокатів для представництва його інтересів у суді першої інстанції, у тому числі,  з урахуванням категорії та складності справи (спір у цій справі не є спором  надзвичайної складності для кваліфікованого адвоката); залучення більше одного кваліфікованого адвоката для представництва його інтересів є правом сторони та здійснюється виключно на її розсуд, проте це жодним чином не свідчить про те, що  відшкодування таких витрат має бути покладено на іншу сторону. 
Також,  господарським судом  першої інстанції  слушно  зазначено на те, що не можна визнати обґрунтованим включення до витрат на правову допомогу гонорару адвокатів за досягнутий результат, оскільки під час ухвалення рішення у справі позиція (заперечення) відповідача, яка(і) у цілому ґрунтувалась на не підписанні останнім додаткових угод №1/1 від 30.11.2020 року, № 1/2 від 01.03.2021 року, № 2/1 від 31.05.2021 року, специфікацій №5 від 03.06.2021 року, № 6 від 06.09.2021  року  до договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 року  та застосуванні строку позовної давності, не врахована господарським судом  першої інстанції.
Господарський суд  першої інстанції  обґрунтовано вказав на те, що у цьому випадку, відмова у задоволенні позову пов`язана із встановленням обставин відсутності права позивача щодо застосування до відповідача неустойки на підставі Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988 року  № 888, в межах відносин, що виникли між ними згідно з договором поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020. Рішення суду у цій справі не оскаржене жодною із сторін (у тому числі, з підстав не погодження з мотивами суду) та набрало законної сили, тобто, результат вирішення справи хоча і є позитивним для відповідача, проте він досягнутий не в обраний адвокатами спосіб захисту його інтересів.           
Отже, з урахуванням попередніх висновків господарського суду  першої інстанції,  а також того, що за  матеріалами справи,  в іншій частині роботи/послуги, зазначені в актах №№1,2, є підтвердженими та такими, що пов`язані з розглядом справи, господарський суд  першої інстанції  обґрунтовано вказав на те, що   витрати відповідача (заявника) на правову допомогу у цій справі фактично складають 44 229,16 грн. (виходячи з того, що відповідні роботи/послуги могли бути виконані/надані одним адвокатом); такий розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета позову, та у співвідношенні із обсягом виконаних/наданих робіт/послуг та часом, об`єктивно необхідним для їх виконання/надання, відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру.
Посилання позивача на безпідставне включення до витрат на правничу допомогу вартість робіт/послуг з підготовки проектів заяв, оскільки їх не було подано до суду та зареєстровано, господарський суд  першої інстанції  обґрунтовано  не прийняв до уваги, зважаючи на те, що заяви/клопотання, які зазначені в акті №2 як проекти, подані відповідачем, зареєстровані судом та фактично наявні у справі; зокрема, заява за вих. № 23/04-791/юр-19 від 06.04.2023 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана відповідачем та зареєстрована судом 06.04.2023 за вх.№2994/23, заява вих. № 24/03-791/юр-33 від 04.03.2024 про надання оригіналів документів для огляду та їх повернення після судового засідання - 05.03.2024 за вх. № 1953/24, клопотання вих. № 24/05-791/юр-42 від 17.05.2024 про повернення оригіналів, які надавались суду для огляду - 17.05.2024 за вх. № 07-07/4694/24; зазначення в акті №2 цих заяв/клопотання, як проектів, пов`язано з тим, що вони складались адвокатом з метою їх подальшого підписання директором, що не спростовує обставини надання адвокатом правової допомоги щодо підготовки відповідних документів (подібний правовий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 28.12.2019 у справі №924/122/19).
Господарський суд  першої інстанції  обґрунтовано вказав, що посилання позивача на безпідставне включення до витрат на правничу допомогу вартості робіт/послуг з підготовки проекту заяви про надання оригіналів документів, оскільки відповідач не скористався заявленою вимогою та не з`явився у судове засідання з метою ознайомлення з ними та не прийняв до уваги, зважаючи на те, що ця заява (вих. № 24/03-791/юр-33 від 04.03.2024 (вх. № 1953/24 від 05.03.2024) про надання оригіналів документів для огляду та їх повернення після судового засідання) стосується надання відповідачем до суду оригіналів договору вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020, додаткової угоди № 1 від 30.12.2020, специфікацій № 1 від 02.11.2020, № 2 від 30.11.2020, № 3 від 17.12.2020, № 4 від 19.03.2021 до цього договору (а також інших додаткових угод, додатків, специфікацій до договору - у разі їх укладання) в його редакції на виконання вимог ухвали від 21.02.2024. 
Щодо заяви (клопотання) відповідача вих. № 23/05-791/юр-21 від 03.05.2023 (вх. № 01-35/2153 від 04.05.2023) про витребування у позивача оригіналів додаткових угод №1/1 від 30.11.2020, № 1/2 від 01.03.2021, № 2/1 від 31.05.2021, специфікацій №5 від 03.06.2021, № 6 від 06.09.2021 до договору поставки вугільної продукції № 02/11-1-НОПЕК від 02.11.2020 в його редакції (яку(е) ймовірно мав на увазі позивач), господарський суд  першої інстанції  обґрунтовано вказав  на те, що витребування оригіналів документів та дослідження їх судом є таким, що сприяло встановленню обставин справи, що мали значення для повного і всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору (незалежно від ознайомлення з ними відповідачем), тобто така робота/послуга була необхідною. 
У правовому висновку, викладеному  Верховним Судом у постановах від 03.03.2019  року у справі №922/445/19, від 29.10.2020 року  у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 року   у справі №910/789/21, між іншим, зазначено, що  витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. 
Господарський суд  першої інстанції  дійшов  обґрунтованого висновку, що  на підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, витрати ТОВ “Енерготрейдинг” на правничу допомогу в розмірі 44 229,16 грн. покладаються на ТОВ “НВК “НОПЕК”.
Отже, висновки    місцевого  господарського суду        відповідають    принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1                статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників                та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення Європейського суду з прав людини                від 18.07.2006 року). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини                    у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст.                          6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.                 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Апелянту   було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Апелянту       була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
          Керуючись  ст.   269,   ч.1 ст. 275,   ст. 282  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерготрейдинг”– адвоката  Мернік  О.В.     залишити без  задоволення.
        Додаткове рішення     господарського суду Донецької   області від 15.10.2024    року у справі №905/791/22  залишити без змін.                         
           Постанова набирає законної сили з дня її прийняття  і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення  повного судового рішення.
          Повний текст постанови складено 14.01.2025 року.

Головуюча    суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін