ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 лютого 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/6533/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Щербака А.А., Баранник Н.П.,     
розглянувши  в порядку письмового провадження  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року (суддя 1-ї інстанції Олійник В.М.) в адміністративній справі №160/6533/23 за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР" до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,   Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви податкового органу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що нормами чинного законодавства не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку із чим необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні податкові накладні позивача датою їх фактичного отримання. Отже судове рішення щодо повторного розгляду питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунків корегування не може бути виконано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області через відсутність у нього відповідних повноважень. Задля виконання завдань адміністративного судочинства та досягнення мети ефективного захисту прав є необхідним змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/6533/23  від 19.06.2023 року, у зв`язку з чим представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаною заявою.
В судове засідання представники сторін не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано заяву про розгляд судом апеляційної інстанції справи без участі представника скаржника.
Судом апеляційної інстанції розгляд справи здійснено з урахуванням приписів ч. 4 ст. 229, п.2 ч.1 ст.311, ч.2 ст. 313 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7929670/34230377 від 23.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №436 від 30.08.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7929674/34230377 від 23.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №437 від 31.08.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7929678/34230377 від 23.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №438 від 31.08.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7929673/34230377 від 23.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №449 від 02.09.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7929679/34230377 від 23.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №450 від 02.09.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7929677/34230377 від 23.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №451 від 05.09.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7929682/34230377 від 23.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №454 від 09.09.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7929671/34230377 від 23.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №455 від 09.09.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР».
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7929675/34230377 від 23.12.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №477 від 27.09.2022 року, складеної товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР».
Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути питання про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №436 від 30.08.2022 року; №437 від 31.08.2022 року; №438 від 31.08.2022 року; №449 від 02.09.2022 року; №450 від 02.09.2022 року; №451 від 05.09.2022 року; №454 від 09.09.2022 року; №455 від 09.09.2022 року; №477 від 27.09.2022 року, складених товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР», з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року №160/6533/23  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №160/6533/23  за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТВАЙР"  до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року в справі №160/6533/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
15 жовтня 2024 року представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду вх.№77973/24, в якій представник заявника просить суд змінити спосіб/порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/6533/23 від 19.06.2023, зобов`язавши Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №436 від 30.08.2022 року; №437 від 31.08.2022 року; №438 від 31.08.2022 року; №449 від 02.09.2022 року; №450 від 02.09.2022 року; №451 від 05.09.2022 року; №454 від 09.09.2022 року; №455 від 09.09.2022 року; №477 від 27.09.2022 року, складених товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» (код ЄДРПОУ 34230377).
В обґрунтування заяви було зазначено, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку із чим вважає, що у справі необхідно змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірні податкові накладні позивача датою  їх фактичного отримання.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви виснував, що зміна способу виконання судового рішення  в спосіб запропонований представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч.2 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Питання зміни та встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає ст. 378 КАС України.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.
Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.
Таким чином, під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що заявник фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінюючи рішення суду по суті та спосіб захисту, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду та є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну способу/порядку виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст.  229, 311, 313, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року в адміністративній справі №160/6533/23   - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник