ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1959/25 Справа № 175/5161/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року                         Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді: Новікової Г.В. 
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря Кругман А.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Донець С.О. на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину, визнання майнових прав на нерухоме майно, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та стягнення матеріальних збитків, -
В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив постановити рішення, яким визнати дії Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», правонаступником прав і обов`язків якого є Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» щодо направлення листа в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» про наявність факту неналежного виконання (наявність заборгованості) ОСОБА_1 перед Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в рамках кредитного договору № 315 від 25 грудня 2013 року - незаконними; визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови ТОВ «Центр молодіжного будівництва» договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно № 47 МП від 10.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ«Центр молодіжного будівництва» відповідно до листа від 11.08.2023 року; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю«Центр молодіжного будівництва» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне введення будинку в експлуатацію у сумі 106563,60грн; у разі ухвалення рішення про задоволення позову, стягнути солідарно з відповідачів по справі, витрати понесені позивачем на сплату судового збору 3220,80 грн; витрати на професійну правничу допомогу у сумі 70000 грн.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області  від 11 липня  2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Пункт 3.1 Додаткового Договору №5 від 16.01.2016 року до Кредитного договору №315 від 25 грудня 2013 року Відповідач-2 по справі невірно процитував вищезазначений пункт. Так, згідно тексту: «Кредитор укладає з Позичальником не пізніше дня перерахування коштів Кредиту – іпотечний договір». Провина позивача не зазначена. Крім того, згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції станом на 06.11.2014 року, предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. 
Позивач ніколи і не був проти укладення такого договору. Тим паче, що для укладення такого договору повинна бути воля обох сторін, а не тільки Позивача, і ініціювати укладення такого договору, здійснювати подальшу реєстрацію обтяження на майнові права повинен Відповідач-2.
Матеріали справи не містять жодного доказу того, що в день укладення кредитного договору позивачу було запропоновано укласти договір іпотеки, а останній відмовився. 
Крім того, письмові докази по справі свідчать, що Відповідач-2 ніколи не ставив за вісім років дії договору у провину позивачу відсутність договору іпотеки. 
Численні претензії та вимоги, надані Відповідачем-2 до відзиву, свідчать, що Відповідача-2 цікавило тільки сплата коштів за супровід кредиту. 
Пп. 4.2.2 – оформлення договору страхування. Сторони визнають факт того, що Позивач виконав умови цього пункту і уклав 16.01.2016року договір з ПАТ «Страхова компанія «Оранта -Січ» № ВПО-757/15 добровільного страхування відповідальності позичальника перед третіми особами за несплату основної суми боргу за кредитом, наданим за рахунок коштів державного або місцевого бюджету. 
Щодо добровільного страхування життя Позичальника від нещасних випадків, то відповідно до умов ст. 7 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, в редакції станом на 28.12.2015 року, такий вид страхування не є обов`язковим. Крім того, п. 4.3.4 Договору, передбачено право Кредитора вжити заходів для страхування позичальника від нещасних випадків у власних інтересах та за власний кошт. Тим паче, що стан розрахунків позивача з відповідачем-2 в рамках кредитного договору, надає таку можливість фонду, за позивачем рахується переплата по строку погашення кредиту, що дозволяє Фонду скористатись своїм правом та застрахувати життя позивача.
Щодо порушення п. 4.2.6 Договору, взагалі не зрозуміло, про які такі обставини повинен був повідомити Позивач Фонд, що можуть вплинути на виконання Позивачем своїх зобов`язань по кредиту. Такі обставини відсутні. П. 4.2.22 – Фонд ніколи не запитував у Позивача довіреність на розпорядження коштами Позивача. З огляду на вищенаведені фактичні дані по справі, Позивачу не зрозуміла позиція суду щодо відмови в задоволенні позову в частині визнання дій Відповідача-2 щодо направлення листа (звернення) від 28.04.2023 № 02-04/145 в адресу ТОВ«Центр молодіжного будівництва» в частині неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в рамках кредитного договору № 315 від 25.12.2013року- незаконними та визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови ТОВ«Центр молодіжного будівництва» від Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно № 47 МП від 10.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ«Центр молодіжного будівництва» відповідно до листа від 11.08.2023 року. Щодо визнання за ОСОБА_1 майнових прав на нерухоме майно. 
Суд першої інстанції не надав оцінку даній вимозі та наданим позивачем письмовим доказам по справі, чим допустив порушення ст. 265 ЦПК України. 
Щодо завданого матеріального збитку позивачу. Через неналежне виконання відповідачем-1 договору щодо строків будівництва, а відповідачем-2 – неналежного контролю за відповідачем-1 щодо строків будівництва, незабезпечення своєчасної заміни забудовника, застосування штрафних чи інших господарських санкцій по відношенню до Забудовника, незаконне виключення відповідачем-1 зі складу інвесторів, розірвання договору в односторонньому порядку через незаконні вимоги з боку відповідача-2 тощо, Позивач несе реальні збитки у вигляді необхідності винаймати житло для себе та своєї сім`ї, замість того, аби проживати у своїй квартирі, за яку ним вже сплачено відповдачу-1 480360грн станом на 11.11.2016 року і ще 18996 грн обліковується на поточному рахунку позивача в ПАТ АБ «Укргазбанк», та чекає на розпорядження відповідача-2 для перерахування Відповідачу-1, як-то передбачено умовами договору про обслуговування поточного банківського рахунку позивача. Посилання відповідача-2 та суду першої інстанції на наявність у позивача однокімнатної квартири у власності, що не дає йому права вимагати сплати завданих збитків, протирічить вимогам ст. 22 ЦК України та іншим нормам цивільного законодавства зазначеним у позові. Відповідачі не довели суду, а суд не зазначив у своєму рішення на підставі яких саме належних та допустимих доказів по справі, було встановлено, що у Позивача була і є можливість користуватись квартирою яка за ним зареєстрована, але якою він не користується у власних потребах. Батьки продали належну їм на праві спільної сумісної власності трикімнатну квартиру, а за виручені кошти придбали однокімнатну квартиру, яку оформили на Позивача. Реєстрація позивача за місцем проживання його батька, ще не надає йому права проживати там разом зі своєю сім`єю, тим паче, знов таки, суду не надано докази на підтвердження того факту, що за цією адресою є допустима можливість проживати двом сім`ям: батькові з його жінкою та сім`ї позивача. 
Щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 , то ця квартира належала позивачу у період з 2006 по 2013 рік. Право власності припинено 08.05.2013 року, що підтверджується інформацією з ДРРП на 21.11.2024 року . 
У відзиві на апеляційну скаргу представник Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване ,а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
23.12.2013 року між ТОВ «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі продажу майнових прав на нерухоме майно №211 МП. Короткий зміст: ТОВ «Центр молодіжного будівництва» передав у власність ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 вартістю 280 475,00 грн. (адреса кв.: АДРЕСА_3 ). 25.12.2013 року між Дніпропетровський регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі – Дніпропетровське РУ) та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №315 (щодо надання пільгового довгострокового кредиту молодій сім`ї / одинокому молодому громадянину на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 №584) (далі – Кредитний договір). Короткий зміст: Дніпропетровське РУ надало ОСОБА_2 грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 213 888 грн. на будівництво житла (квартири АДРЕСА_4 ). 25.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського РУ із заявою, в якій зобов`язався взяти на себе обов`язок по виконанню та дотриманню кредитного договору від 25.12.2013 року №315 із заміною об`єкту (а саме змінити квартиру АДРЕСА_5 ). 25.12.2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр молодіжного будівництва» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №47 МП (далі- Договір купівлі-продажу МП). ТОВ «Центр молодіжного будівництва» зобов`язався передати у власність ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язується прийняти майнові права на квартиру АДРЕСА_6 .) 25.12.2015 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «Центр молодіжного будівництва» було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії). В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_2 відступає ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 набуває право вимоги, належне ОСОБА_2 , і стає кредитором за договором купівлі-продажу майнових прав на житло, яке будуються ТОВ «Центр молодіжного будівництва», та для будівництва якого ОСОБА_2 надано пільговий довготерміновий кредит за кредитним договором №211 МП від 23.12.2013. 
Крім того, ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок за кредитним договором №315 від 25.12.2013 року та до ОСОБА_1 перейшло право вимоги у частині розрахунків за договором №211 МП від 23.12.2013 року та право належного виконання обов`язків за договором від 25.12.2015 року №47. 31.12.2015 року Дніпропетровське РУ направило на Кредитний комітет Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі – Держмолодьжитло) пакет документів для надання дозволу надання кредиту, шляхом зміни сторони в зобов`язанні та зміни об`єкту. 31.12.2015 року Дніпропетровське РУ Рішенням 434 ЗФ ДБ (яке погоджене
Держмолодьжитлом) за його заявою вирішило: - надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 204 874,00 грн.; - внести зміни до кредитного договору від 25.12.2013 №315 шляхом укладання додаткового договору (змінити позичальника ОСОБА_2 на позичальника ОСОБА_1 ; змінити об`єкт фінансування квартира АДРЕСА_4 на об`єкт фінансування квартира АДРЕСА_7 ) 
16.01.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про переведення боргу, який погоджений Дніпропетровським РУ. Короткий зміст: в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_2 переводить борг – кредитне зобов`язання за Кредитним договором від «25» грудня 2013 року №315, а ОСОБА_1 приймає на себе права та зобов`язання за вищевказаним у цьому пункті кредитним договором у вказаній сумі. У зв`язку із зменшенням кредитних коштів, отриманих ОСОБА_2 на підставі Кредитного договору, поверненню до Державного бюджету підлягають кошти в сумі 9014,00 грн. ОСОБА_1 приймає зобов`язання по кредиту у сумі 204 874,00 грн. та здійснює страхування відповідальності позичальника перед третіми особами за несплату основної суми боргу за кредитом у період будівництва житла у сумі 9014,00 грн. за рахунок власних коштів. 
16.01.2016 року між Дніпропетровським РУ, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір про заміну сторони за кредитним договором від 25.12.2013 року №315. 16.01.2016 року між Дніпропетровським РУ та ОСОБА_1 укладено Додатковий Договір №5 до Кредитного договору №315 від 25 грудня 2013 року (щодо надання пільгового довготермінового кредиту молодій сім`ї /одинокому молодому громадянину на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 №584) де сторони погодили викласти умови Кредитного договору в новій редакції. На виконання умов Кредитного договору Дніпропетровським РУ було надано кредит ОСОБА_1 у розмірі 204 874,00 грн. на будівництво житла – 2-кімнатної квартири АДРЕСА_8 (третя черга будівництва), згідно з Договором купівлі продажу МП. 
В свою чергу, ОСОБА_1 повністю ігнорує виконання умов Кредитного договору. 
Що стосується тверджень позивача, щодо страхування 4.4% - це стосується іншого зобов`язання і щодо цього Дніпропетровським РУ в своїх поясненнях чи відзиву не зазначало. Що стосується «добровільне» чи те, що фонд має зробити самостійно. Звертають увагу суду, що ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок кожного року надавати підтвердження укладання договору страхування від нещасного випадку. Не право або по бажанню, а саме це його обов`язок. Станом на сьогодні та станом на дату відправлення письмового звернення до ТОВ «Центр молодіжного будівництва» ОСОБА_1 не виконано дане зобов`язання та не надано Дніпропетровському РУ підтвердження здійснення страхування від нещасних випадків.
По-третє, згідно з п.4.2.8 Кредитного договору Позичальник ( ОСОБА_1 ) зобов`язався надавати Дніпропетровському РУ довідку про розмір отриманої ОСОБА_1 заробітної плати та/або інших доходів за формою, погодженою Кредитором не рідше 1 (одного) разу за календарний рік упродовж строку дії договору. Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що даний пункт нічого не надає і не впливає. Щорічне підтвердження доходу є важливим, оскільки таким чином Держмолодьжитло контролює платоспроможність своїх клієнтів та змогу їх здійснювати погашення кредиту. Станом на сьогодні та станом на дату відправлення письмового звернення до ТОВ «Центр молодіжного будівництва» ОСОБА_1 не виконано дане зобов`язання та не надано Дніпропетровському РУ довідки про розмір отриманої заробітної плати та/ або доходів. 
По-четверте, п.4.2.6. Кредитного договору Позичальник ( ОСОБА_1 ) зобов`язався протягом 7 календарних днів повідомляти Дніпропетровське РУ про зміну місця проживання, прізвища та імені, зменшення заставної вартості забезпечення, повної або часткової втрати предмету забезпечення, а також про факти розлучення, одруження та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим Договором, з наданням відповідних документів, що підтверджують, а також надавати інші фінансові документи на вимогу Дніпропетровського РУ. Станом на сьогодні та станом на дату відправлення письмового звернення до ТОВ «Центр молодіжного будівництва» Дніпропетровському РУ не відомо місце проживання ОСОБА_1 , бо місце реєстрації не співпадає з фактичним перебуванням. Дане твердження взято було з діалога з ОСОБА_1 . Крім того, при народжені дитини в порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 повідомив Дніпропетровське РУ майже через рік після народження. На дату винесення рішення ОСОБА_1 в судовому засіданні оголосив, що вже не проживає за тією адресою, яку він вже зазначав. Тому на сьогоднішню дату Держмолодьжитло немає фактичного місцезнаходження ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу представникТОВ «Центр молодіжного будівництва» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін,як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Зазначав, що пунктом 7.1.4. Договору купівлі – продажу майнових прав № 47МП сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання Покупцем кредитного договору, укладеного з Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (далі –РУ Фонду, Відповідач 3), за письмовим зверненням РУ Фонду, до підписання акта приймання-передачі Квартири, має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір шляхом направлення рекомендованим листом на адресу Покупця, вказану в цьому Договорі, або вручення під розписку повідомлення про розірвання цього Договору (далі – Повідомлення). В разі направлення Продавцем Покупцю Повідомлення, цей Договір є розірваний і вважається припиненим в повному обсязі без укладання додаткових угод із дня, наступного за днем направлення Повідомлення про розірвання.
28.04.2023 року Відповідачем-1 було отримано від РУ Фонду звернення від 28.04.2023 року № 02-04/145 з описом покупців, які неналежним чином виконують умови Кредитних договорів. 15.05.2023 року була створена група в застосунку telegram «Наукова (3черга)» з усіма Покупцями з РУ Фонду (16 осіб) з метою оповіщення Покупців про новини та хід оформлення прав власності.
Відповідач 1 з моменту отримання звернення від РУ Фонда вже має право в односторонньому порядку розірвати договір без витребування будь – яких додаткових документів чи пояснень, але Відповідач 1 у вищезазначених повідомленнях попрохав все ж таки Позивача протягом 5 календарних днів надати довідку з РУ Фонду із спростуванням інформації щодо неналежного виконання Позивачем Кредитного договору. 17.07.2023 року Відповідач 1 отримав зворотній зв`язок від Позивача. Позивач повідомив Відповідача 1 про те, що на думку Позивача він не має жодної заборгованості перед РУ Фондом в рамках Кредитного договору без долучення жодних підтверджень. Не отримавши належного спростування наданої РУ Фонду інформації Відповідач 1 використав своє право на розірвання Договору, про що написав у Повідомленні про розірвання Договору купівлі -продажу майнових прав на нерухоме майно №47МП від 25.12.2015 року (Повідомлення датоване 11.08.2023 року, було направлено як і Позивачу так і Відповідачу).
Що стосується похідної вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 майнових прав на нерухоме майно 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_8 – просимо відмовити як в похідній вимозі. Оскільки є факт неналежного виконання Кредитного договору, то Відповідач-1 має право на цій підставі розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав. Крім того, у разі задоволення позовних вимог: визнання дій незаконними, а повідомлення недійсним майнові права на квартиру автоматично будуть вважатись за ОСОБА_1 ..
Про стягнення матеріальних збитків у розмірі 621 653 грн. По-перше, надані позивачем докази не підтверджують реально понесених витрат, оскільки в платіжних доручення відсутнє «Призначення платежу». Надані скріншоти не підтверджують факт отримання послуг, оскільки з цих скріншотів не зрозуміло хто отримував ці повідомлення та хто відповідав на них.
Позивачем неагрументовано понесення збитків в позовній заяві саме з причини не належного виконання Відповідачем-1 Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно.
В судове засідання з`явились представник ОСОБА_1 -адвокат Донець С.О., представник ТОВ «Центр молодіжного будівництва» -Жук О.В., представник Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» -Найдьонова Я.О.. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» неодноразово повідомляло позивача про необхідність виконання умов Кредитного договору, проте позивачем вказані вимоги були проігноровані, а зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконанні.
Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права. 
Відповідно до пункту 3 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 628 цього Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим   для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судом першої інстанції встановлено, що 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 уклав договір відступлення права вимоги (цесії) з ОСОБА_2 , за яким право вимоги, належне цеденту, ОСОБА_2 , і став кредитором за Договором купівлі-продажу майнових прав на житло, яке будується ТОВ «Центр молодіжного будівництва», та для будівництва якого цеденту було надано пільговий довготерміновий кредит за кредитним договором № 211 МП від 23 грудня 2013 року.
Відповідно до п.1.2 Договору у зв`язку з відмовою Цедента від наданого кредиту, а також на підставі заяви Цесіонарія про угоду взяти на себе зобов`язання за кредитним договором та про заміну об`єкта фінансування за адресою: АДРЕСА_3 (друга черга), кв. АДРЕСА_2 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 (третя черга), кв. АДРЕСА_6 , та договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно № 47 МП від 25 грудня 2015 між Цесіонарієм та Боржником, здійснено заміну об`єкту фінансування.
Договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №47 МП від 25 грудня 2015 року у п. 4.1. визначено, що вартість майнових прав на квартиру складає 514 800 грн. Враховуючи зазначені обставини, Цедент відступає, а ОСОБА_3 набуває відступаєме право на загальну суму 204 874 грн., з яких 204 874 грн. – за рахунок кредитних коштів.
Крім того, ОСОБА_1 взяв на себе обов`язок за кредитним договором №315 від 25 грудня 2013 року та до ОСОБА_1 перейшло право вимоги у частині розрахунків за Договором №211 МП від 23 грудня 2013 року та право належного виконання обов`язків за Договором від 25 грудня 2015 року №47.
25 грудня 2015 року між ТОВ «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №47 МП за яким, продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майнові права, що належать продавцеві, на квартиру 
АДРЕСА_9 54-А (третя черга) (далі - Квартира), майнові права на яку складають предмет цього Договору, вимоги щодо якісних та кількісних характеристик якої визначені у додатку № 1 до цього Договору, та сплатити Покупцеві вартість майнових прав на неї, визначену у розділі 4 цього Договору.
Згідно п.1.2. Договору, об`єкт будівництва розташований за будівельною адресою:  АДРЕСА_3  (третя черга) (далі - Об`єкт будівництва) будується на земельній ділянці розміром 0,2013 га, кадастровий номер 1221486200:09:006:0008, цільове призначення спорудження об`єкту будівництва. 
Пунктом 3.1.1 встановлено, що продавець зобов`язаний в термін до 31 березня 2017 року добудувати та здати в експлуатацію об`єкт будівництва.
Згідно п.3.3.1 покупець зобов`язаний дотримуватися термінів оплати вартості предмету договору, визначених в розділі 4 цього Договору, та повністю сплатити вартість майнових прав на квартиру.
Пунктом 3.3.6 Договору передбачено, що покупець зобов`язаний повідомляти продавця про зміну паспортних даних, місця реєстрації, контактних телефонів та інших суттєвих відомостей не пізніше 5 календарних днів з дня відповідних змін.
Згідно п. 4.1. вартість майнових прав на квартиру складає 514 800 грн. , виходячи з вартості майнових прав в перерахунку на 1 кв.м. – 9000 грн.
До підписання сторонами акту приймання-передачі квартири загальна сума перерахованих продавцю коштів не може бути менше ніж 97 відсотків вартості майнових прав на Квартиру, встановленої цим Договором.
Решта вартості майнових прав на Квартиру, що залишились неоплаченими, оплачується протягом 5 банківських днів після отримання технічного паспорту на Квартиру, підписання Сторонами акта приймання-передачі Квартири за ціною, встановленою на момент проведення останніх перед цим розрахунків, але не вищою, ніж на момент підписання цього Договору Сторонами. На виконання умов цього Договору, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю за продаж майнових прав на Квартиру, а Продавець зобов`язаний прийняти грошову суму у розмірі 97% вартості майнових прав зазначеної у п. 4.1. цього Договору, що становить 499356,00 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 00 копійок.) протягом 30 днів з дня підписання цього Договору, та 3% вартості майнових прав, що становить 15444 грн. до кінця будівництва об`єкта будівництва. Покупець здійснює оплату за цим Договором на користь Продавця у відповідності із таким графіком: до 31 грудня 2015 року – 499356 грн., 31 березня 2017 року – 15444 грн. (пункт 4.2. Договору)
Відповідно до п.5.1 за неналежне виконання своїх зобов`язань визначених п. 3.1.1 продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,3% від суми неналежного виконання зобов`язання за кожен місяць прострочення. 
Пунктом 6.1 Договору передбачено, що договір діє з моменту підписання його сторонами та внесення першого платежу згідно п.4.2 та до повного виконання зобов`язання сторонами.
Дія договору припиняється у разі: порушення терміну внесення першого платежу більш ніж на 10 банківських днів; за згодою стороні; в інших випадках передбачених договором. (пункт 6.2 Договору)
Зокрема, на підставі пункту 7.1.4 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання покупцем кредитного договору, укладеного із Регіональним управлінням Фонду, за письмовим зверненням Регіонального управління Фонду продавець до підписання акта приймання-передачі квартири має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір шляхом направлення рекомендованим листом на адресу покупця, вказану в цьому Договорі, або вручення під розписку повідомлення про розірвання цього Договору. В разі направлення продавцем покупцю повідомлення про розірвання, цей Договір є розірваним і вважається припиненим в повному обсязі без укладення додаткових угод із дня, наступного за днем направлення Повідомлення про розірвання. В разі направлення Повідомлення про розірвання продавець повертає сплачені покупцем кошти протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати припинення Договору, було розірвано даний Договір ТОВ «Центр молодіжного будівництва» 29 грудня 2015 року ТОВ «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 уклали Додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №47МП від 25 
грудня 2015 року, за яким п.4.2 виклали в наступній редакції: до 31 грудня 2015 року – сума платежу 204874 грн.(за рахунок кредитних коштів), 01 лютого 2016 року – 15486 грн., з березня 2016 року по жовтня 2016 року по – 34874 грн. 50 коп., листопад 2017 року - 15444 грн. 
31 грудня 2015 року рішенням №434 ЗФ ДБ Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було вирішено надати пільговий довготерміновий кредит ОСОБА_1 за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету у сумі 204874 грн. 00 коп. Внести зміни до кредитного договору від 25 грудня 2013 року № 315 шляхом укладання додаткового договору, а саме: Позичальника ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_1 , а також об`єкт фінансування за адресою: АДРЕСА_10 на об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 (третя черга), кв. АДРЕСА_6 . Здійснити страхування відповідальності Позичальника перед третіми особами за несплату основної суми боргу за кредитом у період будівництва житла у сумі 9014 грн. за рахунок власних коштів Позичальника ОСОБА_1 . Відповідно до п.п. 15,23 Положення позачергово перерахувати з рахунку Позичальника кошти загальною сумою 9014,00 грн. (згідно з розрахунком у Додатку 1) на витрати страхування відповідальності позичальника перед третіми особами за несплату основної суми боргу за кредитом на рахунок страхової організації.
16 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір переведення боргу за яким, новий позичальник приймає зобов`язання по кредиту у сумі 204874 грн. та здійснює страхування відповідальності позичальника перед третіми особами за несплату основної суми боргу за кредитом у період будівництва житла у сумі 9014 грн. за рахунок власних коштів. 
16 січня 2016 року між Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони та ОСОБА_1 з третьої сторони було укладено Договір про заміну сторони за кредитним договором від 25 грудня 2013 року №315.
16 січня 2016 року між Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір №5 до Кредитного договору №315 від 25 грудня 2013 року.
Вищезазначеним договором зокрема передбачалися наступні умови.
Згідно п. 1.1. Договору кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти відповідно до розрахунку розміру кредиту з визначенням власних внесків позичальника та суми коштів на страхування (Додаток №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною) на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 204874 грн. 00 коп., а саме: 204874,00 грн. кошти загального фонду Державного бюджету (далі «Кредит»), враховуючи склад сім`ї Позичальника: позичальник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дружина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; донька: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: на будівництво житла - 2-кімнатної квартири, АДРЕСА_8 (третя черга), згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №47 МП від 25 грудня 2015 року, укладеним між ТОВ «Центр молодіжного будівництва» та позичальником.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, згідно з умовами цього Договору та у строк, встановлений в п. 1.4 цього Договору Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування відповідно до умов цього Договору та Розрахунку погашення кредиту та сплати відсотків користування ним.
Погашення кредиту буде здійснюватися Позичальником з нарахуванням і сплатою відсотків. за користування Кредитом на залишок Кредиту не пізніше останнього поточного
кварталу, починаючи з 16 січня 2016 року відповідно до Розрахунку погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним та з кінцевим терміном погашення Кредиту до 24 червня 2041 року (включно), на умовах, визначених цим Договором. Розмір щоквартального платежу з погашення Кредиту визначається шляхом ділення суми кредиту на кількість кварталів терміну погашення цього Кредит з урахуванням пільг, передбачених пунктами 30 та 31 Положення (в разі їх наявності у Позичальника), а саме: у разі наявності однієї дитини Позичальник звільняється від сплати відсотків за користування Кредитом. (пункти 1.4., 1.5. Договору)
Згідно п. 2.1.1. Договору, першу частину першого внеску (кошти попереднього внеску) у розмірі не менше 3 відсотків вартості будівництва (реконструкції) чи придбання житла, а також кошти за понаднормативну площу та/ або різницю між фактичною вартістю будівництва (реконструкції) чи придбання житла і вартістю, встановленою в розрахунку розміру кредиту з визначенням внесків позичальника та суми коштів на страхування в період будівництва (реконструкції) житла (додаток 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною), наступним чином: - 17682 грн. до 04 лютого 2016 року; - 292590 грн. в строки, встановлені у договорі купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 25 грудня 2015 року №47 МП.
Відповідно до п. 2.1.2. Договору, остаточну суму першого внеску та, у разі зменшення загальної площі житла, відповідну частину коштів Кредиту, у розмірі, що визначається у додатковому договорі до цього Договору щодо розрахунку і сплати внеску позичальника за уточненими показниками загальної площі житла та вартості 1 кв. м. загальної площі житла (укладається за формою, визначеною у додатку 4 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною) протягом 10 (десяти) календарних днів з дня, отримання в бюро технічної інвентаризації технічного паспорту з урахуванням фактичної площі збудованого (реконструйованого) житла.
Згідно п.2.2. Договору, позичальник доручає кредитору розпоряджатися за цільовим призначенням першим внеском, кредитними коштами (з врахуванням коштів на страхування), коштами за понаднормативну площу, різницею між фактичною вартістю будівництва (реконструкції) чи придбання житла і вартістю, встановленою в розрахунку розміру кредиту з визначенням внесків позичальника та суми коштів на страхування в період будівництва (реконструкції) житла (додаток № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною), сумою коштів сплачених в погашення кредиту для перерахування первісному позичальнику.
Використання кредиту здійснюється виключно у безготівковій формі за письмовим розпорядженням кредитора банком-агентом шляхом перерахування коштів з особистого рахунку позичальника відповідно до умов договору про придбання житла. (пункт 2.3. Договору)
Термін використання кредитних коштів на будівництво (реконструкцію) житла закінчується у день прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, на будівництво (реконструкцію) житла в якому позичальнику надано кредит. Погашення Кредиту та сплата відсотків за користування ним здійснюється позичальником починаючи з дати підписання цього Договору, у терміни, визначені в п.1.4 цього Договору. У випадку, якщо день погашення Кредиту, вказаний в п. 1.4. цього Договору, припадає на неробочий (святковий або вихідний) день банку, у якому відкрито рахунок кредитора, позичальник зобов`язаний здійснити погашення кредиту не пізніше, ніж в останній перед ним робочий день банку. (пункти 2.4, 2.5 Договору)
Згідно п. 2.6. Договору, моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих пені і штрафних санкцій, визначених цим Договором, якщо інше не випливає з умов цього Договору. У випадку повного погашення кредиту позичальник зобов`язаний одночасно (в межах одного банківського дня) сплатити усі нараховані згідно умов цього Договору відсотки за користування ним та можливу неустойку.
Пунктом 3.1. Кредитного договору передбачено, що з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливої неустойки (штрафів та пені), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за Договором кредитор укладає: не пізніше дня перерахування коштів кредиту (їх частини) на особистий рахунок відчужувача – з позичальником іпотечний договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, за умови якого позичальник передає кредитору в іпотеку майнові 
права на житло за вартістю згідно із Договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно - 514 800 грн., з обов`язковою реєстрацією обтяження предмета іпотеки іпотекою. 
Відповідно до п.4.2.1. та п. 4.2.2. Кредитного договору позичальник зобов`язаний на момент укладання цього Договору надати кредиторові всі документи, необхідні для укладання договору (ів), визначеного (их) в п.3.1. цього Договору, які підлягають укладанню не пізніше дня укладання цього Договору. Позичальник зобов`язаний не пізніше дня перерахування коштів кредиту (їх частини) на особистий рахунок відчужувача оформити договори страхування згідно п.3.2. та п.3.3. цього Договору (у разі надання Кредиту на будівництва (реконструкцію) Житла) із страховиком, який відповідає вимогам кредитора, на користь останнього як вигодонабувача та надати кредитору оригінальні примірники цих договорів або їх копії та документи, що підтверджують сплату страхових платежів, а також протягом трьох робочих днів після внесення змін та/або доповнень до вищезазначених договорів страхування надавати кредитору оригінальні примірники або копії цих змін та/або доповнень. Щорічно, не пізніше ніж за день до закінчення дії попередніх договорів добровільного страхування Позичальника від нещасного випадку та страхування Житла, що є предметом іпотеки, надавати Кредитору (Дніпропетровському РУ) підтвердження укладання (продовження дії) вказаних договорів (п.4.2.19 Кредитного Договору). 
Пунктом 4.2.6. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язався протягом 7 календарних днів повідомляти кредитора про зміну місця проживання, прізвища та імені, зменшення заставної вартості забезпечення, повної або часткової втрати предмету забезпечення, а також про факти розлучення, одруження та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим Договором, з наданням відповідних документів, що підтверджують, а також надавати інші фінансові документи на вимогу кредитора. 
Згідно з п. 4.2.8 Кредитного договору позичальник зобов`язався надавати кредитору довідку про розмір отриманої позичальником заробітної плати та/або інших доходів за формою, погодженою Кредитором не рідше 1 (одного) разу за календарний рік упродовж строку дії договору. 
Крім того, пунктом 5.4. Кредитного договору сторони передбачили, що у разі порушенням позичальником вимог п.3.1. або 4.2.2., або 4.2.6., або 4.2.19, або 4.2.20, або 4.2.22 цього договору кредитор має право вимагати під Позичальника, а Позичальник зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити штраф у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожний випадок порушення. 
03 лютого 2016 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір №1640 про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи, за яким клієнт доручає банку: здійснювати договірне списання коштів з рахунку на рахунок Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК».
31 березня 2017 ТОВ «Центр молодіжного будівництва» та  ОСОБА_1  уклали додаткову угоду №2 до Договору купівлі-продажу майнових прав №47МП від 25 грудня 2015 року, за якою п.3.1.1 виклали в наступній редакції: в термін до 30 червня 2017 року добудувати та здати в експлуатацію об`єкт будівництва. Також було змінено п.4.2 Договору, а саме змінено дату останнього платежу – до 30 червня 2017 року у сумі 15444 грн. 
26 червня 2017 року Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надіслали на адресу позивача вимогу про обов`язок укласти Договір страхування та надати в строк до 05 липня 2017 року до регіонального управління Держмолодьжитла один екземпляр договору страхування від нещасних випадків позичальника за кредитним договором №315 від 25 грудня 2013 року, а також копії платіжних документів, які підтверджують здійснення страхового платежу. (т.1 а.с. 84)
26 квітня 2019 року Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надіслали на адресу позивача вимогу про сплату штрафу за невиконання вимог п. 4.2.19
Кредитного договору щодо щорічного підтвердження укладання (продовження дії) договорів страхування від нещасного випадку. 
29 жовтня 2019 року за вих №02-04/647 та 02 червня 2020 року за вих. 02-04/382 Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надіслали на адресу позивача претензію про сплату за супровід кредиту на підставі п.1.6 Кредитного договору. 
23 грудня 2020 року за вих. №02-04/845 Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надіслали на адресу місця роботи ОСОБА_1 лист про наявність у позивача заборгованості за кредитним договором та проханням посприяти у наданні інформації щодо місця проживання ОСОБА_1 
29 грудня 2020 року за вих. 02-04/866 Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надіслали на адресу позивача вимогу про сплату за супровід кредиту у розмірі 28541 грн. 03 коп. на підставі п.1.6 та п.4.2.24 Кредитного договору. 
Також стороною відповідача були надані скріншоти переписки з соціальної мережі «Telegram» та «Viber» щодо повідомлення ОСОБА_1 про необхідність виконання умов Кредитного договору.
28 квітня 2023 року за вих. № 02-04/145 Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надіслали до ТОВ «Центр молодіжного будівництва» лист про неналежне виконання позивачем умов Договору, а саме: відсутній іпотечний договір майнових прав (порушення п.3.1 Кредитного договору), борг за супровід (порушення п.п. 4.2.4, 4.2.24 Кредитного договору), відсутнє щорічне підтвердження укладання (продовження дії) страхування позичальника від нещасного випадку ( порушення п. 4.2.2., 2.2.19 Кредитного договору), неоплачений штраф ( відповідно до п.5.4 Кредитного договору). 
15 травня 2023 року ТОВ «Центр молодіжного будівництва» надіслав повідомлення до покупців, в тому числі і до ОСОБА_1 , щодо отримання сертифікату готовності об`єкту експлуатації та наданні покупцями довідки про відсутність зобов`язань за кредитним договором. 
03 липня 2023 року ТОВ «Центр молодіжного будівництва» повідомили ОСОБА_1 про введення об`єкту в експлуатацію та надали 5 днів для того, щоб позивач надав довідку про відсутність зобов`язань за кредитом перед Дніпропетровське регіональне управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», в разі ігнорування даного листа договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №47МП від 25 грудня 2015 року буде односторонньо розірвано на підставі п.7.1.4. Договору №47МП. 
12 липня 2023 року за вих №02-04/182 Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надіслали на адресу ОСОБА_1 повідомлення про отримання сертифікату готовності об`єкту експлуатації та необхідності виконання позивачем п.п. 4.2.10.1.- 4.2.10.4 Договору. 
17 липня 2023 року позивач надав відповідь на лист ТОВ «Центр молодіжного будівництва» від 03 липня 2023, що борг у нього відсутній, а Дніпропетровське регіональне управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в рамках цивільної справи намагається стягнути з нього кошти за супровід кредиту. 
11 серпня 2023 року ТОВ «Центр молодіжного будівництва» надіслав ОСОБА_1 повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку за неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та ненадання підтверджень про відсутність заборгованості перед Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». 
11 серпня 2023 року позивач надіслав лист до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про надання довідки про відсутність заборгованості за кредитом. 
18 серпня 2023 року у відповідь на запит позивача Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повідомили ОСОБА_1 , після повернення йому сплачених за квартиру коштів він має право здійснити заміну об`єкту фінансування. 
У відповідь на лист позивача від 11 серпня 2023 року, 11 вересня 2023 року за вих. 02-04/193 Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надали позивачу відповідь про неможливість надання довідки про відсутність заборгованості, через неналежне виконання умов кредитного договору. 
12 вересня 2023 року позивач надіслав повідомлення Дніпропетровському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про списання з його рахунку залишку заборгованості за сплату квартири у розмірі 18996 грн. 
У відповідь на повідомлення позивача від 12 вересня 2023 року, 02 жовтня 2023 року за вих. №2-04/197 Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надали відповідь про відсутність підстав для надання дозволу на перерахування коштів забудовнику у зв`язку із порушенням пункту 4.2.10.1 Кредитного договору та розірванням в односторонньому порядку ТОВ «Центр молодіжного будівництва» Договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 25 грудня 2015 року №47 МП. 
Крім того, згідно акту розрахунків між Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ТОВ «Центр молодіжного будівництва» від 04 червня 2019 року загальна сума сплачених коштів за квартиру становить 480360 грн., сума заборгованості у ОСОБА_1 - 34440 грн.
Судом встановлено, що 15 травня 2023 року ТОВ «Центр молодіжного будівництва» надіслав повідомлення до покупців, в тому числі і до ОСОБА_1 , щодо отримання сертифікату готовності об`єкту експлуатації та наданні покупцями довідки про відсутність зобов`язань за кредитним договором. 
Однак Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відмовило ОСОБА_1 у видачі довідки про відсутність зобов`язань за кредитним договором.
Натомість28 квітня 2023 року Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Держаний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надіслали до ТОВ «Центр молодіжного будівництва» лист про неналежне виконання позивачем умов Договору, а саме: відсутній іпотечний договір майнових прав (порушення п.3.1 Кредитного договору), борг за супровід (порушення п.п. 4.2.4, 4.2.24 Кредитного договору), відсутнє щорічне підтвердження укладання (продовження дії) страхування позичальника від нещасного випадку ( порушення п. 4.2.2., 2.2.19 Кредитного договору), неоплачений штраф ( відповідно до п.5.4 Кредитного договору). (т.1 а.с. 92)
Зазначений лист став підставою для розірвання ТОВ «Центр молодіжного будівництва» договору в односторонньому порядку. 
11.08.2023 року директор ТОВ «Центр молодіжного будівництва» повідомив ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майнго №47 МП від 25.12.2015 року на підставі п.7.1.4 в односторонньому порядку у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договру вд 25.12.2013 року №315.
Неналежне виконання кредитного договору зводилося до того, що відсутній іпотечний договір майнових прав (порушення п.3.1 Кредитного договору).
Пунктом 3.1. Кредитного договору передбачено, що з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливої неустойки (штрафів та пені), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за Договором кредитор укладає: не пізніше дня перерахування коштів кредиту (їх частини) на 
особистий рахунок відчужувача– з позичальником іпотечний договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, за умови якого позичальник передає кредитору в іпотеку майнові права на житло за вартістю згідно із Договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно - 514 800 грн., з обов`язковою реєстрацією обтяження предмета іпотеки іпотекою.  
Згідно статті 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Таким чином договір укладається між кредитором та позичальником. Посилаючись на те, що позивач в порушення умов договору не уклав договір іпотеки, відповідач не надав доказів того, що кредитор пропонував, а позивач (позичальник) відмовився від укладання договору іпотеки, який є двостороннім договором. За весь час дії договору таке питання не ставилося. 
А тому така підстава неналежного виконання позивачем умов договору, як відсутність іпотечного договору майнових прав не може вважатися неналежним виконанням позивачем умов кредитного договору на стадії прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію. 
Також підставою неналежного виконання позивачем умов договору в довідці було зазначено наявність боргу за супровід (порушення п.п. 4.2.4, 4.2.24 кредитного договору).
Проте рішеннямДніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року за позовом керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі: Міністерства розвитку громад та територій України, Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, умови Додаткового договору №5 від 16 січня 2016 року до Кредитного договору №315 від 25 грудня 2013 року передбачені п.п. 1.6, 1.7, 1.8, якими передбачено сплату комісії за послуги із супроводу кредитного договору, визнано нікчемними, а тому не можуть бути законною підставою для нарахування та стягнення з відповідача ОСОБА_1 плати за супровід цього Договору, у зв`язку із чим в задоволенні позову прокурора було відмовлено. 
З огляду на зазначене, всі доводи відповідачів про порушення умов договору в частині стягнення плати за супровід кредиту є безпідставними та не можуть бути підтвердженням неналежного виконання позивачем умов договору.
Однією із підстав неналежного виконання позивачем умов Договору зазначено відсутність щорічного підтвердження укладання (продовження дії) страхування позичальника від нещасного випадку ( порушення п. 4.2.2., 2.2.19 Кредитного договору).
Пунктом 4.2.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язався не пізніше дня перерахування коштів Кредиту(їх частини) на особистий рахунок відчужувача оформити договори страхування позичальника від нещасного випадку та перед третіми особами(кредитором) за несплату основної суми боргу за кредитом.
Про ненадання позивачем щорічного підтвердження укладання (продовження дії) страхування позичальника від нещасного випадку Дніпропетровському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було відомо, про що свідчить лист, направлений на адресу позивача 26.06.2017 року, за що 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» була направлена вимога про сплату штрафу у сумі 1700 грн. за відсутність щорічного підтвердження укладання(продовження дії) договорів страхування від нещасного випадку. 
Проте протягом всього періоду дії договору Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»  не направлялася інформація ТОВ «Центр молодіжного будівництва» щодо невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору і не ініціювалося питання щодо розірвання договору у зв`язку із цим. Така інформація була надана лише після закінчення будівництва в 2023 році, тобто на цю дату наявність чи відсутність договору страхування позичальника від нещасного випадку втратила свою значимість та була неактуальною та сама по собі не могла бути підставою для розірвання договору на той час.
11.09.2023 року Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»  було відмовлено ОСОБА_1 у видачі довідки про відсутність у нього заборгованості по кредитному договору без зазначення яка ж саме заборгованість має місце.
Між тим, згідно п. 4.1. Договору купівлі-продажу майнових прав №47МП від 25 грудня 2015 року вартість майнових прав на квартиру складає 514 800 грн., виходячи з вартості майнових прав в перерахунку на 1 кв.м. – 9000 грн.
До підписання сторонами акту приймання-передачі квартири загальна сума перерахованих продавцю коштів не може бути менше ніж 97 відсотків вартості майнових прав на квартиру, встановленої цим Договором.
Решта вартості майнових прав на квартиру, що залишились неоплаченими, оплачується протягом 5 банківських днів після отримання технічного паспорту на квартиру, підписання Сторонами акта приймання-передачі квартири за ціною, встановленою на момент проведення останніх перед цим розрахунків, але не вищою, ніж на момент підписання цього Договору Сторонами. На виконання умов цього Договору, Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю за продаж майнових прав на Квартиру, а Продавець зобов`язаний прийняти грошову суму у розмірі 97% вартості майнових прав зазначеної у п. 4.1. цього Договору, що становить 499356,00 грн. протягом 30 днів з дня підписання цього Договору, та 3% вартості майнових прав, що становить 15444 грн. до кінця будівництва об`єкта будівництва. Покупець здійснює оплату за цим Договором на користь Продавця у відповідності із таким графіком: до 31 грудня 2015 року – сума платежу 204874 грн.(за рахунок кредитних коштів), 01 лютого 2016 року – 15486 грн., з березня 2016 року по жовтня 2016 року по – 34874 грн. 50 коп., листопад 2017 року - 15444 грн. (пункт 4.2. Договору)
Відповідач не посилалався та не надавав доказів того, що позивач має заборгованість за кредитним договром з власної вини. 
Що стосується несплати штрафув сумі 1700 грн. за порушення вимоги щорічного підтвердження укладання дооворів страхування від нещасного випадку, то це не є невиконання  кредитного договору, яке б давало підстави для розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.
Кредитний договірміж ОСОБА_1 та Дніпровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було укладено 16 січня 2016 року, об`єкт нерухомості за договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно було прийнято в експлуатацію лише 20.03 2023 року. На протязі тривалого часу Дніпровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не вбачав підстав повідомити ТОВ «Центр молодіжного будівництва» про порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 для вирішення питання щодо розірвання договору. Така інформація була надана листом лише при закінченні будівництва.
За встановлених обставин лист від 11.08.2023 року, направлений на адресу ТОВ «Центр молодіжного будівництва» про порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 є незаконним, оскільки зазначені в ньому підстави порушення умов кредитного договору є безпідставними.
Крім того Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 18 серпня 2023 року листом повідомили ОСОБА_1 , що після повернення йому сплачених за квартиру коштів він має право здійснити заміну об`єкту фінансування, тобто відповідач згоден був продовжувати з ОСОБА_1 кредитні відносини. 
Зазначений лист про неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору став підставою для розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №47 МП від 25.12.2015 року в односторонньому порядку,укладеного між ТОВ «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 ..
Оскільки лист визнано незаконним, то підстави для розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №47 МП від 25.12.2015 року,укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр молодіжного будівництва» в односторонньому порядку відпали, а тому розірвання зазначеного договору слід визнати недійсним.
Позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 майнових прав на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру 
АДРЕСА_8 , не 
підлягають задоволенню з тих підстав, що розірвання в односторонньому порядку договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №47 МП від 25.12.2015 року,укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр молодіжного будівництва» визнається недійсним, то таким 
чином поновлюється дія зазначеного договору та майнові права позивача і повторне їх визнання діюче законодавство не потребує.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року в забезпечення позову накладено заборону на вчинення будь-яких реєстарційних дій будь-якими особами з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_8 (третя черга).
Сторони не заперечували, що зазначена квартира на цей час нікому не розподілена та є вільною.
Позивач посилався на те, що ТОВ «Центр молодіжного будівництва» було порушено строки введення будинку в експлуатацію, а тому відповідач повинен сплатити пеню за 69 місяців просрочення в розмірі 106563,60 грн. 
Судом першої інстанцї встановлено, що пунктом 3.1.1 договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №47 МП від 25.12.2015 року передбачено, що ТОВ «Центр молодіжного будівництва» зобов`язалося в термін до 30 червня 2017 року добудувати та здати в експлуатацію об`єкт будівництва. Здача об`єкта в експлуатацію відбулася 20.03.2023 року.
За неналежне виконання своїх зобов`язань,визначених пунктом 3.1.1 договору продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,3% від суми неналежно виконаного зобов`язання за кожен місяць просрочення (пунтк 5.1 договору).Сторони не несуть відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього договору у випадку виникнення обставин непереборної сили, якщо сторони не могли передбачити і які унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (стихійне лихо,епідемія,війна, тощо).
 З 12 березня 2020 року Кабінет Міністрів України запровадив карантин в Україні, який діяв до 01 липня 2023 року.
З 05:30 24 лютого 2022 року в Україні запровадили воєнний стан, який триває на теперішній час. 
Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Відтак, стягнути неустойку (зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування) можна лише у межах спеціальної позовної давності. 
За встановлених обставин  прострочення строку здачі об`єкту будівництва в експлуатацію мало місце з поважних причин, відповідач не міг передбачити  настання таких обставин, які унеможливлювали виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, та позивачем пропущено строк для звернення до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Центр молодіжного будівництва» на користь ОСОБА_1 пені за несвоєчасне введення будинку в експлуатацію у сумі 106563,60 грн., що є самостійною підставою для відмови у задоволенні зазначених позовних вимог. 
Таким чином позовні вимоги про сплату пені за просрочення строку виконання зобов`язань не підлягають задоволенню. 
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які 
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
За загальними правилами, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. 
Отже, зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення матеріального збитку, спричиненого тим, що відповідачем порушено строки здачі житла в експлуатацію і він вимушений був винаймати інше житло та нести незаплановані витрати, чим йому спричинені матеріальні збитки. На підтвердження позовних вимог ним надано договір оренди квартири за адресою: АДРЕСА_11 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 17 листопада 2021 року, строк оренди 12 місяців з 01 грудня 2021 року по 01 грудня 2022 року, за що сплачена орендна плата в розмірі 24000 грн., 
Згідно довідки про проживання від 03 листопада 2023 року за вих. №1280 ОСББ «ЖК «Жуковський», ОСОБА_1 на підставі договору оренди дійсно проживає у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_4 у кв. АДРЕСА_12 з 01 грудня 2021 року по теперішній час разом з дружиною ОСОБА_4 та дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Надані позивачем платіжні доручення не підтверджують реально понесених витрат за договором оренди, оскільки не містять відмітки про призначення платежу. 
За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності у ОСОБА_1 є квартира за адресою: АДРЕСА_13 . Зазначена інформація нічим не спростована.
В кредитній справі ОСОБА_1 прописаний і мешкає за адресою АДРЕСА_14 ..
За таких обставин позивачем не доведена безспірна необхідність винаймати житло та нести додаткові витрати.
Таким чином позивач не довів належними та достатніми доказами спричинення матеріального збитку, розмір та реальність завданих збитків, оскільки винаймання житла не було необхідністю для позивача.
Що стосується посилань Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» у відзиві на невиконання зобов`язань позивачем надавати Дніпропетровському РУ довідку про розмір отриманої ним заробітної плати та/або інших доходів, про зміну місця проживання, прізвища та імені, зменшення заставної вартості забезпечення а також про факти розлучення, одруження та інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим Договором, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки на ці обставини відповідачі не посилалися, вони не були предметом судового дослідження та підставою для розірвання договору. 
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених обставин при ухваленні судового рішення судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, то є підстави для зміни розподілу судових витрат.
Позивачем при зверненні до суду першої інстанції було сплачено судовий збір в сумі 3220,80 грн., та при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 15754,47 грн., що підтверджується платіжними інструкціями. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивачу за рахунок відповідачів підлягає відшкодуванню сплачений судовий збір у розмірі по 2684 грн. з кожного.
Що стосується витрат на правничу допомогу, колегія суддів виходить із наступного. 
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
 До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (частина п`ята статті 135 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Частиною п`ятою статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.
В позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі 70 000 грн.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.  Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зробила висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу заявником було надано договір про надання правової допомоги від 14 серпня 2023 року,укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Донець С.О.».Пунком 4.4 зазначеного договору визначено ,що сума винагороди адвокатського бюро за цим договором становить 20000 грн..Сума винагороди є незмінною.У разі досягнення позитивного результату по справі клієнт зобов`язується сплатити гонорар успіху у розмірі 50 000 грн.(пункт4.5 договору ).також надано копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю,ордер адвокатові Донець С.О., платіжна інструкція від 04.09.2023 року про сплату 20000 грн. за надання праової допомоги, акт прймання-передачі виконаних робіт від 05.09.2023 року,згідно якого надано послуги,зокрема:аналіз фактичних обставин справи,формування доказів;надання консультацій,аналіз судової практики;складання,оформлення і надсилання позовної заяви.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
      Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.03.2019 у справі 
№922/445/19, у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі 
критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
З урахуванням встановлених обставин та того, що справа не представляє ніякої складності, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, розмір витрат на правову допомогу з урахування гонорару успіху є завищеним.
Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року у справі №815/1479/18, від 15 липня 2020 року у справі №640/10548/19, від 21 січня 2021 року у справі №280/2635/20.
Таким чином розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню, слід зменшити та стягнути з відповідачів на користь позивача  по 20000 грн.  

Керуючись ст. ст. 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Донець С.О. задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області  від 11 липня  2024 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання дій незаконними, визнання недійсним правочину задовольнити.
Визнати дії Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», правонаступником прав і обов`язків якого є Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» щодо направлення листа від 11.08.2023 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» про наявність факту неналежного виконання (наявність заборгованості) ОСОБА_1 перед Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в рамках кредитного договору № 315 від 25 грудня 2013 року незаконними.
Визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» від договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно № 47 МП від 10.08.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр молодіжного будівництва», відповідно до листа від 11.08.2023 року.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва», Державної спеціалізованої фінансової 
установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в частині визнання майнових прав на нерухоме майно, стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та стягнення матеріальних збитків відмовити.
    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва»,  Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь ОСОБА_1  судовий збір по  2684 грн. з кожного та витрати на правничу допомогу в сумі по 20 000 грн. з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 березня 2025 року.

Судді: