УХВАЛА
17 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 712/12819/20
провадження № 61-15406ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.
Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 15 000,00 грн. 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
14 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі;надіслання на адресу Верховного Суду уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи, підписаної особою, яка її подала, або представником такої особи разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. 
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року отримано нею лише 14 листопада 2024 року після звернення до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Врахувавши наведеніОСОБА_1  обставини та незначний строк прикуску процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що причини незначного пропуску процесуального строку слід визнати поважними. КлопотанняОСОБА_1 підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20, від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14, від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 127/13995/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси                    від 19 червня 2024 року, додаткове рішення Соснівського районного суду                                 м. Черкаси від 27 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.
Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкасицивільну справу № 712/12819/20.
Надіслати іншим учасникам справи № 712/12819/20 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 лютого 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович