Справа № 464/7502/24                 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.    
Провадження № 21-з/811/4/25          Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Васечка Ю.А. заяву про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року,
встановив:
згідно цієї постанови апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Рабіновича М.П. – задоволено. Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 20 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП змінено у частині накладення стягнення. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень). У решті постанову залишено без змін.
На цю постанову представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Васечко Ю.А. подав заяву про виправлення описки, у якій просить виправити у мотивувальній частині постанови Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року виправити описку, зокрема у частині відшкодування потерпілому шкоди та відсутності претензій до ОСОБА_2 .
Вважає, що посилання апеляційного суду на відшкодування шкоди та відсутність претензій до ОСОБА_2 є помилковим, оскільки зазначені обставини не підтверджуються доказами, а у власника пошкодженого транспортного засобу марки «Skoda Spaceback», номерний знак НОМЕР_1 – ОСОБА_3 існують матеріальні вимоги, так як шкода у повному обсязі не відшкодована.
Вивчивши доводи, наведені у заяві, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Нормами КУпАП не врегульовано порядок виправлення описки у справах про адміністративні правопорушення, а саме в постанові суду. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.
Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). 
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки посилання на відшкодування потерпілому шкоди та відсутність претензій не є опискою.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.379 КПК України
постановив:
у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Васечка Ю.А. про виправлення описки у постанові Львівського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.