ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/13256/24
Провадження № 33/820/27/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , його захисника адвоката – Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 06.05.2024 о 20 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , на 173 км. + 100 м. автодороги Н-03, повторно протягом року керував автомобілем Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

       В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2024, скасувати порстанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
       В якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 вказує, що копію постанови від 28.08.2024 направлено супровідним листом та фактично отримано 10.10.2024. Крім того, в судовому засіданні він та його захисник присутніми не були, оскаржувана постанова була винесена без їх участі.
       На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння була вмотивована тремтінням пальців рук, яке фактично не було встановлено та почервонінням обличчя, яке працівник поліції обґрунтував як можливо від хвилювання, тому у поліцейських не було достатніх підстав для проведення такого огляду. Крім того, як зафіксовано відеозаписами, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Гопка В.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наведених у апеляційній скарзі підстав. 

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
        Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
       Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.  
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 серії ААД №405998 06 травня.2024 року о 20 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , на 173 км. + 100 м. автодороги Н-03, повторно протягом року керував автомобілем Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП. 
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 серії ААД №405998, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення; постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік; постановою серії ЕНА № 2085398 від 06.05.2024 року, згідно з якою зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; актом огляду, відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.         
       Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. 
       Аргументи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся є безпідставними, оскільки вони спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
       Так, з відеозаписів вбачається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на блокпосту. Під час спілкування у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Поліцейськими було запропоновано йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій спочатку погодився, а перед проходженням огляду різко відмовився, виявивши бажання пройти такий у закладі охорони здоров`я, але через декілька хвилин ОСОБА_1 відмовся та на чергову пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду. Тоді працівники поліції проінформували останнього про наслідки адміністративного правопорушення та склали у його присутності протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.
       Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та при його огляді на стан алкогольного сп`яніння діяли в межах Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.
       При цьому, працівниками поліції було роз`яснено, що водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та при відмові від проходження огляду на стан такого сп`яніння на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 ПДР. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 , який відмовився від підпису про ознайомлення з протоколом та від дачі пояснень і зауважень щодо змісту протоколу.
       Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що у працівників поліції не було достатніх підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
       З відеозапису події видно, що у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.
       Зафіксовані, виявлені у ОСОБА_1 , та які стали підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознаки алкогольного сп`яніння і в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно вказаного Акту ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, з результатом погодився, про що в Акті міститься його підпис.         
Твердження у судовому засіданні адвоката Гопки В.В. про те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
       Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                       Володимир БАРЧУК