ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2024 р.           Справа№ 910/4621/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
від позивача - Підлипенський Д.В.
від відповідача - Леонова Ю.С. 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2024 р. (повний текст складено 10.10.2024 р.)
у справі № 910/4621/24 (суддя - Смирнова Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквасила Плюс"
про стягнення 469562,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквасила плюс" про стягнення 469562,94 грн, з яких 339644,34 грн пені та 129918,60 грн штрафу за договором № 4600007454 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 06.04.2023 р. 
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору свої зобов`язання щодо поставки товару виконав з порушенням строків, передбачених умовами укладеного договору, у зв`язку з чим йому нараховано штраф та пеню.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2024 р. у справі № 910/4621/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у задоволенні позову.
Не погоджуючись із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що відповідач прострочив поставку товару, що є підставою для застосування передбачених умовами укладеного договору штрафних санкцій.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у справі № 910/4621/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі 910/4621/24 та призначено її до розгляду на 26.11.2024 р.
26.11.2024 р. розгляд справи № 910/4621/24 не відбувся у зв`язку із сповіщенням Державної служби України з надзвичайних ситуацій про повітряну тривогу у м. Києві.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 р. справу № 910/4621/24 призначено до розгляду на 10.12.2024 р.
У судовому засіданні 10.12.2024 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
06.04.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквасила плюс" (далі - постачальник) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007454 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця протипожежне, рятувальне та захисне обладнання (рукава пожежні) (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього договору (далі - специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.
Згідно з п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови, зазначаються у специфікації.
Як передбачено п. п. 2.1, 2.3 договору, якість та комплектність товарів повинні відповідати стандартам, технічним умовам, технічній та/або іншій документації, яка зазначається у додатках до цього договору і містить вимоги до товарів згідно з додатком 2 до цього договору. Товари повинні бути новими та такими, що не були у використанні.
Ціна цього договору становить 1855980,00 грн з ПДВ (п. 3.1 договору).
За п. 5.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації. Постачальник зобов`язаний одночасно з товаром передати покупцю документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до цього договору та чинного законодавства України.
У відповідності до п. 5.2 договору відвантаження постачальником не вказаних у специфікації товарів не допускається. Відвантажені постачальником з порушенням цього пункту товари не підлягають оплаті покупцем.
Згідно з п. 5.3 договору поставка товару здійснюється на підставі письмових заявок (далі - заявка) від покупця, які є невід`ємною частиною цього договору. Покупець надсилає скан-копію підписаної уповноваженою особою заявки електронним листом на електронну адресу постачальника, зазначену у п. 14.12 цього договору. Датою отримання заявки постачальником вважається дата надіслання відповідного електронного повідомлення покупцем.
Відповідно до п. 5.7 договору приймання покупцем товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутності у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплексності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України.
Пунктом 5.8 договору сторони погодили, що датою поставки товарів за цим договором є дата підписання покупцем акту приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче документів (в рамках кожної поставки перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару):
- видаткової накладної;
- документу про підтвердження якості товарів на кожну одиницю (або партію) товару: сертифікат відповідності (якості);
- копії протоколу (ів) випробовувань на рукави пожежні позицій № 1, № 2, № 3 додатку 1 специфікація до договору, щодо відповідності заявленим характеристикам та вимогам ДСТУ 9069:2021 "Протипожежна техніка. Рукави пожежні плоскоскладані для пожежно-рятувальних автомобілів. Загальні вимоги та методи випробування";
- документу про підтвердження гарантійних зобов`язань виробника на товар: паспорт;
- товарно-транспортної накладної;
- рахунку-фактури;
- документу про експлуатацію товарів: паспорт;
- інших необхідних документів, якщо такі зазначені в додатку 2 до договору.
Згідно з п. 5.14 договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється на підставі акту приймання товарів за кількістю та якістю.
Приймання товарів покупцем розпочинається з перевірки якості та кількості поставленого товару умовам цього договору та вимогам Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю. яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, що застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором (п. 5.14.1 договору).
Відповідно до п. 5.14.2 договору покупець в односторонньому порядку підписує акт приймання товарів за кількістю та якістю у порядку, передбаченому цим договором. У випадку участі постачальника у прийманні товарів за кількістю та якістю, відповідний акт підписується обома сторонами цього договору.
Покупець зобов`язаний прийняти поставлені товари у порядку, визначеному цим договором, оплатити товари своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього договору, а постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором, забезпечити поставку товарів, якість та комплектність яких відповідають умовам, установленим розділом 2 цього договору (п. п. 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2 договору).
Згідно з п. 7.4 договору за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад 30 (тридцять) календарних днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє постачальника від виконання зобов`язань за цим договором.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 червня 2023 року включно, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення терміну (строку) дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. п. 12.1, 12.2 договору).
У додатку 1 (специфікація до договору) сторони погодили, що постачальник зобов`язався протягом 60 днів з дати отримання ним заявки поставити перелічений у цій специфікації товар.
Технічні та якісні характеристики товарів визначено у додатку 2 до договору.
Додатковою угодою № 1 від 12.06.2023 р. до договору сторонами погоджено вартість товару на суму 1855978,32 грн з ПДВ.
17.04.2023 р. позивач направив на адресу відповідача заявку на поставку № 1 (№ ТОВВИХ-23-4929).
15.06.2023 р. відповідачем було здійснено поставку товар позивачу на суму 1855978,32 грн, що підтверджується видатковою накладною № 146.
За фактом поставки товару 15.06.2023 р. відповідачем було складено податкову накладну № 113 від 15.06.2023 р. та подано її на реєстрацію.
30.06.2023 р. позивач направив на адресу відповідача лист № ТОВВИХ-23-8865, в якому повідомив про наявність зауважень до поставленої продукції, зафіксованих в акті приймання товарів за кількістю та якістю № 11998 від 23.06.2023 р.
Відповідно до вказаного акту відповідачем було надано всі супровідні документи на товар та поставлено його у строк, що відповідає умовам договору.
06.07.2023 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 07061, в якому повідомив про те, що вся поставлена продукція 2023 року виготовлення та відповідає ДСТУ 3950-2000.
14.07.2023 р. позивач направив на адресу відповідача лист № ТОВВИХ-23-9537, в якому повідомив про необхідність усунення виявлених недоліків щодо якості та комплектності товару.
Листом № 07281 від 28.07.2023 р. відповідач повідомив позивача про те, що зауваження останнього до поставленого відповідачем товару за укладеним між сторонами договором необґрунтовані, оскільки вимоги щодо року виготовлення стосувалися тільки рукавів, а ГРН та ГРВ, які входять у комплект рукавів, виготовлені у 2023 році.
Відповідно до акту приймання товарів за кількістю та якістю № 1324 від 02.08.2023 р. відповідачем було надано всі супровідні документи на товар та поставлено його у строк, що відповідає умовам договору, загальні зауваження після додаткових роз`яснень щодо комплектності рукавів пожежних, вказаних в акті № 1199 від 23.06.2023 р., усунуто та вирішено оприбуткувати товарно-матеріальні цінності за видатковою накладною № 146 від 15.06.2023 р.
Згідно з актом приймання товарів за кількістю та якістю № 1358 від 11.08.2023 р. відповідачем було надано всі супровідні документи на товар та поставлено його у строк, що відповідає умовам договору, однак порушені вимоги щодо дати виготовлення поставленого товару, внаслідок чого вирішено не оприбуткувати товарно-матеріальні цінності за видатковою накладною № 146 від 15.06.2023 р.
Листом № ТОВВИХ-23-11172 від 16.08.2023 р. позивач повідомив відповідача про необхідність усунення виявлених недоліків.
Листом № 08221 від 22.08.2023 р. відповідач просив позивача сформувати комісію та здійснити повторну прийомку товару за участі представників виробника та інших відповідальних осіб.
Листом № 08291 від 29.08.2023 р. відповідач направив на адресу позивача паспорти на ГРН та ГРВ.
Згідно з актом приймання товарів за кількістю та якістю № 1410 від 01.09.2023 р. відповідачем не було надано всі супровідні документи на товар, порушено вимоги щодо дати виготовлення поставленого товару, поставлено його у строк, що відповідає умовам договору, однак комісія зазначила, що на ГРН та ГРВ немає маркування роком та місяцем їх виготовлення, внаслідок чого вирішено не оприбуткувати товарно-матеріальні цінності за видатковою накладною № 146 від 15.06.2023 р.
Листами № ТОВВИХ-23-12229 від 04.09.2023 р. та № ТОВВИХ-23-15141 від 25.10.2023 р. позивач повідомив відповідача про необхідність усунення виявлених недоліків.
Листом № 11151 від 15.11.2023 р. відповідач просив позивача вирішити спірне питання щодо поставки товару за укладеним між сторонами договором.
Згідно з актом приймання товарів за кількістю та якістю № 1650 від 19.12.2023 р. відповідачем було надано всі супровідні документи на товар, не порушено вимоги щодо дати виготовлення поставленого товару, однак поставлено його не у строк, передбачений умовам договору, вирішено оприбуткувати товарно-матеріальні цінності за видатковою накладною № 146 від 15.06.2023 р. та зазначено, що зауваження, які вказані в акті № 1410 від 01.09.2023 р., усунуто згідно зі службовою записки, порушені строки поставки товару.
16.10.2023 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 з вимогою оплатити штраф та пеню за несвоєчасну поставку товару за договором.
12.02.2024 р. позивач повторно направив на адресу відповідача претензію № 2 аналогічного змісту.
Відповіді на вказані претензії відповідач не надав.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору свої зобов`язання стосовно вчасної поставки товару не виконав, у зв`язку з чим позивачем було нараховано штраф та пеню. В свою чергу, відповідач вказує, що ним було вчасно поставлено товар позивачу, однак останній здійснював приймання товару за кількістю та якістю, яка тривала починаючи з 22.06.2023 р. і до 19.12.2023 р., тому саме позивачем було порушено умови укладеного договору щодо вчасного приймання товару.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).
Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Як передбачено ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають  правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
За ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
Як було встановлено вище, згідно з умовами укладеного між сторонами договору відповідач зобов`язався у визначений цим договором строк передати у власність позивача товар, а позивач зобов`язався прийняти і оплатити такий товар.
У специфікації до договору, у редакції додаткової угоди № 1 від 12.06.2023 р. сторони погодили найменування, кількість товару та строк поставки такого товару, а саме 60 календарних днів з дати отримання постачальником заявки, тому кінцевим строком поставки товару за договором з урахуванням додаткової угоди до нього було 16.06.2023 р.
Згідно з видатковою накладною № 146 від 15.06.2023 р. відповідачем поставлено позивачу товар на суму 1855978,32 грн.
Відповідно до п. 5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є дата підписання покупцем акту приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього договору та передачі постачальником покупцю в повному обсязі наведених нижче документів (в рамках кожної поставки перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару).
Вбачається, що 22.06.2023 р. позивач почав приймання товару, поставленого відповідачем за видатковою накладною № 146 від 15.06.2023 р., та відповідно склав акт приймання товарів за кількістю і якістю № 1199, а закінчив приймання такого товару згідно з актом приймання товарів за кількістю і якістю № 1650 від 19.12.2023 р., тобто процес приймання товару відбувався протягом 6 місяців.
Як передбачено п. 9 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6, приймання продукції проводиться у такі терміни:
а) продукції, що надійшла без тари, у відкритій тарі та у пошкодженій тарі, - у момент отримання її від постачальника або зі складу органу транспорту або в момент розкриття опломбованих та розвантаження неопломбованих транспортних засобів та контейнерів, але не пізніше строків, встановлених для розвантаження їх;
б) продукції, що надійшла у справній тарі: за вагою брутто та кількістю місць - у строки, зазначені підп. "а" цього пункту; за вагою нетто і кількістю товарних одиниць у кожному місці одночасно з розкриттям тари, але не пізніше 10 днів, а по продукції, що швидко псується, не пізніше 24 год. з моменту отримання продукції - при доставці продукції постачальником або при вивезенні її одержувачем зі складу постачальника та з моменту видачі вантажу органом транспорту - у всіх інших випадках.
Згідно з п. 10 вказаної вище Інструкції прийомка вважається такою, що проведена своєчасно, якщо вона закінчена у встановлені строки.
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Державного арбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться на складі одержувача у наступні терміни:
а) при іногородній поставці в строк не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується - не пізніше 24 год. після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад отримувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні продукції отримувачем;
б) за умови поставки у межах міста - не пізніше 10 днів, а продукції, що швидко псується - 24 год. після надходження продукції складу одержувача.
Перевірка якості та комплектності продукції, що надійшла в тарі, проводиться при розкритті тари, але не пізніше зазначених вище термінів, якщо інші терміни не передбачені в договорі у зв`язку з особливостями продукції, що поставляється (товару).
З матеріалів справи вбачається, що процедура приймання товарів за кількістю та якістю, поставлених відповідачем згідно з видатковою накладною № 146 від 15.06.2023 р., здійснювалась позивачем в період з 22.06.2023 р. до 19.12.2023 р., тобто протягом 6 місяців з моменту поставки такого товару, що суперечить наведеним вище положенням відповідних Інструкцій, які не суперечать умовам укладеного між сторонами договору.
Крім цього, протягом шестимісячного періоду було складено 5 актів приймання товарів за кількістю та якістю від 23.06.2023 р., від 02.08.2023 р., від 11.08.2023 р., від 01.09.2023 р. та від 19.12.2023 р.
При цьому, за змістом вказаних актів відповідач поставив товар у строк, встановлений укладеним між сторонами договором, та надав всі необхідні документи на такий товар, однак у позивача протягом шести місяців виникали питання щодо дати виготовлення окремих компонентів такого товару. 
При цьому, товар в подальшому було прийнято позивачем без зауважень та заперечень, заміна будь-якого товару чи компонентів такого товару відповідачем не здійснювалася. 
Таким чином, позивач зі спливом 6 місяців визнав, що товар, переданий відповідачем 15.06.2023 р., тобто в погоджений сторонами строк, є товаром належної якості.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 339644,34 грн пені та 129918,60 грн штрафу за договором № 4600007454 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 06.04.2023 р. є необґрунтованими, не доведеними та не підлягають задоволенню.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів.
Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2024 р. у справі № 910/4621/24 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" не підлягає задоволенню. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2024 р. у справі № 910/4621/24 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 24.12.2024 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран