Номер провадження: 33/813/2193/24
Номер справи місцевого суду: 521/8187/24 
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В. 
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,
при секретарі Узун Н.Д.,
за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Бандиш Г.І.,
переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бандиш Ганна Іванівна на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №907733 від 09.05.2024, ОСОБА_1 27 квітня 2024 року о 12.10 год, в м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 4 Б, керував автомобілем марки Nissan д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія, лікарем наркологом, у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР від 04.05.2024 №001379. Такими діями  ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бандиш Г.І. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав наведених в апеляційній скарзі.
Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бандиш Г.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлявся, про наявність оскаржуваної постанови суду він дізнався 07 серпня 2024 року, після ознайомлення адвокатом із матеріалами справи
Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено викладенні у клопотанні доводи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бандиш Г.І. строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши представника ОСОБА_1 – адвоката Бандиш Г.І., яка підтримала доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Пункт 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання п. 2.9 а ПДР України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: 
1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №907733 від 09.05.2024, який в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним на допустимим доказом, й приймається судом до уваги (а.с. 1);
2)висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 04.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 27.04.2024 о 12:40 год, перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с. 5);
3)відеозаписом з портативних відеореєстраторів працівників поліції, який відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду (диск а.с. 6).
Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 27 квітня 2024 року о 12.10 год, в м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 4 Б, керував автомобілем марки Nissan д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР від 04.05.2024 №001379, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №907733 від 09.05.2024, складений в порушення строку передбаченого ст. 254 КУпАП, а саме пізніше ніж через 24 годи з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак апеляційний суд не приймає дані твердження до уваги, оскільки вони ґрунтуються на не вірному тлумаченні норм чинного законодавства.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).
Згідно п. п 2, 6 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до вимог п. п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Згідно з пунктами 15, 16, 19, 24 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Процедура визначення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до Інструкції здійснюється з обов`язковим відібранням біологічного матеріалу, зокрема, сечі, а також обов`язково проводиться огляд особи.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений 27 квітня 2024 року, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП не пізніше двох годин з моменту настання підстав для його здійснення. У відповідності до вимог п. 8 Інструкції з метою виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, ОСОБА_1 здав біологічні зразки (сечу) для проведення лабораторного дослідження на визначення стану сп`яніння. Проведення аналізу біологічних зразків потребує певного часу, тому висновок за результатами огляду про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння був заповнений 04 травня 2024 року, та складений на підставі акту медичного огляду №001379, складеного 27.04.2024 о 12 год 40 хв.
Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи наведене, слід дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складений протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи правопорушника, тобто виявлення всіх доказів, які підтверджують винуватість цієї особи. Однією з передумов для складення уповноваженою службовою особою протоколу про адміністративне правопорушення є наявність достатніх фактичних відомостей, які будуть слугувати вагомим підтвердженням для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності достатніх даних для прийняття рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
Як встановлено матеріалами справи, 27 квітня 2024 року о 12.10 год, в м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 4 Б, працівники поліції зупинили транспортний засіб Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд в медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що водій погодився та пройшов такий огляд.
Згідно дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що проведення дослідження потребує певного часу, та після отримання результатів дослідження, його буде запрошено до підрозділу поліції за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, для ознайомлення із результатами дослідження та можливого складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_1 з`явився за запрошенням до підрозділу поліції, його було ознайомлено із висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР від 04.05.2024, проінформовано про його права та за його участю складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №907733 від 09.05.2024.
Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівника поліції був офіційний документ, яким підтверджувався стан наркотичного сп`яніння водія, - це висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2024.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за участю ОСОБА_1 , якому забезпечено право надати пояснення по суті правопорушення, що в сукупності свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог закону.
З огляду на викладені обставини, для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівникам поліції необхідно було отримати висновок щодо результатів медичного огляду, який був виготовлений 04.05.2024, а також необхідно було запросити особу, що притягується до відповідальності. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що протокол складений з порушенням строків, є безпідставними, оскільки в день зупинення його транспортного засобу, в працівників поліції не було доказів перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Лише після отримання відповідного висновку та забезпечення явки особи, що притягується до відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 ..
За таких обставин, твердження про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №907733 від 09.05.2024, складений в порушення строку передбаченого ст. 254 КУпАП, є необґрунтованими та ґрунтуються на суб`єктивній оцінці.
Не приймаються також твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції не назвали жодних ознак, та матеріалами справи не містять доказів про наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. ст. 2-3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.
Крім того, твердження про недоведеність наявності ознак наркотичного сп`яніння не мають правового значення, з огляду на наявність висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 04.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Апеляційний суд звертає увагу, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (п. 14 Порядку).
Так, в матеріалах справи відсутні докази щодо звернення ОСОБА_1 зі скаргами на дії лікаря-нарколога, чи оскарження у встановленому законодавством порядку Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 04.05.2024.
Апеляційний суд також не може прийняти надані ОСОБА_1 результати лабораторних досліджень медичної лабораторної діагностики «Смартлаб», згідно яких в нього не виявлено наркотичних речовин, оскільки в самому висновку зазначено про те, що взяття біологічного матеріалу пацієнта проводилося не працівниками ТОВ «Смартлаб» та поза територією вищезазначеної медичної установи, тому ідентифікація особи ОСОБА_1 не проводилася (а.с. 62).
Матеріалами справи також спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №907733 від 09.05.2024, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи 10 червня 2024 року о 11.00 год в Малиновському районному суді м. Одеси.
Також, вбачається що суд першої інстанції надіслав ОСОБА_1 судову повістку-повідомлення про судове засідання на його номер телефону, який він особисто повідомив працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).
Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи в повній мірі було надано можливість скористатись своїми права.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху (водіїв, пішоходів, велосипедистів, власності третіх осіб) і може призвести до тяжких непоправних наслідків.
ОСОБА_2 реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановленими нормами чинного законодавства.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бандиш Ганна Іванівна про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бандиш Ганна Іванівна залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький