П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
26 грудня 2024 року                                                                                місто  Київ
                                                                                                       справа № 759/17465/23
                                                                                   провадження №22-ц/824/3861/2024                                                                                                                  
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., 
 
сторони: 
позивач - Акціонерне товариство Комерційний  банк «ПриватБанк»
відповідач - ОСОБА_1 
 
розглянувши у  порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
на  рішення Святошинського районного суду м.Києва  від 20 листопада 2023 року, ухвалене у складі судді Петренко Н.О.,
у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2023 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 9 грудня 2010 рокуу розмірі - 43 833, 12 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 37587,48 грн. та заборгованості за простроченими відсотками в сумі 6245,64 грн., а також судовий збір  у сумі 2 684,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 9 грудня 2010 року, відповідно до умов якої банком  відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці  про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку.
У  подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 17000 грн.
Банк свої зобов`язання  за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість  розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором.
Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості  відповідач станом на 23 лютого 2023 року має заборгованість в сумі 43833,12 грн., яка складається з: 37 587,48 грн. - заборгованість за тілом кредита; 6 245,64 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20 листопада 2023 року  частково задоволені позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 9 грудня 2010 року у розмірі 37 587,48 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., а всього 40 271,48 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням,  представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  рішення суду першої інстанції  в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі; в іншій частині рішення залишити без змін. В апеляційній скарзі зазначає про те, що  рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості  за процентами є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального права.
Зокрема, зазначає про те, що  суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту, допустивши грубе порушення норм матеріального права. В апеляційній скарзі позивач посилається на заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яку 30 листопада 2021 року підписав відповідач, на яку суд першої інстанції увагу не звернув.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту не оскаржується, відповідно апеляційним судом не переглядається.
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 не скористався.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року  відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом установлено, що 9 грудня 2010 року  ОСОБА_1 звернувся  до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву.
Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» кредитний ліміт неодноразово змінювався.
За підписаний ОСОБА_1 кредитним договором  останньому надані 4  кредитні картки, старт карткового рахунку 22 травня 2016 року.
ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, що вбачається з виписки за договором № б/н за  період з 22 травня 2016 року по 1 березня 2023 року.
Згідно з наданим банком розрахунком, у відповідача за вказаним кредитним договором станом на 23 лютого 2023 року  перед банком існує заборгованість  на загальну суму 43 833,12 грн., з яких: 37 587,48 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6 245,64 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що  матеріали справи не містять підтверджень, що саме долучений  до матеріалів справи витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, у розмірах і порядку нарахування. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування,  у зв`язку з чим  до спірних правовідносин не може бути застосовані правила ч.1 ст.634 ЦК України, за змістом якої  - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Оскільки з наданих  суду матеріалів не вбачається, що  відповідач ставив свій підпис при  ознайомленні його з Умовами та правилами надання банківських послуг в ПриватБанку, а анкета-заява  не містить домовленості  сторін про сплату відсотків  за користування кредитними коштами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості відсотків за користування кредитними коштами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції  в частині відсутності підстав для задоволення вимог банку про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за відсотками з огляду на таке.
В частинах 1 та 2  статті 207 ЦК України закріплено, що правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору відповідно до ч. 1  статті 638 ЦК України є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частино 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї  із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до  ч. ч. 1, 2  ст. 1054 ЦК України  за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.                                               
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в  якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля. Перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх  сплати за кредитним договором визначають у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
У анкеті-заяві клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та правил  надання банківських послуг, яка підписана  ОСОБА_1 9 грудня 2010 року,  процентна ставка  не зазначена.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору , просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками  за користування кредитними коштами.
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку заборгованості за договором від 9 грудня 2010 року , посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування  розумів відповідач, був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та  Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.
З  виписки  по рахунку  не вбачається розмір процентів.
За наведених обставин  висновок суду першої інстанції про  відсутність  правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» відсотків за користування кредитом у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті у анкеті-заяві від 9 грудня 2010  року,  є законним і обґрунтованим. 
При цьому судом першої інстанції вірно застосовано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17 щодо того, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також указала на мінливість Правил надання банківських послуг ПриватБанку, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору  щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливість використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Сам по собі факт користування відповідачем грошовими коштами також не підтверджує, що розмір застосованої банком процентної ставки за користування кредитними коштами був погоджений з відповідачем 9 грудня 2010 року (момент укладення договору).
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що  сторони погодили сплату відсотків, їх розмір та порядок розрахунку, що підтверджується наданою позивачем до позовної заяви заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, яка підписана 30 листопада 2021 року, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки  подана заява, на яку посилається апелянт, не містить підпису ОСОБА_1 . 
Наданий позивачем паспорт споживчого кредиту не свідчить про погодження сторонами умов договору, зокрема щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами,  є довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, підписання такого паспорта не означає укладення кредитного договору. Паспорт споживчого кредиту не є тим документом, який Закон «Про споживче кредитування» включає до форми договору про споживчий кредит (ст.13) (правовий висновок викладений Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду в постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20).
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
            Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що  рішення Святошинського районного суду м. Києва в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України  є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.                       
            Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375,  381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»   залишити без задоволення.
Рішення Святошинського районного суду м.Києва  від 20 листопада 2023 року в  оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Суддя-доповідач:                                                                О.І. Шкоріна 
 
Судді:                                                                                   Л.Д. Поливач
 
                                                                                              А.М. Стрижеус