КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 758/3670/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1420/2025
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
13 січня 2025 року                                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
розглянувши у  порядку письмового провадження  цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Лисенка Миколи Петровича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року у складі судді Захарчук С.С.,
у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
У березні 2024 року Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
 
Позов обґрунтовано тим, що 03 жовтня 2021 року в населеному пункті м. Київ по вул. Лугова, 12, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . 
 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
 
Згідно з постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано ОСОБА_1 . 
 
На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. 
 
Відповідно до наказу МТСБУ від 30 березня 2022 року № 3/1803 визначено до сплати ОСОБА_2 43 761 грн 98 коп за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 
 
Крім того, МТСБУ понесло витрати на оплату послуг експерта у розмірі 1 413 грн. 
 
Посилаючись на те, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншим особам, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 43 761 грн 98 коп на відшкодування шкоди в порядку регресу, 1 413 грн за послуги експерта та судовий збір у розмірі 3 028 грн.
 
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України відмовлено.
 
В апеляційній скарзі адвокат Лисенко М.П. в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено ст. 265 ЦПК України, а саме вихід за межі розгляду позовних вимог та порушення принципу диспозитивності.
 
Посилається на те, що замість розгляду справи в межах заявлених позивачем позовних вимог, суд вдався до дослідження обґрунтованості підтвердження розміру (суми) страхового відшкодування, не дослідивши в повній мірі наявні докази у справі.
 
Звертає увагу суду на те, що позивач виконуючи ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів», на підставі довідки №1 від 30 березня 2022 року та Наказу №3/1803 від 30 березня 2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 43 761 грн 98 коп.
 
Зазначає, що з боку потерпілого, який отримав страхове відшкодування не було жодних претензій до позивача, оскільки страхове відшкодування було виплачене. 
 
Крім того вказує, з огляду на відсутність заперечень щодо висновку експерта, а також, враховуючи, що частина документів, які аналізувалися експертом, а саме - фінансова звітність відповідача є публічно доступною, задля процесуальної економії, такі документи до суду першої інстанції не подавалися.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
 
Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України та враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову, яка є меншою ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.
 
Зі справи убачається, що постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано ОСОБА_1 .
 
Указана постанова суду набрала законної сили 28 грудня 2021 року.
 
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої її ухвалено в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
 
Вина відповідача у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення сторонами у даній справі не заперечується.
 
Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
 
Така правова позиція вбачається з постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18.
 
Також судом встановлено, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
 
Відповідно до п. 21.1. ст. 21 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
 
Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимог ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
 
04 жовтня 2021 року власник автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2  повідомив МТСБУ про ДТП, оскільки на момент заподіяння шкоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відповідну страхову виплату мало проводити саме МТСБУ.
 
Відповідно до звіту № 167/М/2021 про оцінку вартості відновлювального ремонту  автомобіля "MERCEDES BENZ VITO 115 CDI" д.н.з.  НОМЕР_2 , складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» 21 жовтня 2021 року, вартість відновлювального ремонту ТЗ з ПДВ складає 100 370 грн 27 коп.
 
За проведення оцінки вартості вказаного автомобіля МТСБУ сплачено 1 413 грн, що підтверджується актом виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 80116 від 12 жовтня 2021 року та рахунком на оплату № 316 від 02 листопада 2021 року.
 
Відповідно до довідки № 1 від 30 березня 2022 року МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума відшкодування становить 43 761 грн 98 грн.
 
Згідно наказу МТСБУ сума відшкодування, яка підлягає до сплати ОСОБА_2 , складає 43 761 грн 98 грн.
 
Стверджуючи про обов`язок особи, винної у виникненні ДТП, яка керувала транспортним засобом без страхового полісу, відшкодувати страховику (МТСБУ) виплачене страхове відшкодування, позивач подав до суду позов у цій справі.
 
Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.
 
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
 
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
 
За обставин цієї справи винуватцем у ДТП внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень є відповідач, що під сумнів сторонами не ставиться.
 
Згідно приписів ст. 3 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
 
Згідно ст. 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
 
Згідно зі ст. 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
 
Стаття 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.
 
Так за приписами п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
 
Відповідно до вимог п. "а" ч. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
 
З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
 
За обставин цієї справи відповідач спричинив ДТП, керуючи автомобілем без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
 
За виплатою страхового відшкодування потерпіла в ДТП особа звернулася до МТСБУ, яке в силу приписів п. "а" ч. 41.1 ст. 41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплатило страхове відшкодування (регламентну виплату).
 
Тобто у аспекті вимог п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" наявні підстави для відшкодування за рахунок винуватця ДТП виплаченого страховиком відшкодування потерпілій особі.
 
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
 
Таким чином позовні вимоги у справі є обґрунтованими.
 
Так апеляційний суд не погоджується з міркуваннями суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено фактичну виплату потерпілому в ДТП коштів регламентної виплати в сумі 43 761 грн 98 грн та оплату послуг експерта у сумі 1 413 грн.
 
При цьому учасники судового розгляду дійсність проведення такої виплати та її розмір під сумнів не ставили, отже суд першої інстанції необґрунтовано зазначив про недоведеність позивачем фактичної виплати відповідного страхового відшкодування.
 
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Таким чином рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року у даній справі слід скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.
 
Отже апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення.
 
На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог у справі з відповідача на користь позивача має бути стягнуто 3028 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 4 542 грн судового збору за апеляційний перегляд справи, а всього 7 570 грн судового збору.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу адвоката Лисенка Миколи Петровича в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
 
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року скасувати.
 
Ухвалити по справі нове судове рішення, який позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ - 21647131) відшкодування шкоди в порядку регресув розмірі 43 761 грн 98 коп.
 
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ - 21647131), вартість послуг експерта у сумі 1 413 грн та судові витрати понесені з розглядом справи в розмірі 7 570 грн.
 
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: