Справа № 2-7/10 	Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В. 	
Провадження № 22-ц/802/321/25  	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
04 березня 2025 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К., 
секретар судового засідання Русинчук М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Малого приватного підприємства «Берізка» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; визнання дій Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою заявника Малого приватного підприємства «Берізка» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 15 січня 2025 року,

                                          В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2024 року Мале приватне підприємство «Берізка» звернулося до суду із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що 08.05.2009 Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МПП «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
У цій справі ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 17 вересня 2009 року при вирішенні заяви АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на суму 131 757,03 грн та на грошові кошти в сумі 547 823,98 грн, які належать МПП «Берізка» та знаходяться на рахунках в банківських установах.
Арешт на нерухоме майно МПП «Берізка» було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 9120447, який зареєстровано 05.10.2009 реєстратором Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр», Міністерство юстиції України, підставою обтяження слугувала постанова № 16878 від 01.10.2009 заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області Гальчика С. М., а об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є МПП «Берізка», обтяжувач ВДВС Нововолинського МУЮ. 
Цей арешт до цього часу не знято.
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2010 року, у цивільній справі № 2-7/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МПП «Берізка» про стягнення боргу за договором кредиту № 11104249000 від 22.12.2006 позов було задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також солідарно з ОСОБА_1 та МПП «Берізка» на користь банку 692 687,67 грн заборгованості за кредитним договором і солідарно з усіх відповідачів судові витрати по справі.
На виконання цього рішення суду щодо боржника МПП «Берізка» було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого заступником начальника ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С. М. було відкрито виконавче провадження № 22767390.
Ухвалою Верховного Суду України від 02 березня 2011 року рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29.04.2010 і ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29.07.2010 в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до МПП «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито. 
Оскільки ухвала ВСУ від 02 березня 2011 року набрала законної сили і виконавчий лист у справі № 2-7/10 від 29 квітня 2010 року втратив свою чинність, то жодні стягнення чи обтяження не повинні діяти. 
Разом із тим, Відділом ДВС м. Нововолинськ неправомірно накладено арешт на нерухоме майно МПП «Берізка», який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20 червня 2011 року за реєстраційним № 11305493, підставою обтяження слугувала постанова № 27158506 від 20 червня 2011 року заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області Гальчика С. М.; об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно МПП «Берізка»; обтяжувач ВДВС Нововолинського МУЮ.
Ухвалу Верховного Суду України від 02 березня 2011 року не враховують ні Відділ ДВС м. Нововолинськ, ні його правонаступник Володимирський відділ ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ураховуючи наведене, МПП «Берізка» просило:
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-710 від 29 квітня 2010 року, виданий Нововолинським міським судом Волинської області;
- визнати дії правонаступника Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними по виконанню виконавчого листа № 2-710 від 29 квітня 2010 року;
- зобов`язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешти, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 
1) за реєстраційним номером 912044 від 05.10.2009, підстава обтяження - постанова № 16878 від 01.10.2009 заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області Гальчика С. М., об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно - частина нежитлового приміщення колишнього магазину «1001 Дрібниця» площею 265,5 кв.м, власник: МПП «Берізка», обтяжувач: ВДВС Нововолинського МУЮ; 
2) за реєстраційним номером 11305493 від 20.06.2011, підстава обтяження - постанова № 27158506 від 20.06.2011 заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області Гальчика С. М., об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно - частина нежитлового приміщення колишнього магазину «1001 Дрібниця» площею 265,5 кв.м, власник: МПП «Берізка», обтяжувач: ВДВС Нововолинського МУЮ. 
Судові витрати у розмірі 3 500 грн покласти на Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 15 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник МПП «Берізка», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. 
У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав і просить її задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Стягувач відзив на апеляційну скаргу не подавав.
Розгляд справи було призначено на 14 год 30 хв 24 лютого 2025 року.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 268, ст. 381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
У цій справі - це 04 березня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Згідно із заявою МПП «Берізка» підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-7/10 від 29 квітня 2010 року зазначено скасування Верховним Судом України судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором із МПП «Берізка» та закриття провадження у справі щодо цього відповідача (т.1 а.с.159-161).
Із матеріалів справи встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2010 року, у цивільній справі № 2-7/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , МПП «Берізка» про стягнення боргу за договором кредиту № 11104249000 від 22.12.2006 позов було задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також солідарно з ОСОБА_1 та МПП «Берізка» на користь банку 692 687,67 грн заборгованості за кредитним договором і солідарно з усіх відповідачів судові витрати по справі.
На виконання цього рішення суду щодо боржника МПП «Берізка» Нововолинським міським судом Волинської області було видано 11.08.2010 виконавчі листи № 2-710 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про стягнення понесених позивачем судових витрат у справі, на підставі яких заступником начальника ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С. М. постановами від 23.11.2010 було відкрито виконавчі провадження відповідно № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 (т.1 а.с.164, 199-201), а не № 22767390, як це зазначено у заяві.
Ухвалою Верховного Суду України від 02 березня 2011 року рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29.04.2010 і ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 29.07.2010 в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до МПП «Берізка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито (т.1 а.с.6-8). 
У зв`язку із скасуванням судового рішення щодо боржника МПП «Берізка», заступником начальника ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Гальчиком С. М. 04.05.2011 було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів № 2-710, виданих 11.08.2010 Нововолинським міським судом, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» і припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення (т.1 а.с.199-201, т.2 а.с.16, 16-зворот). 
Жодних доказів, що на дату звернення із цією заявою щодо боржника МПП «Берізка» після прийняття постанов про закінчення виконавчих проваджень перебували на примусовому виконанні виконавчі листи № 2-710, видані 11.08.2010 Нововолинським міським судом про стягнення заборгованості за кредитним договором та про стягнення судових витрат у цій справі - заявник не надав.
Із приєднаної до апеляційної скарги інформаційної довідки № 409415343 від 24.01.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта -юридичної особи МПП «Берізка» вбачається, що арешт на нерухоме майно суб`єкта накладався постановою заступника начальника ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області Гальчика С. М. № 16878 від 01.10.2009, а також постановою заступника начальника ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області Гальчика С. М. від 20.06.2011 у виконавчому провадженні № 27158506 (т.2 а.с.10).
Тобто зазначені арешти накладено не у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчих листів № 2-710, виданих 11.08.2010 Нововолинським міським судом про стягнення з МПП «Берізка» заборгованості за кредитним договором та про стягнення судових витрат у цій справі, як про це зазначає заявник.
Також заявник не надав жодних доказів про те, що виконавче провадження № 27158506, у якому державний виконавець приймав постанову від 20.06.2011, має будь-яке відношення до виконавчих листів № 2-710 щодо МПП «Берізка», виданих саме у цій справі 11.08.2010.
Посилання у заяві на ту обставину, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 17 вересня 2009 року було задоволено заяву банку про забезпечення позову - є обставиною, яка не ототожнюється з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Нормами цивільного процесуального законодавства передбачено порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що не є тотожним вимогам про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки підстави, наведені МПП «Берізка» у поданій заяві з метою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до зазначених у ч. 2 ст. 432 ЦПК України матеріально-правових чи процесуально-правових підстав не відносяться, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вище наведеними обставинами справи та не містять встановлених законом підстав для скасування ухвали, постановленої з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 268 ч. ч. 4, 5, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд      
                                                 П О С Т А Н О В И В : 
Апеляційну скаргу заявника Малого приватного підприємства «Берізка» залишити без задоволення, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 15 січня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя  

Судді