Справа № 308/19711/24
Провадження № 33/4806/103/25

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

18.02.2025 м. Ужгород 

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув клопотання захисника-адвоката Романюка А. Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2025. 
       Цією постановою: 
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Івано-Франківськ, фізична особа-підприємець, мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 251741 (двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот сорок одна) грн 40 коп. із конфіскацією в дохід держави товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0755/30500/24 від 11.11.2024, а саме: пиломатеріали обрізні хвойні (ялина), 35,250 м.куб вартістю 251741,40 грн.  
       Стягнуто з  ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
       З протоколу про порушення митних правил № 0755/30500/24 від 11.11.2024та постанови судді від 21.01.2025 вбачається, що 06.11.2024 о 22 год 20 хв в зону митного контролю митного поста (місце, час учинення та суть порушень митних правил) «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм у ПП « ОСОБА_4 » (Закарпатська область Тячівський район, с. Біловарці, 12).
       Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR № 083907 від 31.10.2024, інвойсу № 1 від 31.10.24, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 20241031-000062 від 31.10.2024 та фіто санітарного сертифікату № 13/06-6014/ЕС-141333 від 31.10.2024, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали обрізні хвойні (ялина)» в загальній кількості 13 вантажних місць (пачок), загальним об`ємом 35,250 м.куб, вагою брутто 22500 кг, загальною вартістю 5640,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 31.10.2024 (день оформлення митної декларації) становить 251741,40 грн.
       Зазначений вантаж слідував по МД типу ЕК10АА 24UA206070015379U3 від 31.10.2024. 

-2-

       Відправником товару зазначено ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а одержувачем угорське підприємство «PE&MO CENTER FAUDVAR Kft.» (3527, Miskolc, Vasarhelyi P. u. 6, Hungary).
       Фактура № 1 від 31.10.24 завірена відбитком печатки ФОП « ОСОБА_2 » та її підписом
       Згідно фактури № 1 від 31.10.2024 та МД 24UA206070015379U3 від 31.10.2024, експортується партія вантажу «пиломатеріали хвойні обрізні товщиною понад 6 мм (рейка). Пиломатеріали хвойні (ялина) нестругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, розмірами: 30*50*4000/6000 мм, загальним об`ємом -35,250 м.куб», наступних геометричних розмірів: 30х50х4000 мм, в кількості 400 шт, об`ємом – 2,400 м.куб; 2) 30х50х5000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом – 2,250 м.куб;3) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом – 2,700 м.куб; 4) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом – 2,700 м.куб; 5) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом – 2,700 м.куб; 6) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом – 2,700 м.куб; 7) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом – 2,700 м.куб; 8) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом – 2,700 м.куб; 9) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом – 2,700 м.куб; 10) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом – 2,700 м.куб; 11) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом – 2,700 м.куб; 12) 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом – 2,700 м.куб; 13) 30х50х6000 мм, в кількості 400 шт, об`ємом – 3,600 м.куб.
       Під час здійснення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному приміщені напівпричепу знаходиться 13 вантажних місць (пачок) з товаром «пиломатеріали хвойні обрізні геометричними розмірами 30-50х4000-6000мм, загальним об`ємом - 35,250 м.куб, що відповідає відомостям заявленим в інвойсі № 1 від 31.10.2024 та МД ЕК 10 АА 24UA206070015379U39 від 31.10.2024. 
       У ході проведення перевірки, митницею на адресу Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства направлений запит від 04.11.2024 за № 7.7-20/20-03/14/5141 з метою отримання копій документів, які надавались ФОП « ОСОБА_2 », як підставу для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 20241031-000062 від 31.10.2024. 
       Згідно відповіді Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (лист від 06.11.2024 за № 06-08-1303) та опрацюванням наданих копій документів встановлено, що ФОП « ОСОБА_2 », як підставу для видачі Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від № 20241031-000062 від 31.10.2024 було надано інвойс № 15 від 31.10.2024 та специфікацію № 15 від 31.10.2024, які відрізняються від інвойсу № 1 від 31.10.2024, що був поданий митним органам до митного контролю та митного оформлення товару, а саме у специфікації наданій до Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства у позиціях 1, 2 та 13 зазначені інші геометричні розміри та кількість пиломатеріалів, а саме: позиція № 1 розміри: 30х50х4000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом – 1,800 м.куб; - позиція № 2 розміри 30х50х4000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом – 1,800 м.куб;- позиція № 13 розміри 30х50х6000 мм, в кількості 300 шт, об`ємом – 2,700 м.куб;- позиція № 14 розміри 30х50х6000 мм, в кількості 350 шт, об`ємом – 3,150 м.куб.
       Також виявлено розбіжності щодо вказаних у інвойсі № 15 від 31.10.2024 та специфікації № 15 від 31.10.2024, даних щодо номера зовнішньоекономічного контракту, покупця та отримувача товару, вартості та загальної кількості.
       Отже, за результатами перевірочних заходів встановлено наступне:1) Відповідно до інвойсу № 15 від 31.10.2024 та специфікації № 15 від 31.10.2024, отримувачем та покупцем є литовська компанія UAB «NEBA» (LT-44486 Kaunas, Alsedziu G. 11-67, Lietuva), 

-3-

загальна вартість товару становить 6480 євро, вартість за 1 м.куб - 180 євро, загальна кількість пиломатеріалів становить 36,000 м.куб та вказано експортний контракт № 05/02-21 від 05.02.2021; 2) Митним органам було подано інвойс № 1 від 31.10.2024, відповідно до якого отримувачем та покупцем є угорська компанія «PE&MO CENTER FAUDVAR Kft.» (3527, Miskolc, Vasarhelyi P. u. 6, Hungary), загальна вартість товару становить 5640 євро, вартість за 1 м.куб - 160 євро, загальна кількість пиломатеріалів становить 35,250 м.куб та вказано зовнішньоекономічний контракт № 1 від 10.10.2024.
       В наданому поясненні ФОП « ОСОБА_2 » зазначила, що товаросупровідні документи на товар підписувала та завіряла печаткою підприємства вона. Для отримання сертифікату походження ОСОБА_2 була подана заява, ТТН та інвойс № 15 від 31.10.2024 та із специфікацією № 15 від 31.10.2024. Оскільки, під час завантаження автомобіля, з метою недопущення перевищення вагових параметрів транспортного засобу було зменшено завантаження по кількості пакетів, а саме: на 1 пакет з пиломатеріалами розмірами 30х50х4000мм, в кількості 400 шт, та в одному пакеті з пиломатеріалами 30х50х6000мм було збільшено по кількості шт, а саме 400 шт. Щодо невідповідності одержувача /покупця, інвойсів та зовнішньоекономічних контрактів, пояснила, що після отримання у Південно-Західному міжрегіональному управлінні лісового та мисливського господарства сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 20241031-000062 від 31.10.2024 змінилися обставини, а тому було змінено покупця на ту ж партію товару.
       Обов`язковість подання «Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, визначено ст. 3 Закону України від 08.09.2005 за № 2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та постанови КМУ від 21.12.2005 за № 1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» .
       В частині 6 статті 3 Закону України від 08.09.2005 за № 2860-IV сказано, що суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї «певної партії» пиломатеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісо пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом (в даному випадку рахунком/інвойсом) підтверджує і п. 4 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», затвердженого постановою КМУ № 1260 від 21.12.2005. 
       У п. 2.6. Інструкції щодо заповнення форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженої наказом Державного комітету лісового господарства України від 07.09.2007 за № 528 зазначено у рядку 5 Сертифікату «Характеристика партії лісопродукції, що експортується» вказуються найменування лісопродукції, що експортується, порода, сорт, геометричні розміри, кількість, код згідно з УКТЗЕД . Цей рядок заповнюється відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) на партію лісопродукції, що експортується.
       Із вищенаведеного слідує, що ФОП « ОСОБА_2 » подала до митного оформлення та митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України, товаросупровідні документи, що видані на іншу партію вантажу ніж ту, на яку було отримано дозвіл - сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 20241031-000062 від 31.10.2024.
       Таким чином, ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання 

-4-

митному органу України як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо покупця, отримувача, вартості та загальної кількості товару (фактура № 1 від 31.10.2024 та сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 20241031-000062 від 31.10.2024), виданий на іншу партію товару.
       Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
На вказану постанову захисник-адвокат Романюк А. Б. 02.02.2025 подав (сформував в системі «Електронний суд») апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.  Одночасно захисник порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови останній мотивував тим, що можливість ознайомитися із мотивами прийнятого судом рішення він отримав тільки 25.01.2025. 
Дослідивши матеріали справи про про порушення митних правил, доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав. 
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Отже, нормами діючого законодавства чітко встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, захисник-адвокат Романюк А. Б. посилається, в тому числі, на несвоєчасне отримання ним копії судового рішення, а саме 25.01.2025. 
В той же час, за правовим змістом зазначених норм КУпАП, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений особі, яка подала апеляційну скаргу, тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 приймала участь в судовому засіданні в суді першої інстанції в режимі відеоконференції, надавала пояснення та була присутньою під час проголошення судового рішення, тобто їй було відомо як про зміст винесеного судового рішення, так й про порядок його оскарження. Також в судовому засіданні був присутній її захисник-адвокат Романюк А. Б. 
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

-5-

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України», від 29.10.2015).
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
При прийнятті рішення щодо поновлення строку, суди зобов`язані вказувати підстави поновлення строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» від 14.10.2003).
Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 та її захисник були присутніми під час проголошення постанови суду першої інстанції, останній подав апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження, без зазначення об`єктивних причин, що перешкоджали йому оскаржити судове рішення у визначений законом десятиденний строк, а тому апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику-адвокату Романюку А. Б. слід відмовити.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
       Твердження захисника про те, що оскаржувана постанова суду взагалі не оголошувалась, жодним доказом не підтверджено. 
       Більш того, як зазначає сам захисник у своїй апеляційній скарзі, оскаржувана постанова була оприлюднена 23.01.2025, тобто протягом строку на її апеляційне оскарження.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, окрім несвоєчасного отримання копії судового рішення, клопотання не містить.        
За таких обставин апеляційний суд вважає, що захисник-адвокат Романюк А. Б. не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому відсутні підстави для його поновлення, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє особу яка подала апеляційну скаргу права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому необхідно конкретизувати причини, які не дозволили йому своєчасно у встановлений законом строк оскаржити постанову суду з долученням належних та достатніх доказів.

-6-

При прийнятті рішення про необхідність відмови захиснику-адвокату Романюку А. Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що захисником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті, тому інші доводи апеляційної скарги, що не стосуються причин поновлення строку на апеляційне оскарження, не перевіряються.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Романюка А. Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2025 щодо ОСОБА_5 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, – адвокату Романюку А. Б. 
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя