УХВАЛА
 
14 березня 2025 року
м. Київ
 
справа № 301/278/14
провадження № 61-2574ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Герасько Лариса Юхимівна, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
У січні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом                                до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за                                    кредитним договором, укладеним 29 листопада 2005 року з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є                   ПАТ «Промінвестбанк», у розмірі 248 341,99 грн. 
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням від 21 квітня 2017 року Іршавський районний суд Закарпатської області позов задовольнив. 
Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 248 341,99 грн заборгованості та 2 483,42 грн судових витрат.
Апеляційний суд Закарпатської області постановою від 05 вересня 2018 року рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 квітня                       2017 року змінив. 
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2005 року № 190/7-05 станом на 01 січня 2014 року у загальній сумі 215 781,89 грн, з яких: 116 674,70 грн - заборгованість за кредитом, 86 872,17 грн - заборгованість за відсотками, 12 235,01 грн - пеня. У задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 відмовив.  Вирішив питання про розподіл судових витрат. 
Верховний Суд постановою від 19 серпня 2020 року рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення пені та постанову Апеляційного суду Закарпатської області                                       від 05 вересня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасував. 
Справу в частині позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за кредитним договором направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
В частині позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним договором відмовив. 
Львівський апеляційний суд постановою від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 квітня                        2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та відсотками за кредитним договором скасував та в цій частині прийняв нове рішення.
У частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та відсотками позов задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 131 519,09 грн. В решті позову відмовив. 
28 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Герасько Л. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року в указаній справі. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції Українисеред основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексупозбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;                              в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
22 листопада 2023 року Конституційний Суд України у рішенні у справі                                № 10-р(II)/2023 визнав пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України таким, що відповідає Конституції України (є конституційним).
 
Конституційний Суд України керувався тим, що у касаційному порядку може бути здійснений перегляд судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, проте лише у випадках, визначених ЦПК України(абзац четвертий пункту 7.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України                          від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023).
 
Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів (абзац п`ятий пункту 7.7 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(II)/2023). Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. 
Ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує                                двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн) та становить 248 341,99грн.
Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведено.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Таким чином, обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо,                              якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції,  а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії).
Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі.                              У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб                      (пункт 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення, що згідно положень ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,                   Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою               ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Герасько Лариса Юхимівна, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко