ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 березня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 335/10299/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Шлай А.В.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі  апеляційну скаргу ОСОБА_1      
на рішення  Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя   від  04.11.2024, (суддя суду першої інстанції Рибалко Н.І.), прийняте у відкритому судовому засідання в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №335/10299/24   за позовом   ОСОБА_1 до  Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У С Т А Н О В И В :
          12.09.2024   ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2968756 від 03.09.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови, 27.08.2024 року о 17 год. 43 хв. в м. Запоріжжі по вул. Автозаводській, 11, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 „В`їзд заборонено”, чим порушив пункт 8.4 „в” Правил дорожнього руху. Зазначив, що дорожній знак 3.21 „В`їзд заборонено” встановлений з лівого боку дороги поза проїзної частини на узбіччі, що в свою чергу не відповідає вимогам норм ДСТУ 4100-2021, що підтверджується фотознімком та схемою розташування дорожнього знаку, які позивач долучив до позову.
          Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя від 04.11.2024 відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що знак 3.21 „В`їзд заборонено” встановлений з лівого боку дороги поза проїзної частини на узбіччі, що в свою чергу не відповідає вимогам норм ДСТУ 4100-2021. Відтак, позивач зазначає, що його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що   03.09.2024 інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Майсак Д.А. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2968756, згідно з якою останнього було притягнуто до відповідальності за ч. 1  ст. 122 КУпАП.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 27.08.2024 17:43:39, в м. Запоріжжя, по вул. Автозаводській, 11, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 „В`їзд заборонено”, чим порушив пункт 8.4 „в” Правил дорожнього руху – Порушення вимог заборонних знаків, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 122 КУпАП.
          Не погодившись з постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
          Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено вимоги знаку 3.21 «В`їзд заборонено», відтак відповідач правомірно застосував до нього адміністративне стягнення. 
          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Положення Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме, п. 8.4. Правил, поділяє дорожні знаки на групи, зокрема: 8.4. «в» - заборонні знаки (тобто, ті, які запроваджують або скасовують певні обмеження в pyci).
Відповідно до положень вказаних Правил, дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів"; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому, знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 "Смуга руху - запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів.
Відповідно до п. 14.5.20 ДСТУ 4100:2021, Знак 3.21 «В`їзд заборонено» потрібно застосовувати для заборони в`їзду усіх ТЗ з метою: — запобігання зустрічному руху ТЗ на ділянках доріг з одностороннім рухом, при цьому на дорогах із кількома проїзними частинами, відокремленими одна від одної бульваром, розділювальною смугою в бордюрному профілі або огородженням, знак 3.21 дозволено установлювати для кожної проїзної частини з одностороннім рухом; — запобігання виїзду ТЗ назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; — організації відокремленого в`їзду та виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки ТЗ, майданчиках відпочинку, АЗС тощо; — заборони в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 потрібно застосовувати разом із табличкою 7.9; — запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їхніх наслідків, а також ТЗ Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Державної прикордонної служби, ДМС, ДФС, Оперативнорятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції та органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань). У разі встановлення знака 3.21 на ділянці дороги між перехрестями, на початку ділянки повинен бути встановлений попередній знак 3.21 із табличкою 7.1.1. Не треба застосовувати знак 3.21 із табличками 7.3.1— 7.3.3, 7.5.1— 7.5.9. 
Згідно із приписами 14.2.4 ДСТУ 4100:2021, знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (дозволено установлювати на присипній бермі), на тротуарі (за умови, що опори знаків не заважають руху особам на інвалідних візках), розділювальній смузі, газоні тощо та над проїзною частиною (на консольній, рамній опорі, розтяжці тощо) крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом. Спосіб установлення знака визначається з урахуванням 14.2.17. На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги (з урахуванням інформації, що міститься на них), потрібно дублювати. Дублюючі знаки рекомендовано встановлювати на розділювальній смузі, а за її відсутності чи недостатньої ширини — над дорогою або на лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги. Знаки дозволено розміщувати на опорах зовнішнього освітлення, електрозв`язку, інших інженерних мереж.
          Позивач зазначає, що 27.08.2024 року він рухався на транспортному засобі, через встановлення знаку з порушення діючих норм, фізично не міг бачити заборонений знак з огляду на його візуальну непомітність при здійснені такого руху. Оскільки дорожній знак 3.21 „В`їзд заборонено” встановлений з порушенням діючих норм, відповідач не має права на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог вказаного знаку.
          Судом досліджено надану відповідачем схему організації дорожнього руху та встановлено, що знак 3.21 з правої сторони, на тротуарі по напрямку руху транспорту перед територією, на яку заборонений в`їзд транспортних засобів. 
          Як видно зі схеми організації руху, встановлення забороняючого рух знаку 3.21 здійснено з метою організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчик, що використовується для стоянки транспортних засобів. 
          Таким чином, судом встановлено що місці розташування дорожнього знаку та мета його розташування повністю відповідає як ПДР України так і вимогам ДСТУ 4100:2021.
          При цьому, я видно з наданих відповідачем відеодоказів позивач здійснив проїзд транспортним засобом, не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.21 „В`їзд заборонено”. Сам позивач факт правопорушення не заперечує. 
          За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2968756 від 03.09.2024 є обґрунтованою, прийнята у відповідності до положень чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому доходить до висновку, що всі викладені доводи позивача не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, що оспорюється, а зводяться до намагання уникнути адміністративної відповідальності.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду, в межах доводів скарги  відсутні.
Керуючись ст.  243,  308,  311,  315,  316,  321,  325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -   залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2024 в адміністративній справі № 335/10299/24  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай