ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/388/25 Справа № 216/198/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 березня 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кіщак А.А., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.
В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 30.12.2023 о 10 год. 30 хв., в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, буд. 105, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом «DragerALCOTEST-6820» №1039, результат 1,12 % а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.12.2024. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР м. Кривий Ріг, водій відмовилась. Таким чином, ОСОБА_1 нас думку суду першої інстанції порушила п.2.9 а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення захисником Кіщак А.А. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Робітниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме, ОСОБА_1 після продуття алкотестера не була згодна з його показником, а робітниками поліції не було їй запропоновано проїхати до лікарні. Сторона захисту наголошує, що ОСОБА_1 30.12.2023 року після звернення до лікарня пройшла огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 0 промілле. Зазначає, що на чекі драгеру з результатом, показник температури не відповідає дійсності тому всі показники вважаються не дійсними.
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, відносно ОСОБА_1 складений протокол, про те що вона керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. що підтверджується тестом №1039, результат позитивний. З результатом огляду ОСОБА_1 була згодна, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення нею вимог п. 2.9а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, такі дані висновки є передчасними. 

Так, відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.
.Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разу неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з відеозапису адміністративного правопорушення вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що вона надала свою згоду. Відповідно до результатів тесту «DragerALCOTEST-6820» №1039, результат позитивний. 
Під час оголошення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення робітникам поліції було дозволено зробити особі, що притягується до адміністративної відповідальності допис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння - «не згодна з результатами тесту».

Крім того, Конституцією України, КУпАП, жодним законом та нормативно-правовим актом не врегульовано, коли саме особа, що притягується до адміністративної відповідальності повинна відмовитись або погодитись з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто сформувати позицію з цього приводу. 

Тобто, робітникам поліції було достеменно відомо про позицію не згоди ОСОБА_1 стосовно отриманого результату огляду, а тому, вони безумовно повинні були діяти відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, поліцейським порушена наведена вище норма закону, а саме після отримання незгоди з результатом огляду, ним не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а тому слід констатувати, що огляд особи, що притягується до адміністративної відповідальності проведений з порушенням ст.266 КУпАП.

За таких підстав, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. 

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова судді відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кіщак А.А., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя